7 Cmo 197/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud rozhodl takto: „Řízení o zápisu skutečných majitelů ze dne 14. dubna 2021 pod Fj 141205/2021/MSPH se zastavuje.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že takto soud postupoval, když navrhovatel nezaplatil soudní poplatek v částce 1 000 Kč z podaného návrhu ve lhůtě, stanovené mu k tomu soudem ve výzvě, jež byla navrhovateli dodána do datové schránky dne 15. 4. 2021. K doručení výzvy došlo fikcí dne 25. 4. 2021.3. V dané souvislosti soud poukázal na skutečnost, že po 1. 1. 2018 vzniká poplatková povinnost ve věci zápisu o skutečném majiteli podle § 118f zákona č. 304/2013 Sb. Soudní poplatek podle položky 24A Sazebníku soudních poplatků činí 1 000 Kč. Navrhovatel byl usnesením ze dne 15.04.2021 vyzván k zaplacení soudního poplatku v této částce, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení předmětné výzvy. Stanovená lhůta uplynula marně.4. Proti rozhodnutí soudu se navrhovatel včas odvolal. Uvedl, že k zaplacení poplatkové povinnosti ve věci zápisu o skutečném majiteli podle § 118f zákona o veřejných rejstřících a fyzických osob došlo po stanovené lhůtě dne 1. června 2021. Navrhovatel prosí o pokračování v procesu registrace a omlouvá se za pozdě provedenou platbu.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, a dospěl k závěru, že napadené usnesení nemůže obstát.6. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.7. Podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.8. V daném případě ovšem nešlo o návrh na zahájení řízení, nešlo ani o odvolání, dovolání či kasační stížnost, tedy právní režim ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. na předmětnou situaci nedopadá. Vzhledem k tomu, že nebylo zahájeno řízení, a proto ani neběželo, nepřicházelo v úvahu ani jeho zastavení. Soud ostatně ve výzvě k zaplacení soudního poplatku ani neposkytoval poučení o důsledcích nezaplacení soudního poplatku v podobě zastavení řízení. Jak výše konstatováno, nic takového nepřicházelo v úvahu.9. V daném případě byl podán návrh na zápis údajů do evidence skutečných majitelů.10. Podle položky 24A , rubriky Poplatky za úkony, Sazebníku poplatků, coby přílohy zákona č. 549/1991 Sb., činí výše soudního poplatku za zápis o skutečném majiteli podle § 118f zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob 1 000 Kč.11. Ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2/ písm. b/ zákona č. 549/1991 Sb. vzniká poplatková povinnost podáním návrhu na provedení úkonu.12. Podle ustanovení § 8 zákona č. 549/1991 Sb. nebude-li ani ve lhůtě stanovené ve výzvě příslušného soudu nebo příslušné správy soudu zaplacen poplatek, který je splatný podáním návrhu na provedení úkonu, úkon se neprovede a návrh se stane neúčinným, i když poplatník později poplatek zaplatí. O tom musí být poplatník poučen ve výzvě příslušného soudu nebo příslušné správy soudu. Povinnost zaplatit poplatek zaniká dnem, kdy se návrh na provedení úkonu stal neúčinným.13. Z obsahu spisu se podává, že soud usnesením ze dne 15. dubna 2021 vyzval navrhovatele k zaplacení soudního poplatku v částce 1 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy s tím, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud požadovaný úkon neprovede a návrh, za nějž je soudní poplatek vybírán, se stane neúčinným, i kdyby byl soudní poplatek později / po uplynutí stanovené lhůty / zaplacen.14. Z potvrzení o doručení do datové schránky vyplývá, že předmětná výzva k zaplacení soudního poplatku byla navrhovateli doručena fikcí dne 25. 4. 2021.15. Navrhovatel zaplatil soudní poplatek opožděně, a to dne 2. 6. 2021, jak vyplývá ze záznamu o složení, obsaženém ve spise, přičemž, jak se podává z obsahu odvolání, opožděnosti platby si byl navrhovatel sám vědom.16. Nezbývá ovšem než konstatovat, že sice nastoupily důsledky, předvídané citovaným ustanovením § 8 zákona č. 549/1991 Sb., ty ale nezakládají předpoklady pro postup soudu, kdy soud rozhodne o zastavení řízení. Jak konstatováno výše, neběží-li řízení, nelze ani rozhodnout o jeho zastavení. Napadené rozhodnutí soudu prvního stupně vůbec nemělo být vydáno.17. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil, jak ve výroku uvedeno.18. Pro úplnost odvolací soud podotýká, že rozhodnutí soudu prvního stupně nelze ani zrušit a věc vrátit soudu k dalšímu řízení, neboť, jak řečeno výše, zde žádné řízení neběží.