7 Cmo 206/2020-35 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Druhý účastník, Petr Jech, se odvolává z funkce likvidátora společnosti , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, .“ /dále jen „společnost“/ (výrok I.), „Likvidátorem společnosti se jmenuje , Anonymizováno, , insolvenční správce, sídlem , Anonymizováno, .“ (výrok II.), „Druhý účastník, , Anonymizováno, , je povinen zaplatit České republice na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy tento výrok nabude právní moci.“ (výrok III.) a dále, že „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že návrhem podaným u soudu dne 27. září 2019 se navrhovatel domáhá, aby soud svým rozhodnutím odvolal likvidátora první účastnice z funkce a aby jmenoval likvidátora nového. Uvedl, že důvody pro odvolání likvidátora z funkce spatřuje ve skutečnosti, že likvidátor je nečinný, když první účastnice se nachází v likvidaci již od roku 2013 a když likvidátor nepodává za tuto dobu ani daňová přiznání a nereaguje na výzvy navrhovatele. Usnesením č. j. 77 Cm 166/2019-5 z 11. listopadu 2019 vyzval soud účastníky k vyjádření se k návrhu na zahájení řízení. Na výzvu zdejšího soudu reagovali účastníci podáním doručeným soudu dne 13. ledna 2020, ve kterém uvedli, že s odvoláním z funkce likvidátora nesouhlasí. Uvedli, že daňová přiznání a účetní závěrky nebyly podávány jednak z důvodu, že účastnice nemá žádné příjmy ani výdaje, jednak z důvodu nekontaktní účetní první účastnice. Dodali, že budou spolupracovat s příslušným finančním úřadem a požadovaná daňová přiznání, jakož i požadované účetní závěrky dodají. Uzavřeli, že ostatní povinnosti plní likvidátor řádně. Soud uvedl, že je mu z vlastní činnosti, coby soudu rejstříkového, známo, a to z rejstříkového spisu B 13031/MSPH, že první účastnice vznikla v roce 2007, že v roce 2013 byla první účastnice zrušena a byl jí jmenován likvidátor. Likvidátor po dobu výkonu své funkce nepodával daňová přiznání za první účastnici, nereagoval na výzvy příslušného finančního úřadu a likvidaci provádí již déle než šest let, aniž by tu byla okolnost bránící jejímu dokončení, proto soud likvidátora odvolal, když dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady podle § 191 odst. 2 obč. zák. Tvrzení účastníků, jimiž odůvodňovali nepodání daňových přiznání, soud neshledal jako důvodná. Navrhovatel opakovaně vyzýval účastníky k předložení daňových přiznání. Nejpozději z těchto výzev tedy muselo být druhému účastníkovi zřejmé, že i během likvidace, musí být daňová přiznání podávána. Současně měl druhý účastník dostatek času ke zjednání nápravy ohledně nekontaktní účetní první účastnice, a to například zajištěním nové účetní a provedení rekonstrukce účetnictví. Pokud tedy druhý účastník nabízí, že dá nyní vše do pořádku, tak takové tvrzení neshledal soud natolik důvěryhodným, aby k němu přihlížel, a to z důvodu, že na žádnou z výzev navrhovatele druhý účastník nijak nereagoval. Pokud jde o tvrzení účastníků, že ostatní povinnosti likvidátor řádně plní, potom se soud ztotožňuje s navrhovatelem, že likvidace je činnost cíleně směřující k zániku právnické osoby. Za situace, kdy likvidace první účastnice trvá již déle než šest let, nemohl soud bez dalšího přisvědčit účastníkům, že své ostatní povinnosti plní řádně, když účastníci neuvedli, v jakém stádiu se likvidace nachází a jaká skutečnost brání jejímu dokončení. Šest let trvající likvidace, aniž by tu byl důvod bránící jejímu dokončení, totiž nelze považovat za řádný výkon funkce likvidátora, uzavřel soud prvního stupně. Vzhledem ke skutečnosti, že bylo rozhodnuto o odvolání likvidátora, postupoval soud současně podle § 191 odst. 1 věty první a odst. 3 a 4 obč. zák. a jmenoval likvidátora nového - náhodně zvolenou osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali účastníci 1. a 2. včasná odvolání v rozsahu výroků I. III. shodného obsahu. V odvoláních uvedli pouze to, že „prokazují“, že veškerá nepodaná daňová přiznání k , Anonymizováno, za r. 2014 - 2018 byla již podána dne 9. 3. 2020. Tedy veškeré povinnosti prvního účastníka byly splněny následkem činnosti druhého účastníka. Jsou zde tedy skutečnosti a důkazy, které nebyly v řízení ještě uplatněny, díky nimž dosud zjištěný skutkový stav soudu prvního stupně neobstojí. Vzhledem k těmto skutečnostem a důkazům je úvaha soudu prvního stupně, že druhý účastník je nečinný a jeho nabídka, že vše uvede do pořádku, nevěrohodná, nesprávná a napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Odvolatelé navrhli, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že návrh na odvolání a jmenování nového likvidátora se zamítá, popřípadě zrušil odvoláními napadené výroky usnesení.4. K odvoláním se vyjádřil navrhovatel, který po prověření daňového spisu zjistil, že předmětná obchodní společnost podala daňová přiznání za zdaňovací období 2014 - 2018 až dne 31. 3. 2020, a to po výzvách. Dne 13. 2. 2020 podala daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2019 s tím, že není zřejmé, zda bylo podáno v průběhu likvidace či k ukončení likvidace. Dle navrhovatele doba 7 let, kdy probíhá likvidace, byla dostatečně dlouhá na to, aby u předmětné obchodní společnosti byla likvidace řádně ukončena. Navrhovatel se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Dle § 187 odst. 1 o. z. „Účelem likvidace je vypořádat majetek zrušené právnické osoby (likvidační podstatu), vyrovnat dluhy věřitelům a naložit s čistým majetkovým zůstatkem, jenž vyplyne z likvidace (s likvidačním zůstatkem), podle zákona.“ Smyslem a účelem likvidace právnické osoby je tak kompletní vypořádání majetkových poměrů právnické osoby po jejím zrušení s likvidací. Specialita této fáze existence právnické osoby se promítá i do nutnosti ustanovit pro realizaci likvidace zvláštní osobu - likvidátora, kterému zákon svěřuje řízení procesu likvidace. Kromě naplňování zákonného cíle likvidace (vypořádávání majetku a dalších činností) je likvidátor povinen plnit i další neméně důležité povinnosti, které vyplývají z právních předpisů, mj. má povinnosti vůči orgánům státní správy - např. vůči správci daně apod. (jak rozvedeno níže). Tyto naposled řečené povinnosti tvoří neoddělitelnou součást jeho celkových povinností v rámci procesu likvidace.7. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb. o dani z příjmů (dále též jen „z.d.p.“), „poplatníkem daně z příjmů právnických osob je právnická osoba“. Podle § 38m téhož zákona „poplatník je povinen podat daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob.“ Podle § 136 odst. 1 zák.č. 280/2009 Sb. (daňový řád), /dále i jen d.ř./ „Daňové přiznání u daní vyměřovaných za zdaňovací období, které činí nejméně 12 měsíců, se podává nejpozději do 3 měsíců po uplynutí zdaňovacího období.“ Daňové subjekty jsou povinny podat daňové přiznání k dani stanovované za roční zdaňovací období v tradiční lhůtě tří měsíců po uplynutí zdaňovacího období. Typickým příkladem daně vyměřované za zdaňovací období je daň z příjmů. Dle § 240c odst. 1 daňového řádu „Dojde-li ke zrušení právnické osoby s likvidací, trvá povinnost podávat řádné daňové tvrzení nebo dodatečné daňové tvrzení až do dne zániku právnické osoby.“ Daňovým tvrzením je třeba rozumět ve smyslu § 1 odst. 4 daňového řádu „daňové přiznání“. „Jménem právnické osoby je oprávněn při správě daní jednat její statutární orgán, nebo ten, kdo prokáže, že je oprávněn jejím jménem podle jiného právního předpisu jednat. Právnická osoba je oprávněna pověřit svého zaměstnance nebo jinou fyzickou osobu, která vykonává činnost této právnické osoby, aby jednala jejím jménem před správcem daně v rozsahu tohoto pověření.“ viz. § 24 odst. 2 a 3 d.ř. Z uvedeného tedy vyplývá, že i likvidátor vystupuje při správě daní z pozice osoby jednající jménem právnické osoby a že případně může za likvidovanou právnickou osobu zmocnit (pověřit) jinou osobu k jednání při správě daní. V průběhu likvidace se veškerá daňová přiznání (co do lhůt) podávají tak, jako by likvidace nenastala, tj. v souladu s § 136 d.ř.8. Dle § 191 odst. 2 o. z. „Na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora.“9. Odvolání likvidátora řádně neplnícího své povinnosti a ustanovení do funkce jiné osoby má být primárně realizováno rozhodnutím příslušného orgánu likvidované právnické osoby, nejde-li o likvidátora jmenovaného soudem. Změna osoby likvidátora by měla být výsledkem kontrolních postupů ve vnitřní sféře likvidované právnické osoby. Nedojde-li k odvolání likvidátora „zevnitř“ právnické osoby, tedy k tomu oprávněným orgánem či osobou (osobami), může za podmínek ust. § 191 odst. 2 o. z. odvolat likvidátora soud coby představitel moci veřejné. Může tak