7 Cmo 235/2019-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 308348 vymazal , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , coby jednatele a jediného společníka společnosti , Jméno navrhovatele, ., sídlem , Adresa navrhovatele, , identifikační číslo , IČO navrhovatele, (dále též jen „Společnost“) a zapsal u vymazávané osoby , Anonymizováno, den zániku funkce jednatele: 2. srpna 2019 a namísto něj zapsal , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , coby jednatele se dnem vzniku funkce: 2. srpna 2019 a též coby jediného společníka Společnosti.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala Společnost prostřednictvím zástupce (advokáta) včasné odvolání (dne 26. 8. 2019) v souladu s § 205 odst. 2 písm. e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť má za to, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Namítla, že listiny, na základě kterých mělo dojít k převodu podílu ve Společnosti a na základě kterých mělo být rozhodnuto o odvolání jednatele , Anonymizováno, a jmenování nového jednatele jsou padělané, neboť , Anonymizováno, nikdy takovou listinu nepodepsal. Dle odvolatele se jedná o závažnou skutečnost, dle které soud prvního stupně neměl změny dle podaného návrhu připustit. Současně uvádí, že v dané věci bylo podáno trestní oznámení, které je vedeno pod č. j. , Anonymizováno, a je projednáváno , právnická osoba, , Obvodním ředitelstvím , Anonymizováno, , adresa, II, , Anonymizováno, . Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.3. Dne 26. 8. 2019 přišlo z datové schránky zástupce Společnosti zpětvzetí návrhu na provedení změn. V podání zopakoval odvolací argumentaci Společnosti a uzavřel, že v souladu s tím bere návrh na provedení změn v obchodním rejstříku zpět, neboť listiny, které tvoří podklad předmětného návrhu, jsou padělané a navrhovatel by takový návrh nikdy nepodal.4. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud se musel primárně zabývat otázkou, zda byl Daniils Šalgins oprávněn k podání předmětného odvolání za Společnost.5. Podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále pouze „o. s. ř.“) za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.6. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování, vykonávají působnost na úseku ověřování shody opisu nebo kopie s listinou (dále jen "vidimace") a ověřování pravosti podpisu (dále jen "legalizace") podle tohoto zákona Ministerstvo vnitra (dále jen "ministerstvo"), (ad a)); krajské úřady (ad b)); obecní úřady obcí s rozšířenou působností (ad c)); obecní úřady, úřady městských částí nebo městských obvodů územně členěných statutárních měst a úřady městských částí hlavního města Prahy, jejichž seznam stanoví prováděcí právní předpis (dále jen "obecní úřad"), (ad d)); újezdní úřady (ad e)); držitel poštovní licence (ad f)); Hospodářská komora České republiky (ad g)).7. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování, se legalizací ověřuje, že žadatel dokument před ověřující osobou vlastnoručně podepsal nebo podpis na dokumentu uznal za vlastní.8. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování, se legalizace na listině nebo na listu pevně s ní spojeném vyznačí ověřovací doložkou a otiskem úředního razítka. Legalizace se na dokumentu v elektronické podobě vyznačí připojením ověřovací doložky.9. Podle § 12 zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování, obsahuje ověřovací doložka označení úřadu (ad a)); pořadové číslo, pod kterým je legalizace zapsána v ověřovací knize (ad b)); jméno, popřípadě jména, příjmení, datum a místo narození žadatele, popřípadě svědků, jde-li o legalizaci podle § 10 odst. 4 (ad c)); adresu místa trvalého pobytu nebo adresu místa pobytu na území České republiky anebo adresu bydliště mimo území České republiky žadatele, popřípadě svědků, jde-li o legalizaci podle § 10 odst. 4, je-li v předloženém dokladu uvedena; pokud předložený doklad tento údaj neobsahuje, zapíše se údaj na základě ústního prohlášení žadatele, popřípadě svědků, jde-li o legalizaci podle § 10 odst. 4 (ad d)); označení dokladu, na jehož základě byly údaje podle písmene c) a d) zjištěny (ad e)); údaj o tom, že žadatel dokument před ověřující osobou podepsal, nebo že podpis na dokumentu uznal za vlastní (ad f)); datum provedení legalizace (ad g)); jméno, popřípadě jména, příjmení a podpis ověřující osoby, která legalizaci provedla (ad h)).10. Podle § 15 odst. 2 zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování, má ověřovací doložka formu otisku razítka, anebo může být vyhotovena na samostatném listu, na dokumentu nebo přelepce za pomoci výpočetní techniky.11. Podle § 6 z. o. k. právní jednání týkající se založení, vzniku, změny, zrušení nebo zániku obchodní korporace vyžadují písemnou formu s úředně ověřenými podpisy, jinak jsou neplatná; soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu (odst. 1). Odstavec 1 se nepoužije na rozhodnutí nejvyššího orgánu obchodní korporace (odst. 2).12. Podle § 12 odst. 1 z. o. k. vykonává působnost nejvyššího orgánu v jednočlenné společnosti její společník.13. Podle § 190 odst. 2 z. o. k. patří do působnosti valné hromady volba a odvolání jednatele, případně členů dozorčí rady, byla-li zřízena.14. Podle § 209 odst. 2 z. o. k. musí mít smlouva o převodu podílu písemnou formu s úředně ověřenými podpisy. Převod podílu je vůči společnosti účinný doručením účinné smlouvy.15. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).16. Podle ust. § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.17. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu došel soudu prvního stupně dne 8. 8. 2019 návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, v němž je jako navrhovatel označena Společnost. Předmětem návrhu je výmaz jednatele a jediného společníka , Anonymizováno, a namísto něj zápis , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, coby jednatele a jediného společníka. V závěrečné části návrhu – v rubrice jméno a příjmení osoby jednající jménem navrhovatele je uvedeno , Anonymizováno, , vedle jména je podpis a ověřovací doložka, dle níž tuto listinu (tedy návrh – poznámka odvolacího soudu) vlastnoručně podepsal , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Dle ověřovací doložky pod pořadovým číslem , Anonymizováno, ze dne 2. srpna 2019 měla být ověřující osobou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , otištěno je ověřovací razítko Městské části , adresa, . Přílohou návrhu je mj. i listina - rozhodnutí jediného společníka pana , Anonymizováno, v působnosti valné hromady Společnosti, jenž, dle obsahu tohoto dokumentu, odvolal s účinností od 2. 8. 2019 jednatele a společníka , Anonymizováno, a jmenoval s účinností od 2. 8. 2019 jednatelem a společníkem Společnosti pana , Anonymizováno, s tím, že na rozhodnutí je uvedeno datum 2. 8. 2019 a vedle jména , Anonymizováno, je nečitelný podpis bez legalizace. Dále je přílohou návrhu Smlouva o převodu podílu ve Společnosti uzavřená , Anonymizováno, jako převodcem a , Anonymizováno, jako nabyvatelem s ověřovacími doložkami ze dne 2. 8. 2019 pod č. , Anonymizováno, /bez/, Anonymizováno, pro , Anonymizováno, a pod č. , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, ověřovatelky , tituly před jménem, , Anonymizováno, s kulatým razítkem s číslem , Anonymizováno, , dle níž tuto listinu oba vlastnoručně podepsali (dále jen „Smlouva o převodu podílu“).18. Z obsahu spisu dále plyne, že přípisem ze dne 20. 8. 2019 požádal soud prvního stupně Městskou část , adresa, , Úřad Městské části , adresa, , Odbor matrik, oddělení ověřování, o sdělení informace ve věci vydání výše specifikovaných ověřovacích doložek na listinách přiložených k předmětnému návrhu. Ve své odpovědi ze dne 21. 8. 2019 pak Úřad městské části , adresa, , odbor matrik, uvedl, že dne 2. 8. 2019 nebyla nalezena v ověřovací knize vedené , tituly před jménem, , Anonymizováno, ověřovací doložka na jméno , Anonymizováno, . Dále bylo sděleno, že ověřovatelka , tituly před jménem, , Anonymizováno, dne 2. srpna 2019 zastupovala na detašovaném pracovišti v , Anonymizováno, kolegyni a v tento den používala ověřovací knihu patřící do této kanceláře a použila čísla ověřovacích doložek , Anonymizováno, . Není proto možné, aby byla dne 2 8. 2019 použita ověřovací doložka s číslem , Ano