7 Cmo 256/2021-32 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že se obchodní korporace , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen společnost) zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok I.), likvidátorem obchodní korporace , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , se jmenuje , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (výrok II.), společnosti se ukládá povinnost zaplatit za specifikovaných platebních podmínek soudní poplatek 2 000 Kč (výrok III.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že uvedená obchodní korporace je zapsána v obchodním rejstříku vedeném soudem v oddílu C, vložka 234535, že je mu známo z úřední činnosti, že společnost pozbyla právní důvod k užívání prostor, kam umístila své sídlo. Zápis sídla v obchodním rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona, konkrétně ust. § 25 odst. 1 písm. a) zák. č. 304/2013 Sb., dle kterého se do obchodního rejstříku povinně zapisuje údaj o sídle obchodní korporace, přičemž podle § 14 odst. 2 zák. č. 304/2013 Sb. navrhovatel při návrhu na zápis do obchodního rejstříku doloží právní důvod užívání prostor, do nichž umístil sídlo nebo místo podnikání.3. Společnost byla ke splnění této povinnosti rejstříkovým soudem dne 24. 7. 2019 vyzvána ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a zároveň byla upozorněna, že v případě neodstranění výše uvedeného nesouladu ji může soud zrušit s likvidací. Soud výzvu opakoval usnesením ze dne 23. 6. 2021, č. j. 85 Cm 68/2021-20. Společnost na výzvu nereagovala.4. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že obsah zápisu sídla ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona, konkrétně povinnosti mít právní důvod k užívání prostor, kam bylo umístěno sídlo (§14 zák. č. 304/2013 Sb.) a zapsat do obchodního rejstříku sídlo skutečné (§ 25 odst. 1 písm. a) zák. č. 304/2013 Sb.), je dán důvod pro zrušení právnické osoby podle ust. § 172 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku; podle tohoto ustanovení soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže tak stanoví zákon. Zákonem stanovený důvod soud shledal v ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb., neboť obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze dosáhnout nápravy jinak. Soud tedy obchodní korporaci zrušil, přičemž konstatoval, že tento postup splňuje též podmínku zájmu ochrany třetích osob s ohledem na princip materiální publicity zápisu ve veřejném rejstříku.5. Likvidátora jmenoval soud s odkazem na § 191 odst. 4 o. z., z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců, s tím, že je mu z úřední činnosti známo, že jako statutární orgán společnosti je v obchodním rejstříku zapsána osoba, která na výzvy soudu nereaguje a lze proto důvodně předpokládat, že nebude řádně plnit povinnosti likvidátora.6. O uložení povinnosti k zaplacení soudního poplatku rozhodl soud prvního stupně podle § 2 odst. 1 písm. e) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.7. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil ustanovením § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).8. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání. Uvedla, že v současné době má fakticky sídlo na adrese , adresa, a disponuje řádným souhlasem vlastníka příslušné nebytové jednotky č. , Anonymizováno, s umístěním sídla společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, v uvedené nebytové jednotce. Dle svých informací bylo zahájeno rejstříkové řízení ve věci zápisu změny sídla společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, na adrese , adresa, . Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil.9. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně (§ 212a o. s. ř.) a shledal odvolání nedůvodným.10. Ze spisu se podává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 6. ledna 2021, č. j. 85 Cm 68/2021-3, zahájil bez návrhu řízení o zrušení společnosti s likvidací. Usnesením ze dne 23. června 2021, č. j. 85 Cm 68/2021- 20 společnost vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy odstranila důvody vedoucí ke zrušení společnosti tak, že podá návrh na zápis sídla do obchodního rejstříku, zároveň upozornil společnost a účastníka na to, že společnost v případě neodstranění výše uvedeného nesouladu může soud zrušit s likvidací. Výzvu společnost obdržela 9. 7. 2021.11. Odvolací soud konstatoval, že soud může zasahovat do vnitřních poměrů obchodní společnosti jen v zákonem stanovených případech a za zákonem stanovených podmínek. Jedním z takových případů je rozhodnutí o zrušení obchodní společnosti s likvidací. Jedná se o krajní zásah (ultima ratio) do poměrů společnosti, proto je nutné obezřetně posuzovat splnění zákonem stanovených podmínek a dbát na zachování zásady proporcionality. Řízení o zrušení obchodní společnosti je třeba vést v souladu s příslušnou právní úpravou včetně respektování procesních práv všech jeho účastníků.12. Podle § 172 o. z.(1) Soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestližea) vyvíjí nezákonnou činnost v takové míře, že to závažným způsobem narušuje veřejný pořádek,b) již nadále nesplňuje předpoklady vyžadované pro vznik právnické osoby zákonem,c) nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se, nebod) tak stanoví zákon.(2) Umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.13. Podle § 104 z. v. r.Předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.14. Podle § 105 z. v. r.Neplní-li zapsaná osoba povinnosti podle § 104 opakovaně nebo může-li takové neplnění mít závažné důsledky pro třetí osoby a je na tom právní zájem, může rejstříkový soud i bez návrhu zahájit řízení o zrušení zapsané osoby s likvidací; rejstříkový soud na tuto skutečnost zapsanou osobu upozorní a poskytne jí přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.15. Zrušení právnické osoby z důvodu uvedeného podle § 105 z. v. r. spadá do skupiny důvodů podle § 172 odst. 1 písm. d/ o. z., takže je třeba dostát § 172 odst. 2 o. z. Výzva dle citovaného § 172 odst. 2 o. z. musí být vydána soudem, který o případném zrušení právnické osoby s likvidací rozhodne, musí být vydána v témže řízení a vydání rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací předcházet, musí splňovat obligatorní náležitosti výzvy jako je označení (odstranitelného) důvodu, pro který má být právnická osoba zrušena, včetně označení nedostatků, které je třeba odstranit, přičemž z výzvy musí být současně patrné, jakým způsobem lze nedostatky představující důvod zrušení odstranit, v jaké lhůtě a v neposlední řadě musí být účastník řízení poučen o případných následcích nečinnosti (k tomu blíže např. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 892 – 907).16. Ze shora popsaného postupu soudu se podává, že soud dostál požadavku na zaslání výzvy podle § 172 odst. 2 o. z., výzva odpovídala důvodu, pro který měla být společnost podle usnesení o zahájení řízení zrušena. Tímto důvodem bylo porušení povinnosti podat návrh na zápis sídla do obchodního rejstříku s doložením právního důvodu užívání prostor, do nichž navrhovatel umístil sídlo nebo místo podnikání.17. Pro odvolací soud je rozhodující stav v době jeho rozhodnutí (§ 154 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř.).18. Odvolací soud konstatoval, že z ničeho se nepodává, že by ke dni rozhodnutí odvolacího soudu byla výše uvedená povinnost společností splněna.19. Odvolací soud nezjistil žádné skutečnosti, z nichž by vyplynulo, že navrhovatel dostál své výše uvedené povinnosti.20. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že skutečnost, že společnost pozbyla právní důvod k užívání prostor, kam umístila své sídlo a přes výzvu soudu nesplnila svoji výše uvedenou povinnost, je na místě postupovat podle 172 o. z., zrušit společnost a nařídit její likvidaci. Soud též postupoval správně, pokud jmenoval společnosti likvidátora, uložil společnosti zaplatit soudní poplatek 2 000 Kč a též správně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud své rozhodnutí též správně odůvodnil. Odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí.21. Skutečnost, že společnost disponuje souhlasem vlastníka prostor s umístěním sídla společnosti, není významná. Soud výše uvedeným usnesením ze dne 23. června 2021, které společnost obdržela 9. 7. 2021, společnost vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy odstranila důvody vedoucí ke zrušení společnosti tak, že podá návrh na zápis sídla do obchodního