7 Cmo 282/2018-91 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem ze dne 29. 9. 2017 se navrhovatel domáhal, aby soud jmenoval , Anonymizováno, jednatelkou společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen “společnost”). Návrh odůvodnil tím, že společnost nemá žádného jednatele, přičemž ve společnosti existuje patová situace, kdy dva společníci vlastnící (obchodní podíly) představující podíl na základním kapitálu společnosti ve výši každý 50%, jednají protichůdně.2. Společnost označila návrh navrhovatel za účelový a zjevně nedůvodný. Poukázala na to, že společnost má usnesením Městského soudu ze dne 23. 5. 2017, č. j. 80 Cm 25/2017-25, které nabylo právní moci dne 7. 6. 2017, jmenovaného hmotněprávního opatrovníka. V takovém případě není potřeba jmenovat jednatele soudem. Má-li společnost soudem jmenovaného opatrovníka, nejsou splněny podmínky pro jmenování jednatele společnosti soudem. Společnost potvrdila existenci závažných sporů mezi společníky s tím, že opatrovník jmenovaný soudem v souladu s výše uvedeným usnesením Městského soudu v Praze zcela transparentně chrání zájmy společnosti. Navrhla zamítnutí návrhu navrhovatele.3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. července 2018 č. j. 80 Cm 110/2017-38 rozhodl tak, že „návrh, aby soud jmenoval , Anonymizováno, , dat.nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, jednatelem společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , se zamítá“ (výrok I.) a dále, že „navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi na účet jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 6.800,-Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení“ (výrok II.).4. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení uvedl, že je mu z jeho vlastní činnosti a z úplného výpisu z obchodního rejstříku známo, že se jedná o společnost dvoučlennou, jejímiž společníky jsou navrhovatel a , Anonymizováno, , každý z nich s obchodním podílem představujícím 50% na základním kapitálu společnosti. Tato skutečnost, jakož i aktuální existence závažných sporů mezi společníky společnosti, je mezi účastníky tohoto řízení nesporná. Taktéž je soudu z jeho vlastní činnosti známo, že na základě návrhu , Anonymizováno, došlého soudu dne 21. 2. 2017 soud usnesením ze dne 23. 5. 2017, č. j. 80 Cm 25/2017-25, které nabylo právní moci dne 7. 6. 2017, rozhodl o jmenování , Anonymizováno, opatrovníkem společnosti, a to do doby, než bude řádně zvolen statutární orgán společnosti (výrok I.), přičemž jmenovanému opatrovníku, , Anonymizováno, , uložil, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu společnosti (výrok II.). , Anonymizováno, je aktuálně jako opatrovník společnosti zapsána v obchodním rejstříku, který zdejší soud vede. Rovněž bylo soudu prvního stupně známo, že v době vydání usnesení ze dne 23. 5. 2017, č. j. 80 Cm 25/2017-25, neprobíhalo u zdejšího soudu řízení o jmenování jednatele společnosti.5. Podle soudu prvního stupně „situaci, kdy jednateli společnosti s ručením omezeným zanikne funkce a valná hromada nezvolí v zákonem stanovené lhůtě nového jednatele, upravuje výslovně zákon o obchodních korporacích, který je zásadně ve vztahu speciality k občanskému zákoníku“. Z dikce ust. § 198 odst. 3 z.o.k. vyplývá, že zanikla-li jednateli společnosti s ručením omezeným funkce a nezvolila-li valná hromada v zákonem stanovené lhůtě nového jednatele, může osoba, která na tom má právní zájem, podat návrh na jmenování chybějícího jednatele soudem. Není-li návrh na jmenování chybějícího jednatele podán, anebo není-li podanému návrhu vyhověno, může soud společnost podle § 198 odst. 3 z.o.k. (i bez návrhu) zrušit a nařídit její likvidaci. Úprava ust. § 198 odst. 3 z.o.k. však nevylučuje, aby soud - dospěje-li k závěru, že takové opatření je s ohledem na poměry konkrétní společnosti vhodnější - jmenoval společnosti opatrovníka podle § 165 odst. 1 o.z. Jakkoliv je i jmenování opatrovníka zásahem do vnitřních poměrů obchodní společnosti, přičemž jde vskutku o ultima ratio při řešení těchto poměrů (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4384/2015), jde o zásah méně radikální než zrušení společnosti a nařízení její likvidace. Z řečeného se podle soudu prvního stupně „podává, že soud může společnosti s ručením omezeným jmenovat opatrovníka podle § 165 odst. 1 o.z., nemá-li společnost žádného jednatele (či zanikla-li funkce některému z více jednatelů a zbývající jednatelé nejsou z důvodu zániku funkce některého z nich schopni plnit své funkce), valná hromada nezvolila ve lhůtě podle § 198 odst. 1 z.o.k. nového jednatele a současně nebyl podán návrh na jmenování (chybějícího) jednatele soudem, popř. takovému návrhu nebylo vyhověno. Je potřebné zdůraznit, že institut opatrovníka (stejně jako jmenování chybějících členů statutárního orgánu soudem - srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4235/2013) neslouží k řešení sporů mezi společníky, nýbrž je nástrojem ochrany zájmů dotčené obchodní společnosti, přičemž jsou-li předpoklady pro jmenování hmotněprávního opatrovníka splněny, vyžaduje účel právní úpravy jmenování opatrovníka (ochrana zájmů společnosti), aby tak soud učinil neprodleně. Hmotněprávního opatrovníka právnická osoba potřebuje, jestliže by bez jeho ustanovení došlo k ochromení její činnosti a není ve vlastních silách právnické osoby tuto situaci překlenout. Přitom platí, že jmenování opatrovníka je z povahy věci opatřením toliko dočasné povahy, které trvá po dobu, než bude valnou hromadou zvolen nový jednatel (ust. § 487 odst. 2 o.z.), přičemž ke svolání valné hromady za účelem volby jednatele musí společnost přistoupit bez zbytečného odkladu za využití postupu podle ust. § 183 z.o.k.; případně může valnou hromadu svolat i samotný opatrovník, pro něhož dle ust. § 487 odst. 1 o.z. platí obdobně ustanovení o právech a povinnostech statutárního orgánu. Podle ust. § 487 odst. 2 věty prvé o.z. soud hmotněprávnímu opatrovníku uloží, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu právnické osoby. Jakmile je zvolen nový jednatel, funkce opatrovníka bez dalšího (aniž by o tom soud musel rozhodovat) zaniká.6. Soud prvního stupně ve věci rozhodl v souladu s ust. § 89 odst. 1 zák.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen “z.ř.s.”) bez nařízení jednání, neboť neprováděl dokazování, když pro relevantnost zjištění potřebných pro posouzení dané věci postačovala zjištění známá soudu z jeho vlastní činnosti (ust. § 121 o. s. ř.), a to konkrétně ohledně toho, že oba společníci společnosti disponují s obchodním podílem představujícím 50% na základním kapitálu společnosti, že společnost má v současné době hmotněprávního opatrovníka jmenovaného usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 5. 2017, č. j. 80 Cm 25/2017-25, které nabylo právní moci dne 7. 6. 2017, a shodná tvrzení účastníků tohoto řízení ohledně existence aktuálně panujících závažných sporů mezi společníky společnosti (ust. § 120 odst. 3 o. s. ř.).7. Co se věci samé týče, soud prvního stupně se ztotožnil s tvrzením navrhovatele, že z ustálené judikatury vyplývá pořadí, v jakém mají být uplatněna řešení zákonu nevyhovující situace, kdy společnost nemá statutární orgán, a to prvotně (je-li podán návrh), možnost jmenovat jednatele soudem, následně (nebyl-li návrh podán nebo byl zamítnut), přichází v úvahu možnost ustanovení opatrovníka (jde o zásah méně radikální než zrušení společnosti a nařízení její likvidace) a teprve jako poslední možnost, zrušení společnosti s likvidací. V této souvislosti však soud poukazuje na to, že v době, kdy bylo soudem rozhodováno o návrhu na jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti u zdejšího soudu, neprobíhalo řízení o jmenování jednatele společnosti (ostatně i z tohoto důvodu soud návrhu , Anonymizováno, na jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti vyhověl). Za situace, kdy nebyl návrh na jmenování jednatele společnosti podán, nemohl soud (v rozhodné době, tj. v době vydání usnesení o jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti) neprobíhajícímu řízení o jmenování jednatele společnosti dát přednost před navrhovaným jmenováním hmotněprávního opatrovníka společnosti, který soud navíc shledal důvodným a vyhověl mu (zde soud pro úplnost a stručnost odkázal na odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, č. j. 80 Cm 25/2017-25, které nabylo právní moci dne 7. 6. 2017, a které bylo účastníkům řízení známo). Možnost upřednostnění návrhu na jmenování jednatele společnosti, který byl podán až poté, kdy soud pravomocně vyhověl dříve podanému návrhu na jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti, je podle soudu zcela nelogická. Za daného stavu, kdy společnost má aktuálně zapsaného soudem jmenovaného hmotněprávního opatrovníka, není následně podaný návrh navrhovatele na jmenování jednatele společnosti (jakožto další osoby oprávněné jednat za společnost - vedle již pravomocně jmenovaného hmotněprávního opatrovníka společnosti) důvodný. Soud uzavírá, že v daném případě nelze dospět k závěru, že by byly naplněny podmínky ust. § 198 o