7 Cmo 295/2020-103 — Vrchní soud v Praze

1. Podáním ze dne 29. 6. 2020 se navrhovatelka domáhala zápisu změn své společnosti v obchodním rejstříku na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady dne 26. 6. 2020, a to změn v osobě jednatele a společníka.2. Soud prvního stupně napadeným usnesením rozhodl o návrhu tak, že výrokem I. v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem v oddílu C, vložce číslo 39508, se vymazává statutární orgán, jednatel: , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , adresa, , den vzniku funkce: 30. 7. 2018; společníci, společník: , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , adresa, ; podíl vklad: 2 Kč, splaceno: 100%, obchodní podíl: 100% a zapisuje se statutární orgán u vymazávané osoby: , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, den zániku funkce: 26. 6. 2020; společníci, společník: , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ; podíl vklad: 2 Kč, splaceno: 100%, obchodní podíl: 100%. Výrokem II. soud odmítl návrh na zápis změn do obchodního rejstříku v části zápisu jednatele společnosti , Anonymizováno, , s dnem vzniku funkce 26. 6. 2020.3. Odmítnutí části návrhu soud prvního stupně odůvodnil tím, že navrhovatelka sice na výzvu ze dne 29. 6. 2020 k opravě vad návrhu, a to mimo jiné předložením čestného prohlášení nově zvoleného jednatele i s písemným souhlasem se zápisem do obchodního rejstříku opatřeným jeho úředně ověřeným podpisem, návrh doplnila podáním ze dne 7. 7. 2020, avšak podání neobsahovalo řádné čestné prohlášení a souhlas se zápisem do obchodního rejstříku nově zvoleného jednatele společnosti. Z doloženého čestného prohlášení a souhlasu se zápisem do obchodního rejstříku pana , Anonymizováno, bylo soudu patrné, že jak podpis na prohlášení, tak i ověřovací doložka o podpisu této osoby nebyla podepsána jím vlastnoručně, nýbrž panem , Jméno zmocněnce, na základě uděleného zplnomocnění. Proto soud dle § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících (dále jen „z. v. r.“) rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. napadeného usnesení.4. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání ze dne 27. 7. 2020, s nímž současně zaslala i čestné prohlášení pana , Anonymizováno, s úředně ověřeným podpisem a jeho překladem do českého jazyka. Odvolatelka tak požaduje, aby odvolací soud zapsal údaje do obchodního rejstříku tak, jak byly uvedeny v návrhu.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadený výrok soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 12 z. v. r. navrhovatel podle § 11 z. v. r. současně s návrhem na zápis doloží souhlas osob, které se podle tohoto nebo jiného zákona zapisují v rámci zápisu osoby, ledaže takovýto souhlas plyne z jiných k návrhu na zápis dokládaných listin; u výmazu osoby zapsané v rámci zápisu právnické osoby se souhlas nevyžaduje. Není-li souhlas těchto osob udělen prohlášením osvědčeným veřejnou listinou, musí být jejich podpis na listině o udělení souhlasu úředně ověřen.7. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.8. Odvolací soud ze spisu zjistil, že navrhovatelka k odvolání přiložila v kopii čestné prohlášení Alekseie Shumkina, pravost jeho podpisu ověřil notář , fyzická osoba, , tato kopie je připojena k jejímu úředně ověřenému překladu, opatřeného tlumočnickou doložkou. Dále ze spisu plyne, že rejstříkový soud usnesením ze dne 27. 7. 2020, č. j. C 39508/RD49/KSUL, Fj 27982/2020/KSUL, vyzval odvolatelku, aby ve lhůtě 30 dnů doložila originál čestného prohlášení, což odůvodnil ust. § 19 z. v. r. s tím, že ačkoliv má soud k dispozici úřední předklad čestného prohlášení, samotné čestné prohlášení musí být dodáno v originále, příp. v úředně ověřené kopii, jejíž ověření je uznáváno v České republice nebo s doložkou konverze v případě doručování do datové schránky. Prostá fotokopie není dostačující formou. Výzva obsahovala poučení soudu prvního stupně, že nebudou-li vady odstraněny nebo nebude-li odvolání doplněno a tyto nedostatky budou bránit pokračování v odvolacím řízení, odvolací soud podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odvolání odmítne. Podáním doručeným dne 31. 8. 2020 do datové schránky soudu prvního stupně odvolatelka sdělila, že originál v ruském jazyce soudu zaslala doporučeně, prostřednictvím poštovních služeb, to ale nijak nedoložila. Ve spise se tato listina nenachází a soud prvního stupně ve zprávě o předložení věci k rozhodnutí o odvolání (č. l. 89 spisu) uvedl, že k doplnění dle jeho výzvy nedošlo.9. Předně odvolací soud konstatuje, že přestože nebylo odvolání dle výzvy soudu prvního stupně ze dne 27. 7. 2020 doplněno, lze v odvolacím řízení dále pokračovat, neboť soudem prvního stupně shledaný nedostatek listiny k odvolání odvolatelkou předložené, není vadou odvolání ve smyslu ust. § 43 o. s. ř.10. S ohledem na listiny k odvolání nově přiložené, odvolací soud konstatuje, že ke dni jeho rozhodnutí, již není dán důvod pro odmítnutí návrhu tak, jak jej shledal soud prvního stupně (§ 154 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.).11. Přesto odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je v odvoláním napadené části věcně správné, neboť ani v rámci odvolacího řízení nebyla k návrhu doložena listina dle ust. § 12 z. v. r., když odvolatelka nedoložila čestné prohlášení Alekseie Shumkina v předepsané formě, což je rovněž důvod pro odmítnutí návrhu dle ust. § 86 písm. e) z. v. r.12. Vzhledem ke všemu uvedenému odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. potvrdil jako věcně správné podle § 219 o. s. ř., ale z jiných důvodů.