7 Cmo 300/2019-168 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 12. 2015 se žalobkyně domáhá určení, že je jedinou společnicí žalované č. 4 s podílem o velikosti 100 % odpovídajícím vkladu do základního kapitálu 200 000 Kč. Posléze navrhl jmenovat žalované č. 4 hmotněprávního opatrovníka.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. žalované č. 4 pro toto řízení jmenoval opatrovnicí , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokátku zapsanou v seznamu advokátů pod č. , Anonymizováno, , sídlem , adresa, . Ve výroku II. zamítl návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka žalované č. 4. V odůvodnění výroku I. soud s odkazem na § 29 odst. 2 o. s. ř. uvedl, že mezi účastníky je sporné, kdo je oprávněn za žalovanou č. 4 v řízení jednat. Žalobkyně totiž tvrdí, že svým rozhodnutím odvolala dosavadní jednatele z funkce a jmenovala jednatele nového. Soud proto žalované č. 4 ustanovil opatrovníka podle § 29 odst. 4 o. s. ř.3. Do výroku I. podal včasné odvolání žalovaný č. 1, do výroku II. podala včasné odvolání žalobkyně.4. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání.5. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.6. Podle § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem.7. Ze spisu odvolací soud zjistil, že odvolatelka (žalobkyně) soudní poplatek za odvolání do výroku II. nezaplatila s podáním odvolání a soud prvního stupně ji k zaplacení nevyzval podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. Odvolací soud proto postupoval podle § 9 odst. 2 cit. zák. a usnesením ze dne 24.8.2021 č. j. 7 Cmo 300/2019-164 vyzval odvolatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za odvolání ve výši 2 000 Kč. Současně ji poučil, že pokud soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen nebude, bude řízení zastaveno. Toto usnesení bylo odvolatelce doručeno dne 27. 8. 2021, jak vyplývá z připojené doručenky. Do 13. 9. 2021, kdy lhůta pro zaplacení soudního poplatku uplynula, soudní poplatek za odvolání zaplacen nebyl. Odvolací soud proto odvolací řízení zastavil podle § 9 odst. 2 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb.8. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osobě může být zahájeno i bez návrhu. Okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal.9. V odvolání do výroku I. žalovaný č. 1 především namítl jeho nedostatečné odůvodnění.10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání žalovaného č. 1 do výroku I. je důvodné.11. Podle § 29 odst. 1 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.12. Podle § 29 odst. 4 o. s. ř. opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.13. „Kdo je oprávněn za právnickou osobu jednat před soudem, je sporné v první řadě tehdy, jestliže u právnické osoby působí více osob, které o sobě tvrdí, že jsou ve smyslu § 21 oprávněny za ni před soudem jednat, přičemž jejich tvrzená oprávnění nemohou vedle sebe obstát. Je tomu tak např. tehdy, byla-li na různých valných hromadách akciové společnosti zvolena dvě představenstva, která vzájemně zpochybňují platnost volby druhého z nich, došlo-li na valných hromadách společnosti s ručením omezeným ke jmenování dvou jednatelů, kteří vzájemně zpochybňují platnost jmenování druhého z nich, a v dalších podobných případech. Uvedená spornost se současně musí projevovat ve vnitřních poměrech právnické osoby; sporností ve smyslu § 29 odst. 2 tedy není, má-li soud nebo ostatní účastníci pochybnost o platnosti ustanovení statutárního orgánu právnické osoby. Předpokladem pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 není až skutečnost, že probíhá u soudu řízení o platnosti usnesení valné hromady nebo jiné řízení vyvolané sporností tvrzených práv jednat za právnickou osobu; postačuje, že tu takový spor ve vnitřních poměrech právnické osoby skutečně nastal. Z důvodu spornosti toho, kdo je oprávněn za právnickou osobu jednat, nepostačuje k ustanovení opatrovníka jen to, že je sporné, kdo tvoří její statutární orgán. Současně musí být zjištěno, že tu není žádná další osoba, která by byla „nesporně“ oprávněna za právnickou osobu ve smyslu § 21 odst. 1 až 3 jednat, a že si právnická osoba ani platně nezvolila zástupce s procesní plnou mocí. I když je sporné, kdo tvoří statutární orgán právnické osoby, nebudou splněny předpoklady pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 např. tehdy, jestliže ve společnosti působí prokurista nebo její zaměstnanec, kteří jsou nepochybně oprávněni za právnickou osobu jednat před soudem [§ 21 odst. 1 písm. b) a d)].“ (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 187 s.).14. V odůvodnění napadeného výroku I. o jmenování procesního opatrovníka žalované č. 4 soud neuvedl, kterých konkrétních jednatelů by se spornost jednání za žalovanou č. 4 měla týkat a v čem konkrétně spatřuje důvody naplnění hypotézy ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 140322 ze dne 27. 9. 2021 vyplývá, že žalovaná č. 4 má 2 jednatele a oběma vznikla funkce před vydáním napadeného usnesení. Výrok I. je proto nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.15. Na základě výše uvedeného odvolací postupoval podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř., napadené usnesení zrušil, a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud opětovně posoudí, zda zde jsou důvody pro jmenování procesního opatrovníka žalované č. 4 a pokud ano, rozhodnutí řádně zdůvodní. Soud prvního stupně nepřehlédne, že na č. l. 139 je založen návrh žalobkyně na změnu účastníků řízení na straně žalované, a neopomene včas vydat doplňující usnesení o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně v řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka (§ 166 o. s. ř.).