7 Cmo 387/2020-72 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením ( ve znění usnesení opravného ) soud prvního stupně ve výroku I. nařídil předběžné opatření ve znění „ Prvnímu účastníkovi, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , se ukládá, aby se jako společník druhé účastnice, společnosti , právnická osoba, , přímo či prostřednictvím svého zástupce zdržel výkonu hlasovacího práva v počtu 90 000 hlasů na valné hromadě druhé účastnice“. Ve výroku II. soud zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo zakázáno konání zasedání valné hromady druhé účastnice svolané na 15. října 2020. Dále soud uložil navrhovateli povinnost ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení podat u příslušného soudu návrh na zahájení řízení ve věci samé (výrok III.) a ve výroku IV. uložil navrhovateli povinnost zaplatit soudní poplatek za podaný návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 2 000 Kč do tří dnů od nabytí právní moci tohoto výroku.2. Do výroků I., III. a IV. tohoto usnesení se v zákonem stanovené lhůtě odvolal žalovaný 1) , Jméno žalované A, .3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací předně zkoumal, zda jsou splněny podmínky pro projednání podaného odvolání a dospěl k závěru, že nikoliv.4. Podle ust. § 76 odst. 3 věta první o.s.ř. předseda senátu při nařízení předběžného opatření uloží navrhovateli, aby ve lhůtě, kterou mu určí, podal u soudu návrh na zahájení řízení. Může také stanovit, že předběžné opatření bude trvat jen po určenou dobu.5. Podle ust. § 77 odst. 1 písm. a) o.s.ř. předběžné opatření zanikne, jestliže navrhovatel nepodal v zákonné lhůtě nebo ve lhůtě soudem určené návrh na zahájení řízení.6. Z předloženého spisového materiálu odvolací soud zjistil, že žalobce podal návrh na vydání předběžného opatření před zahájením řízení ve věci samé, když avizoval soudu podání žaloby na určení vlastnického práva k obchodnímu podílu ( a tedy zahájení sporného řízení ). Usnesením ze dne 6.10.2020 č.j. 2 Nc 1303/2020-30 ve znění opravného usnesení ze dne 9.10.2020, č.j. 2 Nc 1303/2020-37 soud prvního stupně rozhodl o návrhu na vydání předběžného nařízení tak, jak uvedeno shora, kdy mimo jiné žalobci uložil povinnost ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení podat u příslušného soudu návrh na zahájení řízení ve věci samé ( výrok III.) Usnesení bylo žalobci doručeno dne 7.10.2020. Z písemného sdělení žalobce doručeného soudu prvního stupně dne 12.11.2020 ( č.l. 60 spisu ) se podává oznámení, že ten, veden snahou o ukončení sporu, ve lhůtě soudem stanovené ve výroku III. předběžného opatření žalobu na určení vlastnického práva k obchodnímu podílu ve společnosti žalované 2 ) nepodal.7. S ohledem na uvedené tak odvolací soud uzavřel, že napadené usnesení pozbylo v průběhu odvolacího řízení své účinnosti. Pominutí účinků odvoláním napadeného usnesení má za následek bezpředmětnost proti němu podaného odvolání. „Podle § 218 se v soudní praxi rozhoduje též o odmítnutí odvolání, které se stalo bezpředmětným, např. proto, že rozhodnutí po podání odvolání pozbylo svou účinnost.” (viz Drápal Ljubomír § 218a [Odmítnutí opožděného odvolání odvolacím soudem]. In: Drápal Ljubomír, Bureš Jaroslav, Dlouhá Eva, Doležílek Jiří, Fiala Roman, Horáček Roman, Králíčková Zdeňka, Krbek Pavel, Krčmář Zdeněk, Mazanec Michal, Novotný Zdeněk, Poledne Petr, Putna Mojmír, Simon Pavel, Šebek Roman, Štenglová Ivana. Občanský soudní řád I, II. 1.vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 1742. ISBN 978-80-7400-107-9).8. Podle ust. § 218 písm. c) o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.9. V situaci, kdy po podání odvolání pozbylo rozhodnutí soudu prvního stupně svou účinnost a tudíž se odvolání stalo bezpředmětným, rozhodl odvolací soud tak, že podané odvolání podle § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.10. Důvod pro určení nezákonnosti napadeného usnesení podle § 220a o.s.ř. odvolací soud neshledal.11. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 3 a § 151 odst. 1 o.s.ř. Žalobci však vůči žalovaným žádné náklady odvolacího řízení nevznikly, odvolací soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.