7 Cmo 61/2021-223 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na jmenování jednatele společnosti , Jméno jednatele, . soudem (výrok I.), rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude pokračováno v řízení 81 Cm 67/2015 o zrušení společnosti , Jméno jednatele, . (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatelka a) se domáhala jmenování jednatele společnosti soudem s tím, že je společnicí společnosti s 50 % podílem, že jediný jednatel zemřel, druhým společníkem společnosti s 50 % podílem je , Anonymizováno, , a proto jí tato skutečnost znemožňuje jmenovat nového jednatele bez jeho souhlasu, nový jednatel nebyl zvolen, přestože o tom bylo hlasováno, navrhla, aby jednatelkou byla soudem jmenována ona. Druhý společník uvedl, že s návrhem na jmenování jednatele společnosti soudem nesouhlasí. Poukázal na napjaté vztahy mezi společníky s tím, že nelze očekávat, že by nový jednatel mohl být řádně zvolen. Odkázal na jím podaný návrh na zrušení společnosti s likvidací (veden pod sp. zn. 81 Cm 67/2015). Soud usnesením nařídil účastníkům první setkání s mediátorkou a řízení na tři měsíce přerušil. Oba společníci soudu sdělili, že mediace nebyla úspěšná. Soud proto rozhodl tak, že jednatelem společnosti jmenoval , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta, který se svým jmenováním souhlasil. Vrchní soud v Praze rozhodnutí zrušil s tím, že účastníky předmětného řízení mohou být podle § 6 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízení soudních ( dále i jen „z. ř. s.) pouze navrhovatelka a právnická osoba, o jejíhož jednatele jde. Soud proto účast Marka Johna v řízení ukončil a řízení přerušil do skončení řízení zdejšího soudu 80 Cm 17/2017 o určení, že vlastnicí 100 % podílu ve společnosti , Jméno jednatele, . je , Jméno navrhovatelky, . Podáním ze dne 29. 8. 2019 , Anonymizováno, soudu sdělil, že má právní zájem na jmenování jednatele společnosti jmenovaného soudem, a proto přistupuje jako navrhovatel do již probíhajícího předmětného řízení. Soud podání , Anonymizováno, posoudil jako nový návrh na jmenování jednatele společnosti a , Anonymizováno, považoval na dalšího navrhovatele. Pravomocným rozsudkem byl návrh , Jméno navrhovatelky, na určení, že je jedinou společnicí společnosti , Jméno jednatele, ., zamítnut. Společnost , Jméno jednatele, . má tedy dva společníky, a to , Anonymizováno, a , Jméno navrhovatelky, , každý s podílem 50 %. Soud poté rozhodl o pokračování v řízení. Soud uvedl, že poskytl účastníkům možnost dohodnout se na osobě jednatele, zrušit společnost nebo přerušit řízení společným návrhem účastníků do rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání ve věci 80 Cm 17/2017. Účastníci se však na žádném z těchto možných řešení nesjednotili. Soud dospěl k závěru, že jestliže jsou mezi společníky nepřekonatelné rozpory, jak zjistil, není jmenování jednatele podle § 198 odst. 3 ZOK soudem řešením, které by bylo trvalé. Soud přihlédl i ke skutečnosti, že společnost nemá od 5. 11. 2013 žádného jednatele, čímž naplnila důvod pro zrušení společnosti soudem podle ustanovení § 172 odst. 1 písm. c) ZOK, neboť nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se. Soud dospěl k závěru, že návrhu na jmenování navrhovatelky a) jednatelkou společnosti vyhovět nelze. Soud konstatoval, že společnost , Jméno jednatele, . nemá po dobu delší než dva roky statutární orgán, nepodniká a mezi společníky jsou rozpory, které se nepodařilo ani mediací ani jednáními odstranit. Účast společníků ve společnosti je rovná a jmenováním jednoho ze společníků jednatelem by byla tato rovnost porušena. Soud návrh navrhovatelky a) na jmenování jednatele společnosti soudem zamítl, rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude pokračováno v nyní přerušeném řízení 81 Cm 67/2015 o zrušení společnosti. O nákladech řízení rozhodl podle § 23 ZŘS tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, neboť řízení bylo možné zahájit i bez návrhu.3. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka a) odvolání. Uvedla, že pokud soud zamítl návrh na jmenování jednatele z důvodu rozporů mezi společníky, právě pro případy, kdy se společníci neumějí domluvit, ustanovení § 198 odst. 3 ZOK umožňuje společníkovi jako osobě s právním zájmem se obrátit na soud. Soud rozhodl v rozporu s ustanovením § 198 odst. 3 ZOK., navrhovatelka proto žádá, aby soud usnesení zrušil a sám jmenoval jednatele. Navrhla, aby se jednatelem stal druhý společník.4. Druhý společník , Anonymizováno, ve vyjádření k odvolání navrhovatelky a) navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.5. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb. ve znění novel, (dále i jen „o. s. ř.“) ve vztahu navrhovatelky a) a účastníka, když pouze navrhovatelka a) se odvolala a dospěl k závěru, že napadené usnesení není možné ve vztahu navrhovatelky a) a účastníka ani potvrdit ani změnit.6. Ze spisu plyne, že navrhovatelka a) se domáhala jmenování jednatele společnosti soudem s tím, že je společnicí společnosti s 50 % podílem, že jediný jednatel zemřel, druhým společníkem společnosti s 50 % podílem je , Anonymizováno, , nový jednatel nebyl zvolen, navrhla, aby jednatelkou byla soudem jmenována ona sama. Druhý společník s návrhem na jmenování jednatele společnosti soudem nesouhlasil. Uvedl, že nelze očekávat, že by nový jednatel mohl být řádně zvolen, odkázal na jím podaný návrh na zrušení společnosti s likvidací. , Anonymizováno, poté soudu sdělil, že má právní zájem na jmenování jednatele společnosti jmenován soudem, a proto přistupuje jako navrhovatel do již probíhajícího předmětného řízení. Soud uvedené podání posoudil jako nový návrh na jmenování jednatele společnosti a , Anonymizováno, považoval na dalšího navrhovatele. Soud dospěl k závěru, že návrhu na jmenování navrhovatelky a) jednatelkou společnosti vyhovět nemohl, návrh zamítl, rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude pokračováno v nyní přerušeném řízení 81 Cm 67/2015 o zrušení společnosti, o nákladech řízení rozhodl podle § 23 z. ř. s., a to s výše uvedeným odůvodněním.7. Řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob je řízením ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn (§ 85 písm. a/ z. ř. s.). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem ze dne 1. dubna 2015, proto se jeho procesní režim řídí primárně ustanovením z. ř. s. Ve smyslu § 1 z. ř. s. se na něj použijí též ustanovení o. s. ř. Podle § 2 písm. e) z. ř. s. se jedná o řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob a svěřeneckého fondu.8. Ze soudního spisu dále plyne, že soud prvního stupně jednal se společností, která však nemá osobu oprávněnou za ni jednat ve smyslu § 21 o. s. ř. a ani jinou osobu k jednání za společnost oprávněnou, a to až do okamžiku vydání odvoláním napadeného rozhodnutí. Přitom na uvedenou skutečnost odvolací soud upozornil soud prvního stupně ve svém rozhodnutí sp. zn. 7 Cmo 355/2017 ze dne 30. 5. 2019, kterým předchozí rozhodnutí soudu zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Soud prvního stupně měl podle pokynu odvolacího soudu postupovat podle § 29 odst. 2 o. s. ř., podle kterého ustanoví předseda senátu právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat, opatrovníka. Soud prvního stupně tak však neučinil a společnosti opatrovníka dle § 29 o. s. ř. neustanovil.9. Za uvedené situace tak společnost v řízení neměla procesní způsobilost ve smyslu § 20 o. s. ř. ve spojení s § 15 odst. 2 a § 151 odst. 1 o. z., neexistovala zde totiž osoba způsobilá za společnost jako právnickou osobu jednat.10. Protože společnost neměla v řízení procesní způsobilost, odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve vztahu navrhovatelky a) a účastníka zrušil napadené usnesení soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V něm soud prvního stupně ustanovením procesního opatrovníka zajistí procesní způsobilost účastnici řízení – společnosti , právnická osoba, . Opatrovníkem ustanoví osobu, jež se společností není v konfliktu zájmů. Teprve poté se bude moci zabývat věcí samou.