7 Cmo 68/2020-112 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu S, vložce číslo 3448, o výmazu statutárního orgánu - výboru ve složení: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , o výmazu počtu členů statutárního orgánu: 3 a způsobu jeho jednání: „Za výbor jedná navenek jeho předseda. V době nepřítomnosti předsedy jej zastupuje místopředseda. Jde-li o písemný právní úkon, který činí výbor, musí být podepsán předsedou nebo v jeho zastoupení místopředsedou a dalším členem výboru. Podepisuje-li předseda spolu s místopředsedou, je podpis místopředsedy považován za podpis dalšího člena výboru.“ a dále rozhodl o zápisu předsedy statutárního orgánu: , Anonymizováno, , dne vzniku funkce: 1. 7. 2019, počtu členů statutárního orgánu: 3 a způsobu jeho jednání: „Za výbor jedná navenek jeho předseda. V době nepřítomnosti předsedy jej zastupuje místopředseda. Jde-li o písemný právní úkon, který činí výbor, musí být podepsán předsedou nebo v jeho zastoupení místopředsedou a dalším členem výboru. Podepisuje-li předseda spolu s místopředsedou, je podpis místopředsedy považován za podpis dalšího člena výboru.“ a o zápisu dne zániku členství/funkce vymazávaných členů statutárního orgánu - výboru ke dni nabytí právní moci usnesení. V odůvodnění soud prvního stupně s odkazem na čl. VI odst. 8 stanov uvedl, že zánik členství odstupujících členů výboru společenství zapisuje dle zápisu z jednání shromáždění členů společenství, na kterém dne 5. června 2019 byla rezignace členů výboru vzata na vědomí. Dále uvedl, že z obsahu zápisu z jednání shromáždění členů společenství vyplývá, že předsedkyně společenství vlastníků byla zvolena k 1. 7. 2019, a proto se den vzniku její funkce zapisuje do rejstříku 1. července 2019. A ještě uvedl, že navrhovaný text do "ostatních skutečností" není již předmětem zápisu do veřejného rejstříku, proto se do rejstříku nezapisuje a že navíc překročil návrh a dle stanov zapsal do rejstříku povinný údaj, tj. jak za společenství vlastníků jedná osoba, která je statutárním orgánem a počet členů statutárního orgánu.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání, a to jen do následující „věcně chybné“ části výroku týkající se:1) jména statutárního orgánu „, Anonymizováno, “ namísto správného „, Anonymizováno, “2) počtu členů statutárního orgánu: 3 namísto správného „1“3) způsobu jednání statutárního orgánu: „Za výbor jedná navenek jeho předseda. V době nepřítomnosti předsedy jej zastupuje místopředseda. Jde-li o písemný právní úkon, který činí výbor, musí být podepsán předsedou nebo v jeho zastoupení místopředsedou a dalším členem výboru. Podepisuje-li předseda spolu s místopředsedou, je podpis místopředsedy považován za podpis dalšího člena výboru.“ namísto správného „Za společenství jedná navenek jeho předseda. Jde-li o písemný právní úkon, musí být podepsán předsedou.“3. Navrhl, aby usnesení bylo „věcně správné“.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je v převážné části důvodné.5. Ohledně chybně zapsaného jména předsedy statutárního orgánu „, Anonymizováno, “ soud prvního stupně již opravným usnesením ze dne 10. října 2019 č. j. S 3448/RD22/KSHK, Fj 38676/2019/KSHK-91 rozhodl o opravě této zřejmé nesprávnosti, přičemž toto usnesení již nabylo právní moci ke dni 31. 10. 2019, jak vyplývá z doložky právní moci vyznačené na tomto usnesení. Odvolání proti této části výroku rozhodnutí se tak stalo bezpředmětným. Dlužno podotknout, že to byl sám navrhovatel, který ve svém návrhu požadoval zápis předsedy statutárního orgánu: „, Anonymizováno, “, přičemž soud prvního stupně tomuto návrhu zcela vyhověl.6. Odvolací soud proto odvolání do této části výroku usnesení soudu prvního stupně odmítl pro bezpředmětnost (§ 218 písm. b/ o. s. ř.).7. Dle ust. § 157 odst.2 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst.2 o.s.ř. (ve spojení s § 120 z.v.r.) musí odůvodnění rozhodnutí obsahovat stručně a jasně, které skutečnosti má soud prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé. Uvedená ustanovení se uplatní i pro rozhodnutí rejstříkového soudu, byť částečně modifikována s ohledem na principy a povahu rejstříkového řízení.8. Ohledně soudem prvního stupně zapsaného počtu členů statutárního orgánu: 3 a způsobu jednání statutárního orgánu: „Za výbor jedná navenek jeho předseda. V době nepřítomnosti předsedy jej zastupuje místopředseda. Jde-li o písemný právní úkon, který činí výbor, musí být podepsán předsedou nebo v jeho zastoupení místopředsedou a dalším členem výboru. Podepisuje-li předseda spolu s místopředsedou, je podpis místopředsedy považován za podpis dalšího člena výboru.“ soud prvního stupně překročil návrh a rozhodl tzv. „nad návrh“. Z odůvodnění rozhodnutí však není vůbec zřejmé, z jakých listin, resp. z jakého znění stanov společenství a na základě jakých myšlenkových úvah dospěl k závěru ohledně počtu členů statutárního orgánu a způsobu jeho jednání, jež zapsal do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Soud prvního stupně totiž rozhodl o výmazu těchto údajů, jež byly dosud zapsány v rejstříku, ale v další části výroku současně rozhodl o zápisu těchto údajů ve zcela totožném znění. To samo o sobě činí rozhodnutí v této části zmatečné, a potažmo nepřezkoumatelné. Údaje, které rejstříkový soud zapsal, vyplývají ze stanov společenství, jež jsou obsaženy v notářském zápise sepsaném dne 27. 10. 2015 sp.zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , nikoli ze stanov, jež byly přiloženy k návrhu jako aktuálně schválené. Není tedy zřejmé, zda vůbec při svém rozhodování tyto k návrhu doložené stanovy zohlednil, resp. zda je vůbec posuzoval a pakliže ano, tak s jakými skutkovými a právními závěry. Uvedené pochybení rejstříkového soudu činí předmětné rozhodnutí nesrozumitelné pro nedostatek důvodů, a proto i nepřezkoumatelné. To brání odvolacímu soudu přezkoumat jeho správnost.9. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v tomto rozsahu podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil, a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.10. Nad rámec tohoto odvolacího řízení si odvolací soud dovoluje upozornit (ohledně odvoláním nenapadené části rozhodnutí) na zřejmý rozpor mezi výrokem rozhodnutí a odůvodněním, jež se týká zápisu dne zániku členství/funkce vymazávaných členů statutárního orgánu - výboru ke dni nabytí právní moci usnesení.