7 Cmo 79/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Městskému soudu v Praze dne 20. 1. 2021 pod č. j. Fj 23686/2021/MSPH se navrhovatelka domáhala výmazu jednatele , Anonymizováno, a zápisu jednatelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . K návrhu byly přiloženy výpisy z rejstříku trestů a čestná prohlášení zapisovaných osob, pozvánka na valnou hromadu konanou dne 4. 1. 2021, zápis z jednání valné hromady konané dne 4. 1. 2021, obsahujíc rozhodnutí valné hromady o odvolání jednatele , Anonymizováno, a zvolení jednatelů , Anonymizováno, a , fyzická osoba, , prezenční listina z valné hromady ze dne 4. 1. 2021.2. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeným u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 284646 se vymazává Statutární orgán jednatel , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , r. č. , Anonymizováno, /, adresa, , Den vzniku funkce: 6. února 2018, se zapisuje Statutární orgán U vymazávané osoby: , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , r. č. , RČ, Den zániku funkce: 4. ledna 2021, Jednatel , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , r. č. , Anonymizováno, /, adresa, , Den vzniku funkce: 4. ledna 2021 Jednatel , fyzická osoba, , dat. nar. , Anonymizováno, , r. č. , Anonymizováno, /, adresa, , Den vzniku funkce: 4. ledna 2021, Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že předložené rozhodnutí valné hromady je určité a srozumitelné, jasně z něj vyplývá úmysl odvolat jednatele , Anonymizováno, a zvolit jednatele , Anonymizováno, a , fyzická osoba, . Takové rozhodnutí patří do působnosti valné hromady, přičemž rejstříkový soud konstatoval, že nebylo důvodu na toto rozhodnutí vztáhnout ust. § 45 odst. 1 a 2 z. o. k. a § 245 o. z., a hledět na něj, jako by nebylo přijato. K návrhu byly doloženy listiny dle zákona.4. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání podáním z její datové schránky doručeným do datové schránky soudu dne 10. 2. 2021. K výzvě soudu prvního stupně ze dne 21. 4. 2021 navrhovatelka podáním z datové schránky dne 26. 4. 2021 sdělila, že odvolání ze dne 10. 2. 2021 za ní učinila jednatelka , Anonymizováno, (čl. 89). Ve svém odvolání navrhovatelka namítala, že jsou dány důvody, pro které by měl být návrh na zápis shora uvedených změn do obchodního rejstříku zamítnut, jelikož valná hromada, na které došlo k odvolání a volbě jednatelů, jak je uvedeno shora, vůbec nelze považovat za včasnou valnou hromadu společnosti a na její usnesení je nutné hledět, jakoby nebyla přijata, nepřihlédl - li k tomu rejstříkový soud, zatížil tak řízení vadou, která měla za následek, že odvoláním napadené usnesení není správné. Shromáždění, které přijalo rozhodnutí o odvolání , Anonymizováno, a jmenování , Anonymizováno, a , fyzická osoba, vůbec nebylo valnou hromadou společnosti, rozhodnutí je proto nicotné. A navrhuje tak, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení změnil, tak že návrh zamítá, anebo aby jej zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dále navrhovatelka navrhuje spojení věcí, a sice řízení, které je vedeno u Městského soudu v Praze, jímž se domáhá, aby byli z obchodního rejstříku vymazáni , Anonymizováno, a , fyzická osoba, jako jednatelé a zapsána , Anonymizováno, jako jednatelka a to na základě usnesení valné hromady ze dne 25. ledna 2021.5. Podáním rejstříkovému soudu dne 11. 2. 2021, označené jako oznámení o nezákonně svolané valné hromadě dne 25. 1. 2021, společnice navrhovatelky paní , tituly před jménem, , Anonymizováno, , namítá, že paní , Anonymizováno, není od 4. 1. 2021 oprávněna užívat datovou schránku navrhovatelky, a že údajná valná hromada ze dne 25. 1. 2021, byla svolána nezákonně a nemá být na její usnesení brán zřetel, k podání přikládá zápis z valné hromady ze dne 25. 1. 2021, včetně prezenční listiny, a žádá rejstříkový soud za vzetí na vědomí uvedené skutečnosti. Následně společnice navrhovatelky paní , Anonymizováno, emailovým podáním k Fj 23686/2021/MSPH ze dne 3. 3. 2021 rejstříkovému soudu podává oznámení o pokusu nezákonného převzetí moci nad společností a zneužíváním datové schránky, a žádá, aby na valnou hromadu ze dne 25. 1. 2021 bylo nahlíženo, jako by se nekonala a aby na písemnosti o konání údajné valné hromady dne 25. 1. 2021 včetně příloh k řízení o tomto tzv. zápisu z valné hromady konané dne 25. 1. 2021 bylo nahlíženo, jakoby podány nebyly. Dále podáním ze dne 19. 3. 2021 byla společnicí , tituly před jménem, , Anonymizováno, na vědomí soudu doložena komunikace s osobou, jenž se vydává za jednatelku společnosti , právnická osoba, . a právní kanceláří, která tuto osobu a společnost zastupuje.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy (…).8. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.9. Podle § 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, (1) Fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba může provádět úkon vůči orgánu veřejné moci, má-li zpřístupněnu datovou schránku a umožňuje-li to povaha tohoto úkonu, prostřednictvím datové schránky. (2) Úkon učiněný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 až 4 nebo pověřenou osobou, pokud k tomu byla pověřena, prostřednictví datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob.10. Podle § 8 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. k přístupu do datové schránky právnické osoby je oprávněn statutární orgán právnické osoby, člen statuárního orgánu právnické osoby nebo vedoucí organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena.11. V § 45 zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) dále jen ZOK, se stanoví, v jakých případech se hledí na rozhodnutí obchodní korporace, jako by nebylo přijato, což se posoudí podle ustanovení občanského zákoníku upravující spolky; to neplatí pro rozhodnutí, která se příčí dobrý mravům (odst. 1). Dále v odstavci 2. se stanoví, že na rozhodnutí orgánu obchodní korporace s hledí jakoby nebylo přijeto, také tehdy, pokud je obsah neurčitý nebo nesrozumitelný nebo zavazuje k nemožnému plnění. Dle odstavce 5. platí, že rozhodnutí orgánu obchodní korporace působí vůči obchodní korporaci okamžikem přijetí.12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro navrhovatelku Městským soudem v Praze, sp. zn. C 284646 plyne, že společníky navrhovatelky jsou paní , Anonymizováno, a paní , tituly před jménem, , Anonymizováno, , kdy každá je vlastníkem obchodního podílu o velikosti 50 %.13. Odvolací soud nejprve posuzoval, zda jsou splněny podmínky odvolacího řízení, tedy i zda odvolání za navrhovatelku bylo podáno osobou oprávněnou. Z odvolání se podává, že odvolání ze dne 10. 2. 2021, bylo podáno navrhovatelkou z její datové schránky a následně k výzvě soudu bylo sděleno, že tento úkon za navrhovatelku učinila jednatelka paní Svitlana Strelko. Obsahem spisu (čl. 52), je zápis z valné hromady navrhovatelky ze dne 25. 1. 2021, jejímž obsahem je odvolání jednatelů , fyzická osoba, a , Anonymizováno, s okamžitou účinností a volba jednatelky , Anonymizováno, s okamžitou účinností (k tomu srovnej § 45 odst. 5 ZOK). Z uvedeného tak vyplývá, že ke dni podání odvolání byla jednatelkou navrhovatelky , Anonymizováno, , tudíž osobou k jednání za navrhovatelku oprávněnou (§21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). Jak bude rozvedeno dále mimo řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, není soud oprávněn jeho platnost přezkoumávat.14. Z obsahu spisu dále odvolací soud shledal, že navrhovatelka se návrhem soudu došlým dne 20. 1. 2021 pod č. j. Fj 23686/2021/MSPH domáhala výmazu jednatele , Anonymizováno, a zápisu jednatelů , Anonymizováno, a , fyzická osoba, . K návrhu byly přiloženy výpisy z rejstříku trestů a čestná prohlášení zapisovaných osob, pozvánka na valnou hromadu, zápis z jednání valné hromady konané dne 4. 1. 2021 o odvolání jednatele , Anonymizováno, a zvolení jednatelů , Anonymizováno, a , fyzická osoba, , prezenční listina z valné hromady ze dne 4. 1. 2021 Soud prvního stupně vyhověl návrhu navrhovatelky v celém rozsahu, což odůvodnil tím, že rejstříkovému soudu nepřísluší přezkoumávat platnost