14 Cmo 177/2021-306 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. března 2021, č. j. 80 Cm 288/2013-269, uložil účastníkovi (dále též „společnost“) povinnost zaplatit navrhovatelce částku 3 606 381 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 od 19. října 2013 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení na účet právního zástupce navrhovatelky částku 43 140 Kč (výrok I.), v rozsahu nároku na zaplacení částky 313 812 Kč s úrokem z prodlení z této částky podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. od 19. října 2013 do zaplacení a co do nároku na obvyklý úrok ve výši 4,38 % ročně z částky 3 920 193 Kč od 21. června 2013 do zaplacení návrh zamítl (výrok II.) a účastníkovi uložil povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů znalečného 215 851 Kč (výrok III.).2. Soud prvního stupně vyšel po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků z těchto zjištění:- navrhovatelka byla v období od 31. prosince 2012 do 15. října 2013 majitelkou akcií emitovaných společností znějících na jméno navrhovatelky;- valná hromada společnosti rozhodla dne 10. května 2013 o omezení převoditelnosti akcií na jméno tak, že jsou převoditelné pouze se souhlasem představenstva;- omezení převoditelnosti akcií bylo do obchodního rejstříku zapsáno dne 21. června 2013;- společnost učinila dne 19. července 2013 veřejný návrh smlouvy o koupi akcií (dále též jen „veřejný návrh“) a téhož dne jej odeslala navrhovatelce, doba jeho závaznosti byla stanovena na 8 týdnů ode dne jeho odeslání na adresu navrhovatelky podle seznamu akcionářů;- znalecký posudek , tituly před jménem, o stanovení přiměřené výše protiplnění pro veřejný návrh smlouvy o koupi akcií společnosti byl vypracován dne 3. září 2013 a dne 10. září 2013 byl doručen navrhovatelce;- akceptační dopis navrhovatelky k veřejnému návrhu smlouvy o koupi akcií byl společnosti doručen dne 26. září 2013;- smlouva o převodu cenných papírů, kterou navrhovatelka převedla do vlastnictví společnosti veškeré jí vlastněné akcie emitované společností, byla uzavřena dne 15. října 2013, kupní cena za jejich převod ve výši 1 450 916 Kč byla navrhovatelce ze strany společnosti zaplacena dne 7. listopadu 2013.3. Soud prvního stupně na takto ustaveném skutkovém základě dovodil, že k prekluzi práva navrhovatelky ve smyslu § 183a odst. 7 zákona č. 513/1991 Sb. v posledním platném znění, obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), nedošlo. Pokud byl navrhovatelce doručen znalecký posudek dne 10. září 2013, je nutno lhůtu 8 týdnů závaznosti veřejného návrhu odvíjet od tohoto dne. Pokud tak byla smlouva o převodu akcií uzavřena dne 15. října 2013, stalo se tak v režimu § 186a odst. 1,3 obch. zák. a jde o smlouvu uzavřenou platně. Nesdílí tedy názor společnosti, že tato smlouva byla uzavřena až po uplynutí závaznosti veřejného návrhu a že v ní stanovená cena 1 450 916 Kč, která byla navrhovatelce společností zaplacena dne 7. listopadu 2013, byla dohodnutou cenou. Absolutní neplatnosti této smlouvy, pokud jde o nedostatky veřejného návrhu, se společnost dovolat nemůže, neboť jí sama způsobila. Přiměřenost poskytnutého protiplnění byla určena dle revizního posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, . a činí 5 057 297 Kč, což znamená, že po odečtení uhrazené částky má navrhovatelka právo na dorovnání ve výši 3 606 381 Kč s příslušenstvím.4. Společnost podala odvolání proti všem výrokům usnesení soudu prvního stupně. Navrhuje jeho změnu, kterou bude návrh zamítnut v plném rozsahu.5. Namítá, že usnesení soudu prvního stupně jí nebylo doručeno, neboť bylo doručeno do datové schránky , Jméno advokáta C, , který ale společnost nezastupoval. , Anonymizováno, , který je v tomto usnesení označen jako zástupce navrhovatelky, je od 1. července 2012 členem jejího představenstva, a proto mu nebylo možné platně udělit plnou moc. Navrhovatelka tak v řízení žádného právního zástupce nemá. K věci samé namítá, že akceptační dopis navrhovatelky k veřejnému návrhu smlouvy o koupi akcií, pokud byl učiněn platně, byl společnosti doručen dne 26. září 2013, tedy 3 týdny po uplynutí doby jeho závaznosti, v němž ale navrhovatelka projevuje svůj zásadní nesouhlas s navrženou kupní cenou akcií podle znaleckého posudku , Anonymizováno, , tudíž žádná smlouva o koupi akcií nevznikla akceptací tohoto veřejného návrhu. Mezi účastníky byla smlouva o převodu cenných papírů uzavřena následně a nezávisle na tomto veřejném návrhu dne 15. října 2013 a v ní dohodnutá kupní cena byla navrhovatelce dne 7. listopadu 2013 uhrazena. Z přiměřeného použití § 183k obch. zák. (na podkladě § 183a odst. 7 věty druhé obch. zák.) vyplývá, že počátkem běhu měsíční prekluzivní lhůty pro přezkoumání výše protiplnění je den, kdy se o konkrétní výši protiplnění vlastníci cenných papírů prokazatelně dozvěděli. Navrhovatelka obdržela znalecký posudek , Anonymizováno, dne 10. září 2013, a proto její právo domáhat se dorovnání přiměřeného protiplnění zaniklo dne 10. října 2013. Podle odborné literatury platí, že činí-li navrhovatel (společnost) povinný veřejný návrh smlouvy proto, že mu to ukládá zákon, nelze takový návrh měnit ani odvolat, případně může navrhovatel prodloužit jeho závaznost. Je však vyloučeno jakési automatické prodloužení závaznosti veřejného návrhu smlouvy doručením znaleckého , Anonymizováno, navrhovatelce. Stejně tak je ovšem legitimní názor, že veřejný návrh ze dne 19. července 2013 nebyl platným právním úkonem, protože neobsahoval dostatečně přesné určení kupní ceny, když odkazoval na znalecký posudek znalce, který v té době nebyl ani ustanoven a znám. Šlo by absolutně neplatný právní úkon, který nemohl být zhojen. Dodatečným doručením zmíněného znaleckého posudku také není změněn termín závaznosti takto neplatného veřejného návrhu. O tom, že společnost neučinila platný povinný veřejný návrh, navrhovatelka věděla, nevyužila ale svého práva podle § 183a odst. 7 věty první obch. zák. a žalobu na uzavření smlouvy o koupi akcií nebo na náhradu škody ve stanovené propadné lhůtě nepodala.6. Navrhovatelka navrhuje potvrzení usnesení soudu prvního stupně jako věcně správného.7. Uvádí, že odvolání obsahuje rekapitulaci námitek uplatněných již v průběhu řízení, k nimž se vyjádřila. Zdůrazňuje, že společnost se nemůže dovolávat neplatnosti, kterou sama způsobila. Pokud společnost odeslala navrhovatelce veřejný návrh smlouvy na odkup akcií, nemůže být pravdou, že by uzavřená smlouva o převodu akcií ze dne 15. října 2013 byla uzavřena mimo rámec tohoto veřejného návrhu. K jejímu uzavření došlo na základě akceptačního dopisu navrhovatelky ze dne 25. září 2013. Znalecký posudek navrhovatelka obdržela až dne 10. září 2013. Znalecký posudek , Anonymizováno, byl vypracován nesprávně, jak vyplývá z provedeného dokazování.8. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání [§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb. ve znění účinném do 31. prosince 2013, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jehož použití je opodstatněno čl. II odst. 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým byl zákon č. 99/1963 Sb. s účinnosti ke dni 1. ledna 2014 novelizován] a odvolání shledal částečně důvodným.9. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, jejichž správnost nebyla účinně zpochybněna a na něž pro stručnost na ně odkazuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. listopadu 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, či ze dne 4. května 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, jež jsou dostupná stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu na internetových stránkách www.nsoud.cz), a dále ze shodných tvrzení účastníků a z doplněného dokazování před odvolacím soudem.10. Na základě shodného tvrzení účastníků má odvolací soud za zjištěné, že veřejný návrh smlouvy o koupi akcií ze dne 19. července 2013 byl odeslán navrhovatelce na její adresu uvedenou v seznamu akcionářů a došel jí do dispozice nejpozději do týdne poté (tj. do 26. července 2013), jakož i to, že stanovy společnosti ze dne 10. května 2013 byly schváleny jejími akcionáři na její valné hromadě a u soudu nebyl podán návrh na určení neplatnosti tomu odpovídajícího usnesení nebo tomuto návrhu nebylo vyhověno, a tyto stanovy byly účinné i v období července 2013. Z § 15 odst. 4 těchto stanov má odvolací soud za zjištěné, že valná hromada společnosti je svolávána pozvánkou, kterou uveřejňuje představenstvo tak, že ji odešle všem akcionářům na adresu sídla nebo bydliště uvedenou v seznamu akcionářů nejméně 30 dní před konáním valné hromady. Z obsahu veřejného návrhu smlouvy o koupi akcií ze dne 19. července 2013 má odvolací soud za zjištěné, že způsob jeho přijetí byl stanoven tak, že může být přijat zájemcem formou akceptačního dopisu doručeného na adresu sídla navrhovatele (tj. společnosti) ve lhůtě závaznosti tohoto návrhu s tím, že smlouva o koupi akcií je uzavřena při současném splnění podmínky doručení akceptačního dopisu řádně a včas do sídla navrhovatele (společnosti), v případě doručení poštou musí být akceptační dopis podán k poštovní přepravě nejpozději poslední den doby