14 Cmo 198/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na zápis změn ze dne 23. června 2022 vedený pod Fj 249048/2022/MSPH [podaný za navrhovatelku (dále též jen „společnost“) advokátem , Anonymizováno, ; pozn. odvolacího soudu].2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že společnost k takto podanému návrhu došlému soudu prvního stupně dne 23. června 2022 doložila smlouvu o převodu obchodního podílu bez data sepsání, uzavřenou mezi dosud zapsaným jediným společníkem společnosti , Anonymizováno, jakožto převodcem a , Anonymizováno, jakožto nabyvatelem (společník navrhovaný k zápisu); podpisy na smlouvě byly ověřeny notářskou kanceláří , Anonymizováno, dne 7. listopadu 2003 (dále též jen „předmětná smlouva“). Společnost rovněž doložila souhlas nového společníka k zápisu do veřejného rejstříku, rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady, které dne 20. června 2022 učinil , Anonymizováno, , jímž byl odvolán dosud zapsaný jednatel a novým jednatelem jmenován , Anonymizováno, , listiny mající prokazovat předmětné smlouvy do datové schránky společnosti dnem 13. dubna 2022, čestné prohlášení a souhlas k zápisu nově zapisovaného jednatele a výpis z rejstříku trestů jak z České republiky, tak z Egyptské arabské republiky.3. Dne 30. června 2022 bylo soudu prvního stupně doručeno podání společnosti (zastoupené advokátem , Jméno navrhovatelky B, ), jemuž byla plná moc udělena dosud zapsaným jednatelem společnosti. Z vyjádření vyplývá, že společnost zpochybňuje pravost předmětné smlouvy a také rozhodnutí jediného společníka učiněné dne 20. června 2022 o odvolání jednatele a jmenování jednatele nového. Dosud zapsaný společník společnosti tvrdí, že smlouvu o převodu obchodního podílu nikdy neuzavřel. Současně je zpochybňována platnost smlouvy o převodu obchodního podílu poukazem na chybějící podstatné náležitosti ve smyslu § 115 odst. 3 zákona 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obch. zák.“). K ověření pravosti předmětné smlouvy společnost navrhla provést důkazy jednak originálem smlouvy a jednak znaleckým posudkem znalcem v oboru ručního písma.4. V podání zaslaném dne 4. července 2022 z datové schránky společnosti její zapsaný jednatel tvrdí, že rozhodnutí o změně jednatele nebylo společnosti nikdy doručeno, údajný nový jednatel společnost nijak nekontaktoval. Proto se domníval, že plná moc byla , Jméno advokáta, udělena neplatně a trval na tom, aby bylo společnosti doručováno do její datové schránky.5. Soud prvního stupně rovněž zjistil, že dne 30. června 2022 byla podána u Městského soudu v Praze žaloba na určení neplatnosti, eventuálně nicotnosti rozhodnutí ze dne 20. června 2022. Žalobkyní je společnost a žalovaným Omar Abdel Nasser, řízení je vedeno pod sp. zn. 69 Cm 81/2022.6. Soud prvního stupně vyšel z toho, že rejstříkové řízení je založeno na registračním principu. Ke sporné otázce, zda byla předmětná smlouva řádně uzavřena, bude potřeba provést dokazování v nalézacím řízení. V rejstříkovém řízení pro takové dokazování není prostor. K tomu soud prvního stupně odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2008, sp. zn. 29 Cdo 1759/2008. S ohledem na zpochybnění pravosti předmětné smlouvy a také v důsledku skutečnosti, zda bylo o odvolání jednatele a jmenování nového jednatele rozhodnuto správně obsazeným orgánem společnosti, tedy zda rozhodovala jako jediný společník v působnosti valné hromady osoba, která je skutečně společníkem společnosti, dospěl soud prvního stupně k závěru, že je v souladu s ustálenou judikaturou na místě návrh zamítnout.7. Proti usnesení soudu prvního stupně podal za společnost odvolání advokát , Anonymizováno, , navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se řízení o podaném návrhu zastavuje.8. Namítá, že plná moc udělená advokátovi , Anonymizováno, byla udělena osobou, jež k tomu ve smyslu § 21 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nebyla oprávněna. Domnívá se, že soud prvního stupně měl postupem podle § 21 odst. 5 o. s. ř. vyzvat advokáta , Anonymizováno, , aby doložil své oprávnění k zastupování společnosti, a pokud by jej nedoložil, řízení zastavit pro neodstranění vady řízení podle § 104 o. s. ř. Plná moc byla advokátovi , Anonymizováno, udělena panem , Anonymizováno, jakožto (dosud do obchodního rejstříku nezapsaným) jednatelem společnosti, který byl jejím jednatelem zvolen rozhodnutím pana , Anonymizováno, jakožto jediného společníka (dosud do obchodního rejstříku nezapsaného) ze dne 20. června 2022. Pan , Anonymizováno, svoje postavení jediného společníka oprávněného k přijetí rozhodnutí o zvolení nového jednatele, dovozuje z toho, že v dubnu 2022 doručil do datové schránky společnosti výzvu ze dne 13. dubna 2022, jejíž přílohou měla být elektronická konverze nedatované předmětné smlouvy.9. Dále namítá, že soud prvního stupně nesprávně posoudil otázku platnosti předmětné smlouvy s ohledem na její neurčitost - absenci popisu vkladu do základního kapitálu společnosti, a procentuální výše obchodního podílu u převáděného obchodního podílu, a dále důsledky absolutní neplatnosti této smlouvy pro účinnost právních jednání, kterými byl návrh na zápis změn do obchodního rejstříku odůvodněn.10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.11. Podle § 19 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.12. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.13. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.14. Podle § 115 odst. 3 obch. zák., smlouva o převodu obchodního podílu musí mít písemnou formu a nabyvatel, který není společníkem, v ní musí prohlásit, že přistupuje ke společenské smlouvě, popřípadě stanovám. Podpisy musí být úředně ověřeny. Převodce ručí za závazky, které přešly převodem obchodního podílu.15. Podle § 115 odst. 4 obch. zák. účinky převodu obchodního podílu podle odstavců 1 a 2 nastávají vůči společnosti dnem doručení účinné smlouvy o převodu.16. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).17. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.18. Z obsahu rejstříkového spisu soudu prvního stupně vyplývá, že , Anonymizováno, se v zastoupení společnosti domáhá návrhem ze dne 23. června 2022 zápisu změn zapsaných údajů v obchodním rejstříku spočívajících ve výmazu jediného jednatele společnosti , Anonymizováno, , výmazu jediného společníka , Anonymizováno, a zápisu nového jednatele , Anonymizováno, a nového společníka , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v zastoupení společnosti svůj návrh doložil mimo jiné předmětnou smlouvou, rovněž i rozhodnutím jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 20. června 2022, jímž společník odvolal jednatele společnosti a jmenoval jednatele nového.19. Soudní praxe je ustálena v posouzení, dle něhož úprava rejstříkového řízení v zákoně o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů spočívá – stejně jako tomu bylo v občanském soudním řádu ve znění účinném od 1. července 2005 do 31. prosince 2013 – na tzv. registračním principu; rejstříkový soud je tak zásadně oprávněn přezkoumat formální předpoklady návrhu a pouze dílčím způsobem také předpoklady hmotněprávní (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2019, sp. zn. 27 Cdo 3796/2017, či ze dne 24. února 2020, sp. zn. 27 Cdo 1470/2018, jež jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz).20. Rejstříkový soud – až na výjimky stanovené zákonem – podaný návrh věcně nezkoumá, ale přezkoumává pouze splnění předepsaných formálních náležitostí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2011, sp. zn. 29 Cdo 4753/2009). To však neznamená, že soudu přísluší toliko ověřit, zda k návrhu byly připojeny požadované listiny; jak se podává z výslovného znění § 90 odst. 1 z. v. r., rejstříkový soud ověřuje, zda údaje, které mají být podle návrhu zapsány, z těchto listin vyplývají. Jinak řečeno, ne