14 Cmo 236/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis změn do obchodního rejstříku ze dne 21. června 2021 pod Fj 296032/2021/MSPH [výrok I.] a současně rozhodl o tom, že se navrhovatelce po právní moci usnesení vrací soudní poplatek ve výši 2 000 Kč [výrok II.]2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 19 a § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/, tím, že navrhovatelka i přes výzvu rejstříkového soudu nedoložila svůj návrh soudem požadovanými listinami. Navrhovatelka se návrhem domáhala zápisu změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku spočívajících ve výmazu společníka společnosti , Jméno navrhovatelky, . /dále též jen „společnost“/ , Anonymizováno, a v zápisu společníka , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 24. června 2021 soud prvního stupně vyzval navrhovatelku k doložení zápisu z valné hromady, na níž byl převod podílu schválen v souladu s § 171 odst. 1 a 2 a § 208 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Výzva byla navrhovatelce doručena dne 25. června 2021, navrhovatelka však požadovanou listinu nepřeložila. Proto soud prvního stupně návrh odmítl. Výrok a vrácení zaplaceného soudního poplatku soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 10 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrhu vyhoví.4. Odvolatelka vytýká soudu prvního stupně nesprávnou aplikaci § 171 odst. 1 a 2 a § 208 odst. 1 z. o. k., neboť dle přesvědčení odvolatelky se na společnost zákon o obchodních korporacích nevztahuje, a to s ohledem na absenci výslovného prohlášení o podřízení se úpravě tohoto zákona ve společenské smlouvě a zápisu této skutečnosti do obchodního rejstříku. Současně je odvolatelka přesvědčena, že i v případě postupu dle § 208 odst. 1 z. o. k. měl soud prvního stupně návrhu vyhovět, neboť platí, že neurčí-li společenská smlouva jinak, může společník svůj podíl převést na jinou osobu než společníka jen se souhlasem valné hromady. Společenská smlouva společnosti však obsahuje ustanovení čl. VIII odst. 2, podle něhož společník může převést smlouvou svůj podíl i na jinou osobu, než společníka, a nehovoří o nutnosti schválení této skutečnosti valnou hromadou.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že neobstojí z níže uvedených důvodů.6. Z předloženého rejstříkového spisu se podává průběh dosavadního řízení rekapitulovaný soudem prvního stupně.7. Soud prvního stupně ovšem pominul, že úprava převodu podílu na osobu odlišnou od společníka obsažená § 208 z. o. k. je dispozitivní povahy (konečně, stejně jako v poměrech právní úpravy účinné do 31. prosince 2013 ustanovení § 115 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku). A společenská smlouva obsahuje vlastní úpravu převoditelnosti podílů v čl. XII. nadepsaném „Přechod a převod podílů a jeho cena“. V odstavcích 2/ až 8/ tohoto článku je upraveno předkupní právo společníků. Takže na soudu prvního stupně bylo, aby se touto úpravou zabýval při zvažování, zda odvolatelka dostála zmíněnému § 19 z. v. r. a návrh doložila listinami o skutečnostech, které mají být do obchodního rejstříku zapsány. To však soud prvního stupně neučinil a mylně vyšel jen ze zmíněné dispozitivní úpravy. Jeho rozhodnutí je tedy minimálně předčasné.8. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil, včetně závislého výroku o vrácení soudního poplatku navrhovatelce a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).9. V dalším řízení soud prvního stupně posoudí věc ve výše zmíněných souvislostech a o věci znovu rozhodne.10. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.