14 Cmo 46/2022-24 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil společnosti , Jméno advokátky B, /dále je „společnost“/ z důvodu, že společnost nemá statutární orgán, opatrovníka , Anonymizováno, , sídlem , adresa, .2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 29 odst. 2 a § 21 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, tím, že jedinou osobou oprávněnou za společnost jednat je , Jméno navrhovatele, , který je současně navrhovatelem v nadepsané věci, a tudíž osobou, jejíž zájmy jsou v rozpory se zájmy společnosti, resp. že navrhovatel je ve střetu zájmů s účastnicí řízení. Protože soudu není známa jiná vhodná osoba, která by jménem společnosti jednala, ustanovil soud společnosti opatrovníka z řad advokátů.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolatel nesouhlasí s výrokem soudu prvního stupně, že společnost nemá statutární orgán, neboť z výpisu z obchodního rejstříku je zcela zřejmé, že společnost má statutární orgán řádně obsazen jeho osobou. Navíc odůvodnění rozhodnutí obsahově nekoresponduje s jeho výrokem, když soud prvního stupně v odůvodnění odkazuje na § 29 odst. 2 a § 21 odst. 4 o. s. ř. s tím, že za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Měl-li soud prvního stupně za to, že zájmy navrhovatele jakožto statutárního orgánu společnosti jsou v rozporu se zájmy společnosti, měl se s tímto v odůvodnění rozhodnutí náležitě vypořádat, což neučinil. Zdůvodnění rozporu zájmu navrhovatele se zájmy společnosti v usnesení absentuje. Odvolatel poukazuje na skutečnost, že navrhovatel jakožto člen představenstva a většinový akcionář společnosti rozhodně jedná v zájmu společnosti a právě z tohoto důvodu podal návrh ve věci samé. Dále odvolatel vytýká soudu prvního stupně, že postupoval v rozporu s § 29 odst. 4 o. s. ř., když opatrovníkem společnosti ustanovil advokáta, což je až krajním řešením, na místo jiné společnosti blízké osoby, např. některého z členů dozorčí rady.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně dle § 212 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť argumentaci odvolatele lze přisvědčit jen částečně.6. Podle úpravy zastoupení právnické osoby v občanském soudním řízení obsažené v § 21 o. s. ř.:(1) Za právnickou osobu jednáa) člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna, nebob) její zaměstnanec (člen), který tím byl statutárním orgánem pověřen, neboc) vedoucí jejího odštěpného závodu, jde-li o věci týkající se tohoto závodu, nebod) její prokurista, může-li podle udělené prokury jednat samostatně.(2) Ustanovení odstavce 1 se nepoužije, stanoví-li tento nebo zvláštní zákon, že za právnickou osobu jednají jiné osoby.(3) Byla-li u právnické osoby zavedena nucená správa, dočasná správa nebo správa pro řešení krize podle zákona upravujícího ozdravné postupy a řešení krize na finančním trhu, jedná za ni nucený správce, dočasný správce nebo osoba vykonávající správu pro řešení krize podle zákona upravujícího ozdravné postupy a řešení krize na finančním trhu, která má podle zákona postavení jejího statutárního orgánu, popřípadě zaměstnanci právnické osoby, které tím nucený správce, dočasný správce nebo osoba vykonávající správu pro řešení krize pověřila; jinak se postupuje podle odstavců 1 a 2.(4) Za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.(5) Každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. V téže věci může za právnickou osobu současně jednat jen jediná osoba.7. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.8. Podle § 29 odst. 4 o. s. ř. opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.9. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti dostupného na www.justice.cz se podává, že společnost zastupuje představenstvo, a to jeho jediný člen , Jméno navrhovatele, , tedy zde navrhovatel. Společnost má dozorčí radu s předsedou , Anonymizováno, a členy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .10. Soudu prvního stupně lze přisvědčit v závěru, že s ohledem na odkazované ustanovení § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat osoba jinak oprávněna za ni jednat, tedy osoba uvedená ve výčtu § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř., jejíž zájmy jsou (by mohly být) v rozporu s procesními zájmy právnické osoby v daném řízení. Protože společnost dle výpisu z obchodního rejstříku zastupuje jediný člen představenstva , Jméno navrhovatele, , který je zároveň navrhovatelem v nadepsaném řízení, je třeba zajistit, aby společnost mohla v řízení svobodně a nezávisle na navrhovateli prosazovat své procesní zájmy, přinášet vlastní argumenty a důkazy. Subjektivní přesvědčení navrhovatele, že procesní zájmy společnosti budou zcela odpovídat jeho zájmům, je irelevantní. Ustanovení procesního opatrovníka společnosti je v poměrech projednávané věci na místě.11. Současně je však třeba přitakat argumentaci odvolatele, že soud prvního stupně nepostupoval v souladu s § 29 odst. 4 o. s. ř., když opomenul zkoumat, zda zde není k dispozici jiná vhodná osoba oprávněná hájit zájmy společnosti v řízení už s ohledem na skutečnost, že společnost má ustanovenou dozorčí radu. Místo toho soud prvního stupně přistoupil ke krajnímu řešení a společnosti ustanovil opatrovníka z řad advokátů, aniž by svůj vyslovený závěr, že zde není žádná jiná vhodná osoba, která by jménem společnosti jednala, jakkoli blíže odůvodnil.12. Byť se v daném případě neuplatní zákonné zástupčí oprávnění dozorčí rady ve smyslu § 447 odst. 4 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), neboť nadepsané řízení není typově řízením, v němž společnost vede spor s členem představenstva, nelze opomíjet, že společnost má v obchodním rejstříku zapsanou dozorčí radu. Členové dozorčí rady v čele s jejím předsedou znají chod společnosti, a tudíž jde o osoby vhodné k výkonu funkce jejího opatrovníka, vysloví-li některá z těchto osob se svým jmenováním do této funkce souhlas.13. Navíc lze odvolateli přitakat rovněž v tom, že výrok napadeného usnesení nekoresponduje s jeho odůvodněním, když ve výroku soud prvního stupně uvádí jako důvod ustanovení opatrovníka, že „společnost nemá statutární orgán“, nicméně v odůvodnění soud prvního stupně odkazuje na § 29 odst. 2 a § 21 odst. 4 o. s. ř. s tím, že společnost sice má statutární orgán, nicméně ten pro rozpor zájmu nemůže za společnost v řízení jednat.14. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.15. V dalším řízení soud prvního stupně zjistí stanoviska jednotlivých členů dozorčí rady ve smyslu § 29 odst. 4 věta třetí o. s. ř., a teprve v případě, že žádný z členů dozorčí rady nebude souhlasit se svým jmenováním do funkce opatrovníka společnosti pro toto řízení, a soud prvního stupně nenalezne případnou jinou vhodnou souhlasící osobu k výkonu této funkce, bude na místě přistoupit k jmenování opatrovníka společnosti z řad advokátů.16. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.