14 Cmo 93/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením návrh na zápis výmazu společnosti ze dne 7. ledna 2022 pod Fj 9254/2022/MSPH odmítl.2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tak, že návrh na zápis, spočívající ve výmazu společnosti z obchodního rejstříku, musí být dle § 19zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem. Navrhovatel byl usnesením ze dne 11. ledna 2022 vyzván k doložení čestného prohlášení likvidátora dle § 82 z. v. r. a zprávy likvidátora, ten však nereagoval. Vzhledem ke skutečnosti, že k návrhu nebyly přiloženy zákonem stanovené listiny, soud návrh v souladu s § 86 z. v. r. odmítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání. Navrhuje, aby usnesení bylo zrušeno.4. Namítá, s odkazem na dikci § 82 odst. 1 z. v. r., že k výmazu společnosti postačí pouze prohlášení likvidátora a další dokumenty již není třeba dokládat. Toto prohlášení bylo soudu zasláno společně s návrhem na výmaz. Usnesení bylo chybně zasláno do datové schránky společnosti a nikoliv navrhovateli, který návrh podal ze své datové schránky.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r. aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř.] a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 82 odst. 1 z. v. r. jestliže za právnickou osobu podal návrh na výmaz z veřejného rejstříku likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci a je-li k návrhu doloženo prohlášení likvidátora o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, soud provede zápis na základě tohoto návrhu, aniž by o tom vydával rozhodnutí. Soud provede tento zápis na základě návrhu tohoto likvidátora také tehdy, je-li k návrhu doloženo jeho prohlášení, že nezjistil žádné věřitele právnické osoby ani žádný její majetek. Ustanovení § 90 odst. 1 se nepoužije.7. Podle § 82 odst. 2 z. v. r. návrh podle odstavce 1 soud odmítne, jestliže v době rozhodování o návrhu na výmaz probíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek právnické osoby nebo jestliže v průběhu řízení o tomto návrhu vyšly najevo skutečnosti, které zpochybňují pravdivost prohlášení likvidátora.8. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.9. Z § 82 odst. 1 z. v. r. vyplývá, že pokud byla právnická osoba zrušena rozhodnutím soudu, návrh je za ní podán likvidátorem jmenovaným soudem, likvidátor učiní prohlášení, jehož obsahem je sdělení, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, a nejsou naplněny negativní podmínky podle § 82 odst. 2 z. v. r., jsou splněny předpoklady pro výmaz právnické osoby zjednodušeným postupem, který spočívá v tom, že soud provede přímý zápis výmazu (tedy návrhu vyhoví). Smyslem úpravy § 82 z. v. r. patrným i z důvodové zprávy je usnadnit, zefektivnit a urychlit výmaz nemajetných právnických osob, u kterých nelze nalézt ani majetek, jež by postačoval k náhradě nákladů insolvenčního řízení. Výklad, že řízení podle § 82 z. v. r. je řízením o návrhu, ke kterému likvidátor musí přiložit i další listiny prokazující průběh a ukončení likvidace, včetně zprávy o průběhu likvidace, smysl zákona neguje (podobně např. Hampel, P; Walder, I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a s., 2014, komentář k § 82, např. v: informační systém ASPI, právní stav ke dni 1. června 2019).10. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti je zřejmé, že společnost byla zrušena s likvidací usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. prosince 2019, č. j. 84 Cm 158/2019-32, jímž byl i jmenován likvidátor – navrhovatel, s tím, usnesení nabylo právní moci dne 27. ledna 2020. Návrh byl podán navrhovatelem na příslušném formuláři (prostřednictvím jeho datové schránky) dne 7. ledna 2022 a bylo k němu doloženo prohlášení datované dnem 6. ledna 2022, kterým v postavení likvidátora prohlašuje, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost i neúčinnost právních jednání firmy a že její majetek nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Prohlášení sice není doloženo v originále či ověřené kopii, zákon však takový požadavek, stejně jako požadavek na úřední ověření podpisu na tomto prohlášení, nestanoví (shodně Hampel, P; Walder, I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a s., 2014, komentář k § 82, např. v: informační systém ASPI, právní stav ke dni 1. června 2019). Splnění podmínek § 82 odst. 2 z. v. r. soud prvního stupně nezkoumal, nicméně z insolvenčního rejstříku je zřejmé, pokud jde o první z nich, že se společností insolvenční řízení neprobíhá.11. Stručně řečeno, navrhovatel podmínky předepsané v § 82 odst. 1 z. v. r. splnil, a proto nebylo důvodu, aby byl vyzýván k doložení listin soudem prvního stupně požadovaných.12. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil (ve spojení s § 120 z. v. r.) a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.13. V dalším řízení soud prvního stupně posoudí, zda v průběhu řízení o návrhu nevyšly najevo skutečnosti, které zpochybňují pravdivost prohlášení likvidátora ve smyslu § 82 odst. 2 z. v. r., a pokud takové skutečnosti zjištěny nebudou a zároveň nedojde k zahájení insolvenčního řízení ve smyslu téhož ustanovení a provedení zápisu nebude bránit probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim (§ 90 odst. 2 z. v. r. ve spojení s § 32 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim), provede přímý zápis výmazu společnosti, tj. aniž by vydával rozhodnutí o povolení zápisu (v podrobnostech srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2019, sp. zn. 27 Cdo 2143/2017, uveřejněné pod č. 128/2019 ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). V zájmu úplnosti odvolací soud dodává, že účastníky řízení jsou navrhovatel a společnost, což znamená, že usnesení bylo třeba doručit oběma těmto subjektům (§ 168 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.).