19 Cmo 13/2022-1 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením č. j. C 11917/RD53/ KSHK, Fj 9237/2021/FSHK-118 ze dne 7. září 2021 soud rozhodl takto: „ Řízení se zastavuje.“2. Z výroku rozhodnutí, v kontextu jeho záhlaví a odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že soud zastavil řízení o odvolání , Jméno navrhovatele B, proti rozhodnutí / na č. l. 110 / o výmazu jednatelů , Jméno navrhovatele B, a , Anonymizováno, z obchodního rejstříku navrhovatele.3. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že soud s odkazem na § 4 odst. 1 písm. b/, a na § 7 odst. 1 a dále § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., takto postupoval, když odvolatelka nezaplatila soudní poplatek z odvolání ve výši 2 000 Kč, splatný podáním odvolání, ani ve lhůtě, stanovené k tomu ve k výzvě soudu / usnesení soudu ze dne 14. 4. 2021 /, a to přes ve výzvě obsažené poučení o následcích marného uplynutí stanovené lhůty k zaplacení.4. V dané souvislosti soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že usnesení ze dne 14. 4. 2021, obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku v částce 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení, bylo odvolatelce doručeno dne 25. 4. 2021.5. Proti rozhodnutí se , Jméno navrhovatele B, včas odvolala s tím, že výzvu k zaplacení soudního poplatku neobdržela a o zastavení odvolacího řízení byla informována až prostřednictvím datové schránky navrhovatele.6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, a dospěl k závaru, že napadené rozhodnutí nemůže obstát.7. Odvolatelka namítala, že nebyly splněny předpoklady pro zastavení odvolacího řízení, neboť neobdržela výzvu k zaplacení soudního poplatku. Tím v podstatě namítá, že dodatečná lhůta k zaplacení soudního poplatku nemohla marně uplynout, neboť ještě ani nepočala běžet.8. K tomu odvolací soud uvádí, že podle ustanovení § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu.9. Podle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty, to neplatí, vylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení.10. Jak se podává z obsahu spisu, , Jméno navrhovatele B, coby odvolatelka proti usnesení na č. l. 110, byla usnesením ze dne 14. dubna 2021 / č. l. 115 / vyzvána k zaplacení soudního poplatku v částce 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci daného usnesení. Toto usnesení, jež obsahovalo poučení o následcích nevyhovění výzvě, tedy o zastavení řízení, s tím, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží, bylo , Jméno navrhovatele B, doručováno do datové schránky. Z Potvrzení o doručení do datové schránky, připojeného k č.l. 117 spisu, vyplývá, že zásilka s výzvou k zaplacení soudního poplatku byla , Jméno navrhovatele B, , doručena dne 25. 4. 2021. V rubrice „ Způsob doručení“ je uvedeno: „náhradní doručení povoleno“. V rubrice „ Stav doručení“ je uvedeno: „vyzvednuto fikcí“. S ohledem na uvedené údaje je v kontextu právní úpravy, dané zákonem č. 300/2008, třeba mít zásilku s výzvou k zaplacení soudního poplatku , Jméno navrhovatele B, za doručenou, žádný právní předpis nevylučuje náhradní doručení písemnosti předmětného typu v civilním řízení. Předestřené odvolací argumentaci nelze přisvědčit.11. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že shodným postupem bylo , Jméno navrhovatele B, doručováno a doručeno rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení / Potvrzení o doručení do datové schránky, připojené k č. l. 118 spisu. /. Z daného Potvrzení vyplývá, že rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení bylo , Jméno navrhovatele B, doručeno dne 24. 9. 2021. Navrhovateli bylo rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení do dodatové schránky rovněž doručeno dne 24. 9. 2021, rovněž se stavem doručení „ vyzvednuto fikcí“ a povoleným náhradním doručením.12. Předmětné písemnosti byly tedy jak odvolatelce, tak navrhovateli, doručeny fikcí.13. Tedy, daná odvolací argumentace neobstojí. Nicméně, výzva se stanovenou lhůtou odvolatelce sice doručena byla, a tato výzva z hlediska svého obsahu vykazovala zákonné náležitosti, vyvstává ovšem otázka poplatkové povinnosti.14. Podle ustanovení § 84 zákona č. 304/2013 Sb. účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona a zapsaná osoba.15. Odvolatelka návrh nepodala, evidentně se svého nároku nedomáhá postupem dle ustanovení § 101 zákona č. 304/2013 Sb. , odvolatelka není ani navrhovatelem dle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., a nemá ani postavení zapsané osoby ve smyslu ustanovení § 42. V daném směru lze uzavřít odvolatelka není účastníkem řízení o návrhu na zápis změny a tedy ani není oprávněna se odvolat proti rozhodnutí v takovém řízení vydaném.16. Pokud ovšem navrhovatelka není oprávněna podat odvolání, nebylo ani na místě vyzývat ji k zaplacení soudního poplatku.17. Ve vztahu k napadenému rozhodnutí lze konstatovat, že vychází z nesprávného předpokladu o poplatkové povinnosti navrhovatelky v souvislosti s jí podaným odvoláním. Rozhodnutí vůbec nemělo být vydáno.18. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř., jak ve výroku uvedeno.19. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že ustanovení § 10 odst. 3 věta in fine zákona č. 549/1991 Sb. pamatuje na situaci, kdy je soudní poplatek zaplacen, avšak návrh na zahájení řízení / včetně řízení odvolacího / je odmítnut /před prvním jednáním, respektive před vydáním rozhodnutí ve věci samé, je-li v daném případě rozhodováno bez jednání – § 10 odst. 5 /. Dle ustanovení § 10 odst. 3 věta in fine zákona č. 549/1991 Sb. soud v takovém případě vrátí z účtu zaplacený soudní poplatek.