19 Cmo 35/2022-47 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Řízení se z důvodu hospodárnosti přerušuje dle ust. § 109 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 84 Cm 422/2019, v němž je projednáván návrh na zrušení společnosti , Jméno advokáta B, . pro nepřekonatelné rozpory mezi společníky dle ust. § 93 písm. c/ z.o.k.“2. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podal účastník / společnost / včasné odvolání a navrhoval jeho zrušení. Namítal, že „návrh na přerušení řízení je na první pohled zjevně účelový a neopodstatněný, o čemž svědčí už to, že Společnost svolává valné hromady a tyto valné hromady jsou schopny přijímat rozhodnutí. Od roku 2019 jsou všechny valné hromady Společnosti, resp. usnesení na nich přijatá, účelově napadána , tituly před jménem, , Anonymizováno, nebo navrhovatelkou, jako je tomu ostatně i v případě tohoto řízení. Společnost je toho názoru, že je naopak žádoucí, aby bylo v těchto řízeních pokračováno a mohla tak být prokázána platnost přijatých usnesení a funkčnost společnosti.“3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání, /§ 214 odst. 2 písm. c/, o. s. ř./, a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání.4. Z obsahu spisu vyplývá, že navrhovatelka v rámci svého podání, označeného jako vyjádření navrhovatelky ve věci, datovaného dnem 26. ledna 2021, navrhla přerušení řízení. Má za to, že dílčí spory společníky, včetně sporu z tohoto řízení, vyřeší případné zrušení společnosti s likvidací, o němž tamější soud vede řízení pod sp. zn. 84 Cm 422/2019, toto řízení vytváří překážku pro postup řízení v této věci a je na místě přerušení řízení podle ustanovení § 109 o. s. ř., neboť se dá očekávat, že rozhodnutí ve věci zrušení a likvidace vyvolá stav, kdy bude v této věci nadbytečné pokračovat.5. Podle ust. § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř., pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.6. Je třeba obecně říci, že v rámci rozhodování o přerušení řízení se neposuzuje důvodnost návrhu / žaloby/, o němž je vedeno řízení, do jehož pravomocného skončení je řízení přerušeno. Zákonným hlediskem je, zda v řízení, do jehož pravomocného skončení soud formou přerušení řízení vyčkává, je řešena otázka, která může mít význam pro řízení, jež je přerušováno. Další významné hledisko je nastoleno judikaturou Nejvyššího soudu ČR. Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení sp. zn. 26 Cdo 5759/2016 ze dne 1. 6. 2017 s odkazem na dikci ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. poukázal na skutečnost, že pokud má být důvodem přerušení řízení situace, kdy probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, „ musí jít o otázku, která má podstatný význam pro řešení daného případu, která se vztahuje k danému skutkovému stavu a kterou si soud podle § 135 odst. 2 o.s.ř. může vyřešit sám. Hlavní důvod pro přerušení řízení spočívá v hospodárnosti řízení, tj. aby stejná otázka nebyla posuzována nadbytečně dvakrát.“7. Je zřejmé, že napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, tak jak je pojato, je postaveno na nesprávném předpokladu. Naprosto pomíjí hledisko otázky, která by měla mít význam pro přerušované řízení a míjí se tak s dikcí ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. Pochopitelně, pokud by v průběhu předmětného řízení došlo ke zrušení společnosti s likvidací, po proběhlé likvidaci a souvisejících procesů, k výmazu účastníka z obchodního rejstříku a tedy jeho zániku, bude na tuto situaci/ nedostatek podmínky řízení na straně účastníka/, nastane-li, soud reagovat procesně odpovídajícím způsobem. To je však otázka případného budoucího vývoje. A její řešení zde momentálně nemá místo.8. Okolnost, že je podán návrh na zrušení účastníka s likvidací, sama o sobě nepředstavuje důvod v podobě řešené otázky v jiném řízení, vztahující se k danému skutkovému stavu v nyní posuzovaném případě, a kterou si soud podle § 135 odst. 2 o. s. ř. může vyřešit sám, tedy nepředstavuje důvod pro přerušení řízení o vyslovení neplatnosti valné hromady účastníka dle ustanovení § 109 odst. 2 c/ o. s. ř.9. Argument, že se spory společníků vyřeší případně zrušením společnosti / účastníka / s likvidací, nemá relevanci při úvaze, zda jsou dány předpoklady pro přerušení řízení o vyslovení neplatnosti předmětné valné hromady účastníka.10. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil, jak ve výroku uvedeno.11. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž řízení ve věci u něho skončí / § 151 odst. 1 věta prvá o. s. ř. /.