19 Cmo 44/2022-15 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Právnická osoba , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , se zrušuje a nařizuje se její likvidace.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Likvidátorem právnické osoby , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , se jmenuje , tituly před jménem, , adresa, , narozený dne , Anonymizováno, bydlištěm , adresa, .“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ V bodě IV. výroku rozhodl takto: „Právnická osoba , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , je povinna zaplatit státu – České republice, Krajskému soudu v Ústí nad Labem, soudní poplatek ve výši 2 000,00 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž do zprávy pro příjemce je povinna uvést spisovou značku tohoto řízení, tj. 38 Cm 34/2022.“2. V odůvodnění rozhodnutí soud konstatoval: „Z podnětu veřejného rejstříku, z rejstříkového spisu vedeného zdejším soudem ohledně právnické osoby a ze sdělení vlastníka objektu, ve kterém má právnická osoba zasáno své sídlo, vyplynulo, že právnická osoba fakticky nesídlí na adrese, kterou má uvedenou jako sídlo ve veřejném rejstříku, že nemá oprávnění k užívání prostor, v nichž je umístěno její sídlo dle zápisu jejího sídla ve veřejném rejstříku, a že na výzvy veřejného rejstříku k doložení právního důvodu užívání prostor, v nichž je umístěno její sídlo zapsané ve veřejném rejstříku, a aby dala do souladu zápis sídla ve veřejném rejstříku se skutečností, právnická osoba nijak nereagovala.“3. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že soud usnesením ze dne 19. 4. 2022 pod č. j. 38 Nc 1435/2022-5, vyzval právnickou osobu k odstranění důvodů, pro něž je zahájeno řízení o jejím zrušení s likvidací, tedy aby doložila právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno její sídlo dle zápisu jejího sídla ve veřejném rejstříku, a aby dala do souladu zápis sídla ve veřejném rejstříku se skutečností. Právnická osoba zůstala nečinná, neodstranila důvody, pro něž soud zahájil řízení o jejím zrušení s likvidací.4. Soud dále v odůvodnění rozhodnutí odkázal na související právní úpravu, mimo jiné na ustanovení §§ 168, 169 odst. 1, 171 písm. d/, 172 odst. 1 písm. b/ občanského zákoníku, § 14 odst. 3, § 9 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. a uzavřel v odstavci 19 odůvodnění takto: „Vzhledem k tomu, že právnická osoba fakticky nesídlí na adrese, kterou má uvedenou jako sídlo v obchodním rejstříku, že nemá oprávnění k užívání prostor, v nichž je umístěno její sídlo dle zápisu jejího sídla ve veřejném rejstříku, že právnická osoba ani na opětovnou výzvu v soudem stanovené v dodatečné lhůtě nedoložila právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno její sídlo dle zápisu jejího sídla ve veřejném rejstříku a nedala do souladu zápis sídla ve veřejném rejstříku se skutečností, tedy neodstranila nedostatky, pro které bylo zahájeno toto řízení o zrušení právnické osoby s likvidací, soud bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, rozhodl o zrušení právnické osoby a nařízení její likvidace, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.“5. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že likvidátorem právnické osoby soud jmenoval postupem dle ustanovení § 191 odst. 1 věty druhé a odst. 3 zákona č.89/2012 Sb. jednatele právnické osoby, , Anonymizováno, . Z odůvodnění rozhodnutí je dále zřejmé, že , Anonymizováno, je jediným společníkem právnické osoby.6. O náhradě nákladů rozhodl postupem dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o povinnosti k zaplacení soudního poplatku rozhodl s odkazem na § 2 odst. 1 písm. e/ zákona č. 549/91 Sb. a položky 4 bod 1. písm. c/ sazebníku soudních poplatků.7. Ve včas podaném odvolání, směřujícím výslovně do bodu II. výroku, se , Anonymizováno, odvolal a navrhoval, aby byl likvidátorem jmenován někdo jiný, kvalifikovaný. Uvedl v dané souvislosti: „ Společnost jsem převzal v dubnu 2020 a stal jsem se jednatelem. Cílem bylo společnost dále prodat. Bohužel jsem od prodávajícího nedostal všechny podklady a prodej společnosti jsem z toho důvodu nerealizoval. Navíc jsem zjistil, že společnost je nejspíše předlužená. Za svou osobu se necítím odborně znalý na to, abych mohl řádně a svědomitě plnit všechny povinnosti likvidátora. Navíc nemám, jaké podklady bych předal pro vyhotovení účetních závěrek. Společnost nemá žádné peníze a nemá za co by si najala odborníka, který by podklady pro likvidaci vyhotovil. Z toho důvodu navrhuji, abych byl zproštěn funkce likvidátora a aby místo mě byl jmenován někdo kvalifikovaný.“8. Odvolací soud přezkoumal podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu / bod II. výroku a související body III. IV. výroku / a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.9. Podle ustanovení § 191 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. / občanský zákoník / právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 189, jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby.10. Podle ustanovení § 191 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával.11. Podle ustanovení § 191 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb. nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.12. Podle ustanovení § 187 odst. 1 občanského zákoníku účelem likvidace je vypořádat majetek zrušené právnické osoby / likvidační podstatu /, vyrovnat dluhy věřitelům a naložit s čistým majetkovým zůstatkem, jenž vyplyne z likvidace / s likvidačním zůstatkem /, podle zákona.13. Lze konstatovat, že z dikce ustanovení § 191 odst. 3 věta druhé zákona č.89/2012 Sb. / občanského zákoníku / ve výsledku vyplývá, že likvidátorem společnosti s ručením omezeným může soud jmenovat jednatele společnosti bez jeho souhlasu, a tak se i stalo.14. Ve svém odvolání se soudem jmenovaný likvidátor jako důvodů pro zproštění z funkce likvidátora dovolává své odborné neznalosti pro výkon této funkce, dále poukazuje na absenci podkladů pro vyhotovení účetních závěrek, na okolnost, že společnost je nejspíše předlužená, přičemž nedisponuje finančními prostředky pro angažování odborníka, jenž by podklady pro likvidaci zhotovil.15. Odvolací soud odkazuje na odůvodnění rozhodnutí č. j. 14 Cmo 149/2020-30 ze dne 20. července 2020, kde Vrchní soud v Praze v obdobné věci případně konstatoval: „Jmenování likvidátora soudem je mocenský zásah do průběhu likvidace, který je možný jen na základě zákonné úpravy a z důvodů určených zákonem. Z ustanovení § 191 o. z. jednoznačně plyne pořadí možností, které soud zvažuje při jmenování likvidátora zrušované společnosti. Primárně posoudí, zda byl podán konkrétní návrh na jmenování likvidátora. Nebyl-li podán či nelze-li mu vyhovět, pak nastupuje v pořadí druhá možnost, a to jmenování likvidátorem člena statutárního orgánu. Teprve nelze-li ani tímto způsobem likvidátora jmenovat, může soud přistoupit ke krajnímu způsobu jmenování likvidátora, a to z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.“16. Je zřejmé, že v nyní posuzované věci návrh na konkrétní osobu likvidátora podán / v nešlo ani o návrh na zrušení společnosti s likvidací a soud rozhodoval bez návrhu / a soudu tedy nelze vytknout pochybení, pokud postupem dle ustanovení § 191 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. likvidátorem společnosti jmenoval jejího jednatele. Současně je třeba říci, že odvolatelem uváděné důvody / neúspěšný obchod podobě koupě 100% obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, ., nepředané podklady, předlužení společnosti / bez dalšího nemohou vyústit v závěr o nutnosti ustanovení jiné osoby do funkce likvidátora. Navíc, kromě toho, že tato tvrzení jsou pro účely zproštění funkce likvidátora irelevantní, jsou i v rozporu s obsahem spisu. Z čl. IV. Smlouvy o převodu podílu, / č. l. 96 spisu /, se mimo jiné podává, že „ Nabyvatel dále prohlašuje, že se před podpisem této Smlouvy důkladně seznámil se stavem Společnosti, a to po stránce účetní, daňové, právní i skutkové. Nabyvatel výslovně prohlašuje, že se seznámil s finanční situací Společnosti, včetně hospodářských výsledků, seznamu majetku, pohledávek a závazků společnosti, a převáděný podíl tak přebírá bez jakýchkoli výhrad.“17. Shrnuto: V daném odvolacím řízení nejsou relevantní odvolatelem tvrzené okolnosti a důvody, týkající se příslušných dokladů a popisovaného finančního, respektive majetkového či ekonomického stavu společnosti. Pokud důvody, pro něž nelze po , Anonymizováno, spravedlivě požadovat výkon funkce likvidátora, ma