2 Cmo 10/2022-42 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soudu prvního stupně uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 506 247 Kč s 6% úrokem ročně od 7. 1. 2020 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 1 687 Kč a náklady řízení ve výši 76 895 Kč k rukám právního zástupce žalobce, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.2. V odůvodnění uvedl, že nárok je odvozen od směnky vlastní vystavené žalovaným 1. na řad žalobce dne 14. 8. 2017 v , Anonymizováno, splatné 6. 1. 2020 na směnečný peníz ve výši 506 247 Kč, splatné v , Anonymizováno, , , adresa, , opatřené doložkou bez protestu, jejíž je žalovaný 2. avalem. Směnka nebyla zaplacena ani na základě předžalobní výzvy.3. Ve věci bylo rozhodnuto směnečným platebním rozkazem ze dne 24. 11. 2020, č. j. 37 Cm 88/2020-17, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaných zrušen.4. Usnesením z 22. 3. 2021, č. j. 37 Cm 88/2020-22 soud prvního stupně vyzval oba žalované k vyjádření ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na základě předložených listin. Účastníci byli zároveň vyrozuměni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Ani jeden ze žalovaných se k výzvě nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání.5. Konstatoval, že předložená směnka má veškeré náležitosti požadované v čl. I § 75 ZSŠ pro platnou směnku vlastní, a proto oběma žalovaným uložil povinnost zaplatit podle čl. I § 48 odst. 1 ZSŠ směnečný peníz s úrokem a odměnou.6. Zároveň byla přiznána úspěšnému žalobci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem ve výši 25 397 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně za čtyři úkony právní služby, čtyři paušální náhrady, 21 % DPH v celkové výši 76 895 Kč.7. Proti napadenému rozsudku podal žalovaný 2. včasné odvolání, ve kterém navrhl jeho zrušení a nové projednání věci, v němž by se soud zabýval námitkou nepravosti jeho podpisu na směnce, kterou zároveň uplatnil. Na směnce není obsažen bezpodmínečný slib zaplatit žalobci dne 6. 1. 2020 směnečný peníz. Nebylo mu doručeno usnesení, kterým jej soud vyzýval ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Pokud by mu bylo doručeno, vyslovil by svůj nesouhlas.8. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 212 a 212a o. s. ř. a neshledal důvody pro jeho změnu nebo zrušení (§ 219a, § 220 o. s. ř.).9. Z obsahu spisu se podává, že usnesením soudu prvního stupně z 22. 3. 2021 byl žalovaný 2. vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání jen na základě jimi předložených listinných důkazů. Zároveň byl poučen, že v případě nevyjádření se, se bude mít v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení bylo žalovanému 2. doručeno vložením do domovní schránky dne 21. 4. 2021 a žalovaný se k němu nevyjádřil.10. S ohledem na výše uvedené tak neobstojí námitka žalovaného 2., že mu předmětné usnesení nebylo doručeno. Soud prvního stupně pak postupoval správně, když ve věci rozhodl bez jednání, když souhlas žalovaného se v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá.11. Pokud pak žalovaný až v podaném odvolání namítl, že podpis obsažený na směnce není jeho pravým podpisem, pak k takové námitce nelze přihlédnout, neboť tato mohla být uplatněna v projednávané věci nejpozději před vyhlášením napadeného rozsudku a nikoliv až v rámci odvolacího řízení (§ 205, 205a o. s. ř.).12. Neobstojí rovněž námitka žalovaného 2., že směnka neobsahuje bezpodmínečný slib žalovaného k zaplacení směnečného peníze, když v tomto směru je třeba odkázat na zjištění učiněné soudem prvního stupně, že nárok je uplatněn z platné směnky vlastní mající veškeré náležitosti uvedené v čl. I § 75 ZSŠ, kdy jednou z nich je právě bezpodmínečný slib žalovaného zaplatit určitou peněžitou sumu.13. Za správný je třeba považovat výrok, kterým byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 25 397 Kč a náklady za právní zastoupení žalobkyně stávající se ze čtyř úkonů právní služby, čtyř náhrad hotových výdajů, 21% DPH v celkové výši 51 498 Kč.14. Z důvodů výše uvedených odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně pro jeho věcnou správnost podle § 219 o. s. ř. potvrdil.15. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náklady odvolacího řízení nevznikly.