2 Cmo 189/2022-154 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému 1. zakázal nakládat s nemovitostmi v k. ú. , adresa, specifikovanými v bodě I. napadeného usnesení, zejména je prodat, darovat či jinak zatížit zástavním právem, věcným břemenem či jinak zatížit (výrok I.), zamítl návrh na vydání předběžného opatření ohledně zákazu dispozice s nemovitostmi v k. ú. , adresa, specifikovanými v bodě II. napadeného usnesení, zejména, jejich prodej, darování či jiné zcizení, zatížení zástavním právem, věcným břemenem, či jiným zatížením (výrok II.).2. V odůvodnění uvedl, že ve věci samé byl dne 2. 6. 2022 podán návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, který byl vydán a proti němuž byly podány žalovanými námitky. Návrh na vydání předběžného opatření byl k soudu podán 4. 10. 2022 v reakci na zjištění, že probíhají vkladová řízení týkající se nemovitostí na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a na LV , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, uvedených ve výrocích napadeného usnesení s ohledem na jejich převod. Žalobce tak má obavu, že výkon budoucího soudního rozhodnutí by mohl být ohrožen. Pozemky ve spoluvlastnictví uvedené ve výrocích rozhodnutí jsou funkčně spjaty s převáděnými nemovitosti.3. Vzhledem k tomu, že nárok žalobce je minimálně osvědčen předložením směnky mající veškeré zákonné náležitosti, předmětem řízení je nárok na zaplacení směnečné sumy ve výši 582 598,98 Kč s 6% úrokem od 21. 5. 2022 do zaplacení, směnečné odměny ve výši 1 942 Kč a nákladů řízení a za situace, kdy žalovaný 1. jako vlastník nemovitostí výše uvedených se zbavuje majetku, který by případně mohl sloužit k uspokojení žalobce, je dána obava, že by případný výkon rozhodnutí mohl být ohrožen podle § 102 odst. 1 o. s. ř.4. Předběžné opatření bylo shledáno jako důvodné ve vztahu k nemovitostem specifikovaným v bodě I. napadeného usnesení. Vzhledem ke zjevné nepřiměřenosti mezi výší žalobcem požadované pohledávky a hodnotou a množstvím nemovitostí, ve vztahu k nimž se žalobce domáhal zákazu dispozice, byl návrh, pokud se týká nemovitostí v k. ú. , adresa, zamítnut. Směnečná pohledávka ve výši cca 800 000 Kč mnohonásobně převyšuje hodnotu nemovitostí (byt a garáž), se kterými soud zakázal disponovat. Zákaz dispozice s dalšími nemovitostmi by neúměrně zatěžoval žalovaného 1., když rodinný dům v Praze se souvisejícími pozemky má zřejmě vyšší hodnotu než byt a garáž v Praze. Případnou exekuci směnečné pohledávky by tak bylo možné uspokojit z prodeje nemovitostí v k. ú. , adresa, (srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 48/1993).5. Žalobce ve včas podaném odvolání proti výroku II. napadeného usnesení navrhl jeho změnu tak, že předběžné opatření bude nařízeno v navrhovaném rozsahu i ve vztahu k nemovitostem zapsaným na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Poukázal na to, že nemovitosti, ve vztahu k nimž bylo předběžné opatření nařízeno, jsou zatíženy zástavním právem smluvním ve prospěch , Anonymizováno, jako zástavního věřitele pro pohledávky do výše 3 900 000 Kč s příslušenstvím a pro budoucí pohledávky do výše 7 800 000 Kč vzniklé do 30. 4. 2037 a souvisejícím zcizením. Celková pohledávka pro zajištěného věřitele tak činí jen na jistině 11 700 000 Kč a tato částka jistě převyšuje současnou hodnotu nemovitostí, ve vztahu k nimž bylo návrhu na vydání předběžného opatření vyhověno. Existuje tak reálné riziko, že i přes omezení nakládání s nemovitostmi v k. ú. , Anonymizováno, se žalobci při případném výkonu rozhodnutí nemusí dostát uspokojení pohledávky, neboť veškerý výtěžek může připadnout zástavnímu věřiteli. Soud prvního stupně se tímto aspektem nezabýval. Podle ustálené judikatury platí, že kritériem pro rozhodování není posuzování přiměřenosti hodnoty pohledávky a hodnoty věci, které se omezení uložené předběžným opatřením týká. Poukázal rovněž na to, že i nemovitosti v k. ú. , adresa, , ve vztahu k nimž bylo předběžné opatření zamítnuto, jsou podstatným způsobem zatíženy. Nemovitosti zapsané na LV 611 v k. ú. , adresa, jsou zatíženy zástavním právem smluvním ve prospěch , Anonymizováno, jako zástavního věřitele po pohledávky do výše 10 000 000 Kč s příslušenstvím, pro budoucí pohledávky do výše 10 000 000 Kč vzniklé do 30. 4. 2034, pro budoucí pohledávky do výše 20 000 000 Kč vzniklé do 30. 4. 2034 a dále souvisejícím zákazem zcizení. I ve vztahu k těmto nemovitostem je dáno riziko spočívající v případném neuspokojení žalobce při případném výkonu rozhodnutí z důvodu přednostního uspokojení zástavního věřitele.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž zatím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.7. Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2007, sp. zn. III. ÚS 529/06 platí, že smyslem předběžného opatření je zatímní úprava poměrů účastníků (nikoliv s konečnou platností), přičemž musí být poskytnuta ochrana jak tomu, kdo o vydání předběžného opatření žádá, tak v rámci ústavních pravidel i tomu, vůči komu předběžné opatření směřuje (čl. 90 Ústavy). Současně platí, že ochrana toho, proti komu má navrhované předběžné opatření směřovat, však nemůže dosáhnout takové intenzity, aby prakticky znemožnila ochranu oprávněných zájmů druhé strany.8. Z obsahu spisu se podává, že návrh na vydání předběžného opatření byl podán v průběhu řízení vedeného u soudu prvního stupně o zaplacení směnečné pohledávky ve výši 582 598,98 Kč s 6% úrokem od 21. 5. 2022 do zaplacení, směnečné odměny ve výši 1 942 Kč a nákladů řízení. Ta byla přiznána směnečným platebním rozkazem z 21. 6. 2022, č. j. 39 Cm 161/2022-16, přičemž přiznaná náhrada nákladů řízení činila 69 012 Kč. V námitkovém řízení pak bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 10. 10. 2022, č. j. 39 Cm 161/2022-143, kterým byl ponechán v platnosti výše uvedený směnečný platební rozkaz a žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně na nákladech námitkového řízení částku 34 335 Kč. Rozsudek dosud není pravomocný, neboť ze strany žalovaných bylo proti němu podáno odvolání.9. Za situace, kdy žalobce má za žalovanými, byť nepravomocně přiznanou pohledávku ve výši shora uvedené a současně bylo zjištěno, že žalovaný 1. převedl nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, lze učinit závěr, že je dána obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaném mohl být ohrožen a jsou dány důvody pro vydání předběžného opatření podle § 102 odst. 1 o. s. ř., jak správně dovodil soud prvního stupně.10. Odvolací soud zjistil, že nemovitosti zapsané ve vlastnictví žalovaného 1. na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (jednotka č. , Anonymizováno, a jednotka č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, v bytovém domě zapsaném na LV , Anonymizováno, ) jsou zatíženy věcným právem - zástavním právem smluvním pro pohledávku , Anonymizováno, do výše 3 900 000 Kč s příslušenstvím, budoucí pohledávku do výše 7 800 000 Kč vzniklé do 30. 4. 2037 a zároveň zákazem zcizení po dobu trvání zástavního práva výše uvedeného. Dále zjistil, že nemovitosti ve vlastnictví žalovaného 1. zapsané na LV , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (pozemky p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, p. č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez čp./če, garáž) jsou zatíženy zástavním právem smluvním pro pohledávky do výše 10 000 000 Kč s příslušenstvím, budoucí pohledávky do výše 10 000 000 vzniklé do 30. 4. 2034, budoucí pohledávky do výše 20 000 000 Kč vzniklé do 30. 4. 2034 a zákazem zcizení a zatížení nejpozději do 30. 4. 2034.11. Na rozdíl od soudu prvního stupně má odvolací soud za to, že nelze dospět k závěru, že by v případě vydání předběžného opatření spočívajícího v zákazu dispozice i ve vztahu k nemovitostem v k. ú. , adresa, došlo neúměrnému zatížení žalovaného 1., kdy by existovala zjevná nepřiměřenost mezi žalobcem byt´ nepravomocně přiznanou pohledávkou a hodnotou nemovitostí, na kterých by předběžné opatření vázlo.12. Nelze totiž přehlédnout, že k nemovitostem v k. ú. , adresa, i v k. ú. , adresa, totiž vázne zástavní právo smluvní, a to pro nemovitosti v k. ú. , adresa, pro pohledávku , Anonymizováno, do výše 3 900 000 Kč s příslušenstvím, budoucí pohledávku do výše 7 800 000 Kč vzniklé do 30. 4. 2037 a pro nemovitosti v k. ú. , adresa, pro pohledávky do výše 10 000 000 Kč s příslušenstvím, budoucí pohledávky do výše 10 000 000 vzniklé do 30. 4. 2034, budoucí pohledávky do výše 20 000 000 Kč vzniklé do 30. 4. 2034. Zároveň je u těchto nemovitostí uložen zákaz jejich zcizení po dobu trvání zástavního práva. V takovém případě platí, že v případě případného výkonu rozhodnutí má zástavní věřitel přednost při usp