2 Cmo 249/2021-101 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalobkyni osvobození od soudního poplatku ze žaloby, kterou bylo zahájeno toto řízení a který v této věci činí 205 132 Kč. Ze žalobkyní předloženého Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze dne 23. 7. 2021 vyplynulo, že žalobkyně žije od ledna 2019 v , Anonymizováno, Do začátku července 2020 byla nezaměstnaná z důvodu pandemie koronaviru. Sdílí společnou domácnost s přítelem a dalšími dvěma spolubydlícími, kdy hradí nájemné 600 CAD měsíčně. Dále hradí 205 CAD za poplatky za telefon a za pojištění automobilu z roku 2007, který má hodnotu asi 1 500 CAD a který vlastní spolu s přítelem. Vzal za prokázáno, že účet žalobkyně v Kanadě má jen nevýznamné příjmy a výdaje. Zůstatky se pohybují od 399 CAD (to je zhruba 6 850 Kč) po 1 656 CAD (to je zhruba 28 000 Kč). Je vlastníkem 2/3 podílu na zahradě a zastavěné ploše, jejíž součástí je stavba neevidovaná v katastru nemovitostí v katastrálním území , Anonymizováno, podílu na nemovitostech v katastrálním území , Anonymizováno, podílu na nemovitostech v katastrálním území , Anonymizováno, . Je vlastníkem další směnky na 200 000 Kč, kterou však v Prohlášení nezmínila.2. Konstatoval, že se nejedná o zjevně bezúspěšné uplatnění práva. Soud poukázal na nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka a jeho povinnost poskytnout soudu úplný a přesný obraz o jeho poměrech ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu a rovněž Ústavního soudu. Tuto podmínku splnila žalobkyně pouze zčásti, když v Prohlášení neuvedla další směnku na 200 000 Kč, což je významná majetková hodnota navíc poměrně snadno zpeněžitelná. Také pouze v rovině tvrzení zůstalo konstatování žalobkyně, že z jí vlastněných spoluvlastnických podílů na nemovitostech ji neplynou žádné příjmy. Také jí uváděné výdaje nelze dohledat ve výpisech z účtu u , Anonymizováno, , musí tedy mít ještě jiný zdroj příjmů. Proto soud prvního neshledal předpoklady ani pro částečné osvobození od soudních poplatků.3. Proti tomuto usnesení se včas odvolala žalobkyně a navrhla jeho změnu tak, že jí bude osvobození přiznáno v plném rozsahu. Uvedla, že napadené usnesení vychází z nesprávných skutkových zjištění. Zatímco žalobkyně opakovaně uvedla, že byla nezaměstnaná patnáct měsíců a do práce nastoupila 9. 7. 2021, soud uvádí, že byla bez práce jen do července 2020. Negativní skutečnost, že z vlastnictví nemovitostí nemá žádné příjmy, nelze žádným způsobem osvědčit. Soud to po žalobkyní neprávem požaduje. Poukázala také na konkrétní platby uvedené v soudu předložených výpisech z účtu žalobkyně, kterými bylo placeno nájemné i pojištění. Další směnku na 200 000 Kč neuvedla. Soud však o její existenci věděl i tak, když žalobkyni zaslal k vyplnění tiskopis Prohlášení zároveň pro toto řízení a zároveň pro řízení ohledně druhé směnky na 200 000 Kč, které je vedeno u soudu prvního stupně pod spisovou značkou 39 Cm 28/2021.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].5. Odvolací soud vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené soud prvního stupně.6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně již k žalobě přiložila předžalobní výzvu, ve které je žalovaná vyzývána k zaplacení směnky, ze které jsou práva uplatněna v tomto řízení, a dále zaplacení směnky na 200 000 Kč.7. Pravdě odpovídá i odvolací tvrzení, že soud prvního stupně zaslal žalobkyni tiskopis Prohlášení společně pro toto řízení i pro řízení vedené pod spisovou značkou 39 Cm 28/2021, které, jak vyplývá z odůvodnění napadeného usnesení, se týká právě směnky na 200 000 Kč.8. Z obsahu spisu se dále podává, že na žalobkyni není v České republice registrováno žádné motorové vozidlo.9. Nemovitosti, kde je žalobkyně spoluvlastnicí lze rozdělit na dvě skupiny. První představují nemovitosti zapsané na listu vlastnictví 764 pro katastrální území , Anonymizováno, . Jde o zastavěnou plochu o výměře 16m2, jejíž součástí je blíže neurčená stavba bez popisného i evidenčního čísla a dále jde o zahradu o výměře 510 m2. Tyto nemovitosti jsou od 9. 1. 2020 zatíženy zákazem zcizení zatížení a věcným břemen užívání. Obě tato břemena byla zřízena darovací smlouvou, tedy bezplatně.10. Druhou skupinou jsou tyto nemovitosti. Pozemek zastavěná plocha, jejíž součástí je stavba, která není vůbec evidována, o výměře 94 m2 a dále pět zahradních parcel o celkové ploše 663 m2. Tyto nemovitosti jsou zapsány na listu vlastnictví č. 3812 pro katastrální území , Anonymizováno, . Dále jde o pozemek ostatní plocha o výměře 647 m2 a sedm zahradních parcel o celkové výměře 2547 m2. Ty jsou zapsány na listu vlastnictví číslo 1726 pro katastrální území , Anonymizováno, . Konečně se jedná o zahradu o výměře 4884 m2, která je zapsána na listu vlastnictví číslo 2963 pro katastrální území , Anonymizováno, . Pro tuto druhou skupinu nemovitostí je společné, že žalobkyně vlastní podíl o velikosti vždy 2/360 a že je jedním z více než stovky buď jednotlivých spoluvlastníků, nebo spoluvlastníků v rámci společného jmění manželů. K jednotlivým spoluvlastnickým podílům jsou zřízena různá zatížení. Ke spoluvlastnickému podílu žalobkyně však žádné zjištěno nebylo.11. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovaným uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.12. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani v nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.13. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobkyní v tomto řízení uplatněný nárok není zjevně nesmyslný a nemožný. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalobkyně skutečně v tomto řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Zcela neznámou okolností zatím je, zda a jakou obranu žalovaná strana případně proti tomuto nároku uplatní. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.14. Co se týká poměrů účastníka, je nutno konstatovat, že není důvodu pochybovat o tom, že žalobkyně po dlouhé době bez zaměstnání je nyní na pozici vedoucí úklidu. Vzhledem k tomu, že mezi nástupem do práce dne 9. 7. 2021 a podáním Prohlášení dne 23. 7. 2021 uplynula příliš krátká doba, těžko mohla žalobkyně předložit potvrzení o výdělku. Nějaký nástupní plat však jistě smluvený měla a bylo tedy možné jej alespoň tvrdit. I když jistě ani v Kanadě není uvedená pracovní pozice honorována nijak závratně, přece jen je neznalost současných příjmů žalobkyně vážnou mezerou.15. Co se týká spoluvlastnictví celé řady nemovitostí, je z předložených výpisů z katastru nemovitostí zřejmé, že z nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví číslo 764 pro katastrální území , Anonymizováno, , nemůže mít žalobkyně žádný profit, když je zřízeno věcné břemeno bezplatného užívání. Tyto nemovitosti také nelze ani prodat a ani zatížit. Pro poměry žalobkyně jsou tedy bez významu. U ostatních nemovitostí taková překážka není. Nejde však o nijak rozsáhlé pozemky, kde vzhledem k výši spoluvlastnického podílu žalobkyně a množství spoluvlastníků by prodej byl velmi problematický z hlediska času i ceny. Je ovšem nejasné a podivné, proč pozemky o tak malé výměře mají takové množství spoluvlastníků, kteří navíc jsou u všech těchto pozemků, jež navíc leží ve dvou katastrálních územích, totožní. Nic však nenasvědčuje tomu, že by šlo o vlastnictví, jež by mohlo být významné z hlediska rozhodování o návrhu na poplatkovou úlevu.16. Pro stručnost údajů z výpisů z účtu žalobkyně u banky v , Anonymizováno, nelze vyloučit, že by tímto účtem neprocházely platby za nájem a za pojistku. Není ovšem ani v silách odvolacího soudu, aby bez dalšího přitakal odvolacímu tvrzení, že jde o v odvolání uvedené jednotlivé platby. V každém případě však platí, že i kdyby tyto platby vskutku účtem žalobkyně neprocházely, neznamená tato okolnost sama o sobě, že ta disponuje ještě dalšími příjmy.17. Žalobkyně v Prohlášení nezmínila směnku na 200 000 Kč. Soud prvního stupně však měl informaci o této směnce již z předžalobní výzvy připojené k žalobě. Z bezprostřední následnosti spisové