3 CO 103/2021-154 — Vrchní soud v Praze

<i>Rozhodnutí soudu prvního stupně</i> 1. Rozsudkem ze dne 15. června 2021, č.j. 94C 2/2020-123, Městský soud v Praze výrokem I. zamítl žalobu o 120.808 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení a o přiznání 28 dní ročně dovolené a tzv. sickdays žalobkyni, a výrokem II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho právní zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení 43.700 Kč. 2. Důvodem žaloby je žalobkyní, jako zaměstnankyní žalovaného, resp. [příjmení] [příjmení], tvrzená diskriminace zaměstnavatelem, neboť po návratu z mateřské dovolené dne [datum], kdy se vrátila na svou pracovní pozici pomocníka v knihovně, její mzda nedosahuje ani 50 % mzdového ohodnocení ostatních zaměstnanců na stejných pracovních pozicích vykonávajících stejnou či obdobnou práci. Žalobkyně je dále diskriminována ohledně počtu dní dovolené a volna pro osobní záležitosti zaměstnance (dále jen tzv. sickdays) a pracuje v nepřátelském prostředí, protože se odvážila domáhat svých práv, ač požadavek na rovné zacházení se zaměstnanci zakotvuje § 1a odst. 2, § 16, § 17 a § 109 odst. 1 a 4 zákoníku práce. 3. Z hlediska relevantní skutkové stránky věci vyšel soud prvního stupně z toho, že -) na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], uzavřené žalobkyní s „ [příjmení] [příjmení] při [anonymizováno] velvyslanectví“, sídlem [adresa], jako zaměstnavatelem, žalobkyně nastoupila do práce dne [datum] jako pomocnice v knihovně, -) dle [zahraniční] právní úpravy, a to čl. 1 a čl. 2 zákona [číslo] ze dne [datum], je [příjmení] [příjmení] (dále také jen„ Institut”) veřejnoprávním subjektem, který má právní subjektivitu a způsobilost právně jednat, na základě čehož může plnit cíle, pro které byl zřízen. Činnosti, které Institut vyvíjí, jsou podřízeny soukromému právu, působí při ministerstvu zahraničních věcí a řídí se tímto zákonem, zákonem o státním rozpočtu a dalšími příslušnými právními předpisy. Vedení Institutu zajišťují nejvyšší rada, správní rada a ředitel, do jehož pravomoci mj. patří vedení Institutu a jeho zaměstnanců a zastupování Institutu navenek, uzavírání smluv jménem Institutu, schvalování a přikazování plateb, rozhodování o výdajích, -) dle čl. 2 Jednacího řádu Institutu, vydaného [anonymizováno] dekretem [číslo] z [datum], je Institut veřejný neziskový subjekt, který má právní subjektivitu a způsobilost právně jednat. Činnost center Institutu v zahraničí se řídí směrnicemi o působení státu v zahraničí a spadá pod koordinaci vedoucího diplomatické mise ve státě, kde se centrum nachází. Bezprostřední dohled nad zahraničními centry Institutu vykonává vedoucí diplomatické mise [země] v zahraničí. Zřizování a rušení zahraničních center patří do působnosti správní rady, která rozhoduje na návrh ředitele Institutu. V čele každého zahraničního centra Institutu stojí ředitel, jenž řídí veškeré služby centra a dohlíží, aby centrum plnilo svěřené úkoly. Pracovní místa Institutu a jejich odměňování schvaluje správní rada na návrh prvního tajemníka a na základě kladného vyjádření výkonného výboru Ministerstva komise pro odměňování. Institut se při uzavírání smluv řídí předpisy, které se vztahují na uzavírání smluv ve veřejné správě, -) verbální nótou ze dne [datum], [číslo] sdělilo [anonymizováno] velvyslanectví Ministerstvu zahraničních věcí ČR, že Institut založený na základě zákona [číslo] ze dne [datum] je veřejnou neziskovou organizací při [anonymizováno] Ministerstvu zahraničních věcí s rozpočtem, který je součástí všeobecného státního rozpočtu, a je zahrnuta do zahraniční činnosti [anonymizována dvě slova] a stane se nedílnou součástí velvyslanectví a jeho ředitel/kulturní rada bude začleněn do seznamu diplomatického personálu. Statut kulturního [odboru/název] [název] má prozatímní charakter až do uzavření smlouvy mezi [anonymizována dvě slova] a ČR, -) Ministerstvo zahraničních věcí ČR dopisem ze dne [datum] sdělilo velvyslanectví, že Institut bude mít v ČR stejné právní postavení jako České centrum v [anonymizováno] a budou mu provizorně přiznány adekvátní výsady a imunity do doby, než obě strany sjednají dohodu o postavení a působení kulturních center, -) dopisem ze dne [XY 2020] sdělilo velvyslanectví ředitelce Institutu, že Institut je neziskovou organizací, má právní subjektivitu a způsobilost k právnímu jednání, aby mohl plnit své cíle v souladu se zákonem [číslo] z [datum] a čl. 2 [anonymizováno] dekretu [číslo] z [datum]. Pražské centrum Institutu působí při Velvyslanectví [země] v ČR a jeho provoz se řídí zásadami Vídeňské úmluvy a jednacím řádem. Vzhledem k tomu, že centra Institutu působí při diplomatických misích nebo stálých zastupitelských úřadech, jsou podřízeny vedoucímu diplomatické mise nebo velvyslanci. Tato podřízenost je zcela slučitelná s funkční a organizační podřízeností center sídlu Institutu, kterému přísluší rozhodovat ve věcech vnitřní organizace a rozpočtů jednotlivých center. Institut funguje nezávisle na velvyslanectví (například smlouvy za [anonymizováno] uzavírá ředitel [anonymizováno], nikoliv vedoucí mise-velvyslanec), -) Velvyslanectví [země] v [obec] má své IČO, nicméně používá ho jen pasivně vůči místním subjektům, aby mohlo plnit formální povinnosti při vystavování faktur. Z téhož důvodu je Institut oprávněný užívat stejné IČO jako velvyslanectví, -) verbální nótou ze dne [XY 2020], [číslo] sdělilo Ministerstvo zahraničních věcí ČR velvyslanectví, že Institut v Praze je veden při Velvyslanectví [země] v ČR a v zájmu zásad reciprocity se na něj vztahuje [ulice] úmluva o diplomatických stycích. Institut je veřejnou organizací s vlastní právní subjektivitou podle zákona [číslo] ze dne [datum], pročež je ve všem, co souvisí s jeho organizací a provozem zcela nezávislý včetně výběru, pracovního a platového režimu všech jeho zaměstnanců, aniž by mělo velvyslanectví v těchto záležitostech jakoukoliv pravomoc. Žalobkyně je vedena mezi pracovníky Institutu a není zařazena mezi místní zaměstnance velvyslanectví. 4. Po právní stránce pak soud prvního stupně napadený rozsudek odůvodnil, vycházeje přitom z § 30 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZMPS“), tím, že shledal k námitce žalovaného nedostatek jeho věcné pasivní legitimace v projednávané věci. Připomněl, že věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má pak ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde, přičemž nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby. 5. Konkrétně k tomu soud prvního stupně uvedl, že při úvaze, zda Institut, s nímž žalobkyně uzavřela dne [datum] pracovní smlouvu, je samostatný právním subjektem vystupujícím ve vztahu k žalobkyni v postavení zaměstnavatele, vycházel ze [anonymizováno] právní úpravy, tj. čl. 1 a čl. 2 zákona [číslo] ze dne [datum], dle kterého Institut jako veřejnoprávní subjekt, má právní subjektivitu a způsobilost právně jednat (obdobně uvedeno v čl. 2 Jednacího řádu). Činnosti, které Institut vyvíjí, jsou podřízeny soukromému právu, působí při Ministerstvu zahraničních věcí a řídí se zřizovacím zákonem, zákonem o státním rozpočtu a dalšími příslušnými právními předpisy. Zřizovací zákon dále upravuje vnitřní strukturu Institutu, zřizování a vedení jeho poboček v zahraničí, jeho vedení (nejvyšší rada, správní rada a ředitel, do jehož pravomoci mj. patří vedení Institutu a jeho zaměstnanců a zastupování navenek, čl. 6, 7, 9 a čl. 16 Jednacího řádu). Institut má jako samostatný právní subjekt, hospodařící dle zřizovacího zákona s vlastním rozpočtem, samostatně upravenou vnitřní organizaci včetně příslušných orgánů a jejich fungování (viz čl. 21 odst. 2, odst. 3 Jednacího řádu) a vystupuje v právních vztazích, včetně vztahů pracovněprávních samostatně (viz čl. 24 a násl. a čl. 31 Jednacího řádu). Jeho správní rada má oprávnění schvalovat pracovní místa a platové podmínky zaměstnanců (dle čl. 11 odst. 3 zřizovacího zákona). Uzavírání pracovních poměrů a jejich ukončování je dle Jednacího řádu vyhrazeno prvnímu tajemníkovi a rovněž smlouvy za Institut uzavírá jeho ředitel. Ačkoliv Institut v Praze působí při [anonymizováno] velvyslanectví (viz čl. 20 odst. 2, odst. 3, odst. 5 Jednacího řádu) a vztahuje se na něj Vídeňská úmluva o diplomatických stycích z 18.4.1961, je tato podřízenost zcela slučitelná s funkční a organizační podřízeností center sídlu Institutu, kterému přísluší rozhodovat ve věcech vnitřní organizace a rozpočtů jednotlivých center v souladu (čl. 20 odst. 5 Jednacího řádu). Z hlediska právní subjektivity Institutu a jeho způsobilosti samostatně právně jednat je pak právně nevýznamná argumentace žalobkyně o tom, že Institut v soukromoprávních vztazích užívá IČO velvyslanectví, jakož i skutečnost, že z důvodu přiznání diplomatické imunity působí při [anonymizováno] velvyslanectví. <i>Odvo