4 CO 338/2019-255 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vydání pozemku parc. č. KN [číslo] v rozsahu odpovídajícím původním pozemkům parc. [číslo] v kat. území [obec] (výrok I.), vydal žalobci pozemky parc. [číslo] v kat. území [obec] vzniklé oddělovacím geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [společností] [anonymizováno] [právnická osoba] a v tomto rozsahu rozhodl o nahrazení příslušného rozhodnutí správního orgánu (výrok II.), zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vydání pozemků parc. [číslo] v kat. území [obec] vzniklých oddělovacím geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [společností] [anonymizováno] [právnická osoba] (výrok III.) a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů řízení 2.160 Kč (výrok IV.). 2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že žalobce je oprávněnou osobou, jež svůj nárok u povinné osoby včas uplatnila. Jedinou spornou otázkou zůstalo, zda vydání pozemku parc. č. KN [číslo] v k. ú. [obec], resp. jeho nově vytvořených částí, brání překážka spočívající v jeho zastavěnosti, neboli zda je předmětný pozemek nezbytně nutný k užívání staveb na pozemcích parc. č. st. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že pozemek parc. č. KN [číslo] v k. ú. [obec] je součástí funkčního zemědělského areálu, proto jej žalobci celý nelze vydat. S ohledem na zrušovací usnesení odvolacího soudu soud prvního stupně odstranil vady eventuálního petitu, jímž žalobce žádal vydat části pozemku parc. č. KN [číslo] v k. ú. [obec] a za tím účelem byl vypracován oddělovací geometrický plán [číslo] vyhotovený [společností] [anonymizováno] [právnická osoba] Nově vzniklé pozemky parc. [číslo] nejsou nezbytně nutné pro provoz uvedeného zemědělského areálu, proto je bylo možno žalobci vydat. Naproti tomu nově vzniklé pozemky parc. [číslo] jsou nezbytně nutné k užívání staveb umístěných na pozemcích parc. č. st. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], neboť zajišťují přístup k těmto stavbám a průjezd k nim je frekventovaný. Vyložil dále, jaká hlediska jsou rozhodující pro existenci bezprostřední souvislosti pozemků a jejich nezbytné nutnosti ve vztahu k areálu. Výrok o nákladech řízení byl odůvodněn poměrem úspěchu účastníků v řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). 3. Proti výrokům III. a IV. podal žalobce včasné odvolání, které odůvodnil tím, že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil. Nově vzniklý pozemek parc. [číslo] slouží zejména jako parkoviště vozidel, což výlukový důvod nezakládá, pozemek parc. [číslo] pak není nezbytně nutný k provozu jakékoliv stavby, neboť příjezd do stavby na pozemku parc. [číslo] lze zajistit přes (nově vzniklý) pozemek parc. [číslo]. Oba tyto pozemky lze využívat k zemědělským účelům. Neztotožnil se ani s výkladem bezprostřední souvislosti a nezbytné nutnosti pozemků, jak jej učinil soud prvního stupně. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. změnil tak, že pozemky parc. [číslo] žalobci vydá, rozhodne o nahrazení příslušného rozhodnutí správního orgánu a přizná mu vůči účastníkovi náhradu nákladů řízení. 4. Účastník k odvolání žalobce uvedl, že považuje napadený rozsudek za věcně správný, když pozemky parc. [číslo] nelze žalobci vydat, neboť tomu brání překážka ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a/ zák. č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen„ ZMV“). Dle jeho názoru oba předmětné pozemky bezprostředně souvisí a jsou nezbytně nutné k užívání staveb umístěných na pozemcích parc. č. st. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], tvoří spolu s nimi uzavřený oplocený areál, kde fungují jako přístupové, manipulační a ostatní plochy. Navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. potvrdil a účastníkovi přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. 5. Odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem ze dne 10.12.2020, č.j. 4Co 338/2019-183, změnil ve výroku III. ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] tak, že tento pozemek žalobci vydal, jinak výrok III. potvrdil (výrok I.), dále rozhodl (znovu) o nákladech řízení před soudem prvního stupně (výrok II.) a o nákladech odvolacího řízení (výrok III.). Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28.4.2021, sp.zn. 28Cdo 1020/2021, byl rozsudek výše zmíněný odvolacího soudu v části výroku I., kterou byl potvrzen výrok III. napadeného rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba ohledně pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] vzniklého oddělovacím geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [společností] [anonymizováno] [právnická osoba], a ve výrocích II. a III. zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud v tomto rozsudku vyslovil právní názor, že požaduje-li žalobce vydání pouze části předmětného pozemku, nejedná se o změnu žaloby, nýbrž o její částečné zpětvzetí, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení věci odvolacím soudem. 6. Odvolací soud následně znovu přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212, § 212a odst. 2, 3 a 5 a § 205 odst. 2 o.s.ř.), přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, načež dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné. 7. Odvolací soud ze spisu zjistil, že pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec], tedy pozemek, jenž tvoří (zbývající) předmět řízení, o němž doposud nebylo pravomocně rozhodnuto, se nachází uvnitř areálu užívaného společností [právnická osoba] tvořeného mimo jiné pozemky parc. č. st. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] včetně staveb nacházejících se na těchto stavebních pozemcích, jakož i (celým původním) pozemkem parc. [číslo] z něhož byl oddělovacím geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [společností] [anonymizováno] [právnická osoba] vytvořen pozemek parc. [číslo]. Tento nově vzniklý pozemek byl poté opět rozdělen oddělovacím geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] [příjmení] – [právnická osoba] tak, že vznikly pozemky parc. [číslo]. 8. Žalobce v dalším průběhu řízení odvolacímu soudu dne [datum] doručil podání, jímž vzal svojí žalobu částečně zpět ohledně vydání části pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] označené v geometrickém plánu [číslo] vyhotoveném [společností] [anonymizováno] [právnická osoba] jako pozemek parc. [číslo] o výměře 2761 m2, v k. ú. [obec], a navrhl, aby odvolací soud řízení v tomto rozsahu zastavil; účastník s uvedeným částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Odvolací soud proto řízení podle § 222a odst. 1 o.s.ř. ve vztahu k uvedenému (nově vzniklému) pozemku parc. [číslo] o výměře 2761 m2 v k. ú. [obec] napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a současně v této části řízení zastavil. 9. Účastník k věci dále uvedl, že provedl šetření na místě samém, jemuž byla přítomna Ing. [jméno] [příjmení], jednatelka společnosti [právnická osoba] Situace se za 3 roky změnila v tom směru, že vstup do areálu z ulice [ulice] není už vůbec možný. Pozemek vjezdu je ve vlastnictví fyzické osoby, která vstup upravila a prakticky průjezd jakýmkoliv motorovým vozidlem znemožnila. Navíc tento vjezd do areálu z ulice [ulice] je příliš úzký a pro vlastní zemědělskou techniku naprosto nepoužitelný. Do areálu tak zbývá jediný vstup, z něhož však žalobce nechal odměřit takovou část (polovinu šíře vjezdu), že tento vjezd by se stal pro zemědělskou techniku zcela nepoužitelný. Vydáním pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] by tak byla zcela zablokována možnost vjezdu zemědělské techniky. Pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] je v podstatné části tvořen objezdovou cestou nezbytnou pro zemědělskou techniku najíždějící k čerpací stanici pohonných hmot a odjíždějící z areálu, přijíždějící k opravárenským dílnám i k myčce, stejně jako příjezd i odjezd zásobovacích kamionů, a to nejen do a od zadní části vjezdu do skladovací haly, ale i při výjezdu z jeho přední části, kde prostor pro případné otočení není ani při stávajícím stavu vůbec možný. Vydání pozemku parc. [číslo] by znamenalo ztíženou, v mnohých případech až nemožnou, manipulaci s takovou technikou v rámci areálu. Pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] je nezbytný jako prostor příjezdu do zadní části skladovací haly a dále jako prostor pro provádění oprav na zemědělských strojích, k rozebrání jejich jednotlivých částí a následné kompletaci. Kromě toho je tento pozemek využíván jako odstavná plocha pro aktuálně nevyužívanou zemědělské techniku. Pro provoz areálu by prakticky každodenní převážení k „ zaparkování“ zemědělské techniky mimo areál znamenalo nemalé omezení a značné zatížení ekonomické i ekologické. 10. Podle § 8 odst. 1 písm. a/ ZMV věc nelze vydat v případě, že se jedná o zastavěný pozemek; za zastavěný pozemek se považuje část pozemku, která byla poté, kdy se stala předmětem majetkové křivdy v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5, zastavěna stavbou nebo částí stavby sch