5 Cmo 93/2022-35 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze, jak žalovanou byla vznesena v jí podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu ve věci vydanému. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanoveních 87 písm. e/ a § 85a o. s. ř. a konstatoval, že žalobkyně uplatnila právo ze směnky splatné v sídle žalobkyně v Praze. Jestliže žalobkyně uplatnila proti žalované nárok ze směnky u Městského soudu v Praze, stalo se tak podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. u soudu na výběr daného. Z toho důvodu byla námitka žalované o nedostatku místní příslušnosti Městského soudu v Praze zamítnuta podle ustanovení § 105 odst. 4, část věty za středníkem o. s. ř.2. Žalovaná podala proti usnesení včasné odvolání, ve kterém navrhla jeho změnu tak, že Městský soud v Praze je místně nepříslušný, případně žádala přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti. Namítla, že z odůvodnění usnesení nevyplývá, jak soud prvního stupně zjistil platební místo směnky a zda se jedná o místo placení ze směnky vyplývající anebo o zákonné platební místo. Podle žalované by měla být dána místní příslušnost soudu, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Ve směnce není platební místo uvedeno, a pokud je na ní vypsáno „Splatno u , právnická osoba, . adresa , adresa, “, pak jde o označení subjektu, u kterého má být placeno, a tedy nejde o místo placení. Je proto třeba zjistit zákonné místo placení, kterým je místo vystavení směnky (, adresa, ). Místně příslušným soudem je tak Krajský soud v Ostravě. Jak žalovaná dále uvedla, nejsou dány podmínky pro výběr soudu a je vůbec otázkou, zda tento výběr může provést jen žalobkyně a zda by se k tomu neměla vyjádřit i žalovaná. Žalovaná poukázala na to, že v námitkách uvedla i skutečnosti, pro které by měla být věc postoupena z důvodu vhodnosti jinému soudu (Krajskému soudu v Ostravě). S tímto návrhem na přikázání věci uvedenému soudu se však soud prvního stupně nevypořádal.3. Žalobkyně navrhla potvrzení usnesení jako věcně správného. Uvedla, že soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí směnečné věci může být krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud žalovaného (§ 84 až § 85a o. s. ř.). Vedle tohoto soudu však může být místně příslušným také krajský soud, v jehož obvodu je platební místo směnky, jako soud na výběr daný podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. Místní příslušnost je v daném případě dána (také) na výběr žalobkyni a žalobkyně svým jednáním vůči soudu prvního stupně možnost jí danou zákonem využila. Městský soud v Praze tedy byl a je v předmětné věci věcně a místně příslušným k vydání směnečného platebního rozkazu.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž by za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.5. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení místně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby, nestanoví-li zákon jinak, okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je podle § 85a o. s. ř. místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle § 87 písm. e/ o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, případně vedle soudu uvedeného v § 85a o. s. ř., k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.6. Jak z obsahu spisu vyplývá, žalobou podanou u soudu prvního stupně dne 19. 7. 2022 se žalobkyně proti žalované domáhá zaplacení směnečné pohledávky ve výši 562 289,53 Kč s příslušenstvím a odměnou. Vzhledem k tomu, že směnka, z níž právo bylo v soudním řízení uplatněno, byla učiněna splatnou u žalobkyně na adrese , Adresa žalobkyně, , jak žalobkyní bylo v podané žalobě tvrzeno a jak předloženým prvopisem směnky bylo osvědčeno, je Městský soud v Praze, u něhož žalobkyně žalobu podala, soudem místně příslušným podle shora citovaného ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř., neboť v obvodu tohoto soudu je platební místo směnky. Soudu prvního stupně tak nelze vytknout pochybení, pokud námitku místní nepříslušnosti podanou žalovanou zamítl jako nedůvodnou podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř.7. Odvolací soud pro úplnost dodává, že ustanovení § 87 o. s. ř. představuje výjimku ze základního pravidla pro určení místní příslušnosti soudu ve sporném řízení podle obecného soudu žalovaného, resp. účastníka, proti němuž návrh směřuje (§ 84 o. s. ř.), když žalobci dává možnost v případech v něm taxativně vyjmenovaných uplatnit nárok u jiného soudu, než který by byl příslušný podle zásad vyjádřených v ustanoveních § 85 a 85a o. s. ř. V daném případě žalobkyně této možnosti využila, čímž vůči žalované založila místní příslušnost Městského soudu v Praze, třebaže v obvodu tohoto soudu se obecný soud žalované nenachází. Vyjádření žalované k volbě žalobkyní provedené, na jehož absenci žalovaná v odvolání poukázala, přitom potřeba nebylo, neboť občanský soudní řád v žádném ze svých ustanoveních možnost strany žalující zvolit soud na výběr daný podle ustanovení § 87 o. s. ř. nepodmiňuje souhlasem strany žalované.8. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné.9. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.10. Pokud jde o návrh žalované na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti, o tomto odvolací soud v daném odvolacím řízení nemohl rozhodovat, neboť podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je neblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Bude tak na soudu prvního stupně, aby spis uvedenému soudu po provedení potřebných procesních úkonů k rozhodnutí o tomto návrhu předložil.