6 Cmo 109/2022-48 — Vrchní soud v Praze

1. Rejstříkový soud (soud prvního stupně) v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že ve spolkovém rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu L, vložce číslo 7821 vymazal dosud zapsané sídlo na adrese: , adresa, a namísto toho zapsal nové sídlo na adrese: , adresa, . Dále vymazal status spolku: Neaktivní spolek podle § 125a zákona č. 304/2013 Sb., zapsal název statutárního orgánu: předseda spolku a osobu , Jméno zmocněnce, coby předsedu spolku, den vzniku funkce 30. října 2021, den vzniku členství 30. října 2021, s doplňujícím textem: jedná samostatně jménem spolku, zastupuje jej navenek a rozhoduje v záležitosti fungování spolku, dále zapsal počet členů statutárního orgánu: minimálně 1 a způsobu jednání statutárního orgánu: samostatně, čímž v této části návrhu zcela vyhověl (výrokem I.) a v části změny názvu spolku resp. výmazu dovětku „v likvidaci“ u názvu spolku, výmazu likvidátora a údaje v ostatních skutečnostech návrh zamítl (výrokem II.) a dále výrokem III. rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč navrhovateli z účtu soudu.2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že návrhem došlým rejstříkovému soudu (soudu prvního stupně) dne 4. 5. 2022 pod F 27048/2022/KSHK se navrhovatel spolek , Jméno navrhovatele, a , Jméno zmocněnce, , domáhali zápisu změn do spolkového rejstříku v rámci údajů zapisovaných u sebe, konkrétně u doposud zapsaného názvu spolku , Jméno navrhovatele, - výmazu dovětku „, Anonymizováno, “, výmazu jeho likvidátora, výmazu textu v ostatních skutečnostech ve znění: „Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích č. j. 55 Cm 138/2021-8 ze dne 3. 1. 2022 se spolek zrušuje s likvidací ke dni 5. 2. 2022“, výmazu statusu spolku: „Neaktivní spolek podle § 125a zákona č. 304/2013 Sb.“ a dále výmazu dosud zapsaného sídla spolku na adrese: , adresa, a namísto toho zápisu nového sídla na adrese: „, adresa, “, zápisu názvu statutárního orgánu: předseda spolku a osoby , Jméno zmocněnce, coby předsedy spolku se zápisem dne vzniku funkce a členství ke dni 30. října 2021 s doplňujícím textem: „jedná samostatně jménem spolku, zastupuje jej navenek a rozhoduje v záležitosti fungování spolku“, dále též zápisu počtu členů statutárního orgánu: „minimálně 1“ a zápisu způsobu jednání statutárního orgánu: „samostatně“. K návrhu byla doložena plná moc ze dne 21. 12. 2021, jíž udělil , Jméno zmocněnce, , nar. , Anonymizováno, , „zastupující spolek: , Anonymizováno, “ , Anonymizováno, k zastupování v řízení před Krajským soudem v Hradci Králové, čestné prohlášení předsedy spolku , Jméno zmocněnce, , zápis z členské schůze konané dne 31. 10. 2021, aktualizované stanovy spolku ke dni 31. 10. 2021, souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním sídla spolku s jeho úředně ověřeným podpisem a výpis z katastru nemovitostí.3. V daném případě z listin, jež navrhovatel doložil k návrhu na zápis změn ve vztahu k údajům, jejichž zápis byl rejstříkovým soudem zamítnut, však nevyplývá, že nastala rozhodná skutečnost, tedy že by „statusový soud“ na základě úspěšného návrhu navrhovatele na obnovu řízení (vedeného statusovým soudem pod sp.zn. 55 Cm 138/2021) rozhodl v tomto řízení tak, že by „odklidil“ své původní pravomocné rozhodnutí o zrušení spolku s likvidací. Pouze taková skutečnost by byla onou zákonem požadovanou rozhodnou skutečností, na základě níž by byl rejstříkový soud oprávněn návrhu v předmětné části vyhovět. Taková skutečnost však navrhovatelem tvrzena nebyla, tím spíše nebyla doložena. Odvolatel ostatně jen tvrdil, že takový návrh na obnovu předmětného řízení podal. To je však pro vyhovění návrhu v této části nedostačující, stejně jako „vůle členů spolku na zachování spolku“, protože tito nejsou oprávněni „odklidit“ svým rozhodnutím soudní rozhodnutí o zrušení spolku s likvidací.4. Dále rejstříkový soud vycházel ze skutečnosti, že se návrh na zápis změny opírá o připojené listiny, a to stanovy spolku ze dne 31. 10. 2021, zápis z členské schůze ze dne 31. 10. 2021, souhlas majitele nemovitosti s umístěním sídla spolku na adrese , adresa, , a čestné prohlášení osoby statutárního orgánu s tím, že rejstříkový soud návrhu na zápis změny částečně vyhověl, když povolil zápis změny sídla a zápis statutárního orgánu.5. V rámci právního posouzení věci soud prvního stupně požadavek na výmaz údajů o likvidaci soud zamítl, když podle jeho názoru § 170 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ) umožňuje změnit (revokovat) rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací toliko v případě, kdy takové rozhodnutí přijali její členové nebo její příslušný orgán, tj. pouze u tzv. dobrovolného zrušení právnické osoby s likvidací. Podle soudu prvního stupně nestanoví-li zvláštní zákon jinak, změna (zrušení) rozhodnutí soudu o zrušení právnické osoby s likvidací je možná pouze na základě řádných či mimořádných opravných prostředků a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1135/2017. Jelikož o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora bylo rozhodnuto soudem, a to rozhodnutím č. j. 55 Cm 138/2021-8, může podle soudu prvního stupně v souladu s § 194 NOZ pouze soud odvolat z funkce likvidátora, jehož do funkce jmenoval. Konečně podle soudu prvního stupně návrh na zrušení rozhodnutí o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora je třeba adresovat soudu a jeho oddělení, jenž o zrušení rozhodl.6. Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku II. a III. podal prostřednictvím svého zástupce navrhovatel a) , Jméno navrhovatele, (též odvolatel), jenž jediný byl podle obsahu spisu zastoupen obecným zmocněncem, , Jméno Zástupce, , jemuž udělil plnou moc k zastupování spolku statutární orgán , Jméno zmocněnce, .7. Odvolatel ve svém včasném odvolání namítal, že se rejstříkový soud nezabýval návrhem na obnovu řízení, který odvolatel zaslal spolu s návrhem na zápis změn do veřejného rejstříku a z toho důvodu bylo rozhodnuto nesprávně. Podle odvolatele je nesprávná argumentace soudu prvního stupně, že návrh na obnovu řízení došel nepříslušnému soudu, neboť Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích k č. j. 55 Cm 138/2021-8 rozhodoval usnesením ze dne 3. 1. 2022, č. j. 55 Cm 138/2021-8 o zrušení spolku , Jméno navrhovatele, a likvidátorem byl jmenován , Jméno zmocněnce, a na základě tohoto rozhodnutí byl proveden zápis do veřejného rejstříku. K názvu spolku byl zapsán dodatek ,,v likvidaci“ podle § 187 odst. 2 NOZ zákona č. 89/2012 Sb.) a byl zapsán soudem ustanovený likvidátor , Jméno zmocněnce, .8. Dále odvolatel poukázal na skutečnost, že rejstříkový soud návrhu na zápis změny částečně vyhověl, když povolil zápis změny sídla a zápis statutárního orgánu a měl proto posoudit celý návrh, včetně návrhu na obnovu řízení. Podle odvolatele soud prvního stupně nedostál své poučovací povinnosti, kdy v případě pochybností měl vyzvat navrhovatele k odstranění vad návrhu, pokud návrh nebyl podán řádně. Pokud byla důvodem zamítnutí návrhu skutečnost, že o likvidaci rozhoduje jiné oddělení stejného soudu příslušného rozhodovat ve věci samé, měl si soud uvnitř své organizační struktury agendu postoupit a nikoliv v části výmazu údajů o likvidaci návrh zamítnout. Podle odvolatele měl soud prvního stupně napřed rozhodnout o zrušení likvidace a poté o zápisu změn do rejstříku, případně měl věc projednat samostatně ve dvou řízeních, z nichž řízení o zápisu změn měl přerušit z důvodu předběžné otázky, mající ve věci zásadní význam, a to do rozhodnutí o návrhu o obnově řízení o zrušení právnické osoby s likvidací.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (o. s. ř.) ve spojení s § 28 z.ř.s. rozhodnutí soudu I. stupně, a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.10. Ve vztahu k výroku III. napadeného usnesení o vrácení zaplaceného soudního poplatku odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou neoprávněnou. Tento závěr vychází ze skutečnosti, že podle právního názoru odvolacího soudu z povahy odvolání jako opravného prostředku vyplývá, že ho může podat jen ten účastník řízení, kterému byla soudním rozhodnutím způsobena určitá újma, kterou lze odstranit právě zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí. V daném případě bylo rozhodnuto o vrácení zaplaceného soudního poplatku navrhovateli z důvodu, že je osvobozen od poplatkové povinnosti, proto mu nebyla a ani nemohla být způsobena žádná újma, kterou by bylo možno odstranit zrušením nebo změnou tohoto rozhodnutí. Proto odvolatel není z tohoto důvodu osobou k podání odvolání subjektivně legitimovanou.11. V dalším odvolací soud vycházel z § 19 z.v.r. z něhož je zřejmé, že návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány. Podle § 90 odst. 1 z.v.r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86 z.v.r., rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu dolož