6 Cmo 114/2022-206 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně (dále též rejstříkový soud) v záhlaví označeným usnesením zastavil řízení o návrhu na zápis změn ze dne 2. července 2021 Fj 36577/2021/KSUL.2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že dne 2. 7. 2021 byl doručen rejstříkovému soudu návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, přičemž navrhovatelem bylo , právnická osoba, (dále též zkráceně „společenství“), za něž návrh podal jako zástupce , Jméno advokáta, , advokát, z jehož datové schránky návrh odešel. Dále soud prvního stupně posuzoval i to, že uložil navrhovateli předložení řádné plné moci pro právního zástupce ve lhůtě 30 dnů, přičemž právní zástupce navrhovatele opakovaně žádal o prodloužení lhůty k doplnění požadované listiny, jež mu byla prodloužena, avšak požadovaná listina do dne rozhodnutí soudu prvního stupně nebyla soudu I. stupně doručena. Z toho důvodu řízení s odkazem na § 104 o. s. ř. zastavil.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání (odvolatel) a navrhl jeho zrušení.4. Podle odvolatele výzva k doplnění podání byla vždy doručována pouze právnímu zástupci navrhovatele, nikoli přímo navrhovateli. Pokud měl soud prvního stupně pochybnost o tom, jestli byl předmětný návrh podán osobou oprávněnou jednat za navrhovatele, měl se pokusit tento nedostatek podmínky řízení odstranit, jak je postupováno v soudní rozhodovací praxi, podle níž měl soud prvního stupně vyzvat přímo navrhovatele k vyslovení souhlasu s návrhem a nikoliv řízení zastavit. Dále odvolatel poukázal na skutečnost, že probíhá spor, kdo je oprávněn jednat za statutární orgán navrhovatele a soud prvního stupně měl vyčkat (není-li tu nebezpečí z prodlení), až bude ustanovena osoba oprávněná za právnickou osobu před soudem jednat nebo až si právnická osoba platně zvolí zmocněnce s procesní plnou mocí, popř. soud I. stupně měl řízení podle § 109 odst. 1 písm. a) o. s. ř. přerušit. Podle odvolatele přicházelo v úvahu ustanovení navrhovateli dle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka, jako v jiných řízeních před rejstříkovým soudem, kde vystupoval jako opatrovník , Anonymizováno, .5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (o. s. ř.) ve spojení s § 28 z.ř.s. rozhodnutí soudu I. stupně, a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.6. Právním východiskem pro rozhodnutí odvolacího soudu byla zejména ustanovení § 21 o. s. ř. a § 103 o. s. ř.7. Z § 103 o. s. ř. je zřejmé, že soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jednou z nezbytných zákonných procesních podmínek řízení je i to, aby ten, kdo za účastníka řízení (v daném případě za navrhovatele) před soudem jedná, byl k tomu také oprávněn.8. Uvedené pro posuzovanou věc znamená, že soud prvního stupně byl povinen se zabývat splněním procesních podmínek řízení a teprve v případě jejich splnění, byl oprávněn zabývat se věcí samou. V případě odstranitelného nedostatku podmínek řízení, měl by soud I. stupně povinnost ve smyslu § 104 odst. 2 o. s. ř. učinit vhodná opatření k jejich odstranění, což zpravidla přestavuje výzvu k odstranění nedostatku podmínky řízení. V daném případě nebylo spolu s návrhem doloženo, že za navrhovatele před soudem jedná k tomu oprávněná osoba, resp. navrhovatelem zmocněná osoba.9. Z § 21 odst. 5 o. s. ř. je zřejmé, že každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. V téže věci může za právnickou osobu současně jednat jen jediná osoba. Z uvedeného plyne, že je to zástupce právnické osoby, komu zákon ukládá, aby soudu doložil (prokázal) své oprávnění jednat za právnickou osobu, tedy za zastoupeného. Nesplní-li zástupce tuto zákonnou povinnost ihned při prvním procesním úkonu, jejž činí, je zástupce vyzýván k jejímu splnění. Potud není odvolací námitka týkající se prokazování oprávnění jednat za právnickou osobu důvodná.10. Podle odvolacího soudu lze souhlasit s odvolatelem v tom, že je žádoucí, aby byla výzva k odstranění nedostatku podmínky řízení zaslána i samotné právnické osobě, minimálně proto, aby ta byla zpravena o tom, že za ni jedná osoby označující se za jejího zástupce a aby tato právnická osoba případně mohla na tuto skutečnost dále reagovat.11. V projednávaném případě výzva byla doručována i přímo navrhovateli, jak vyplývá z obsahu spisu - doručenky na č.l. 136.12. Podle zápisu v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddílu S, vložky číslo 1823 (ke dni rozhodování odvolacího soudu) je od 27. dubna 2016 (den vzniku funkce) dosud předsedou jmenovaného společenství, tedy jeho individuálním statutárním orgánem, , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, .13. Dle zápisu v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl DrXXVI, vložka 204 byl , Anonymizováno, v obchodním rejstříku zapsán jako předseda představenstva , Anonymizováno, , přičemž jako den vzniku členství v tomto orgánu byl zapsán den: 1. dubna 2021 a jako den vzniku funkce (tj. funkce předsedy představenstva) den 7. června 2021; jako den zániku členství i funkce byl zapsán den 2. února 2022. K zápisu uvedeného došlo až dne 16. února 2022 a k výmazu tohoto celého zápisu došlo dne 23. března 2022. Ze zápisu v tomtéž oddílu a v téže vložce odvolací soud zjistil, že , Anonymizováno, byl do obchodního rejstříku zapsán coby člen představenstva se vznikem členství v představenstvu dne 1. dubna 2021 a dnem zániku členství v představenstvu je den 2. února 2022. Podle zápisu ve výše jmenovaném oddílu a vložce shora specifikovaného veřejného rejstříku (účinného od 28. 7. 2014 doposud) je představenstvo oprávněno jednat jménem družstva navenek ve všech věcech; jménem představenstva jedná předseda a v době jeho nepřítomnosti nebo zaneprázdnění místopředseda nebo jiný člen představenstva v pořadí stanoveném představenstvem; právní jednání představenstva, pro které je předepsána písemná forma, podepisuje za družstvo předseda (popř. místopředseda) a další člen představenstva.14. Z uvedených zápisů v obchodním rejstříku podle odvolacího soudu vyplývá, že , Anonymizováno, byl ve funkci předsedy předmětného družstva od 7. června 2021 do 2. února 2022 a zánikem členství v představenstvu mu zanikla i funkce předsedy představenstva. Ze zápisů v témže rejstříku podle odvolacího soudu vyplývá, že , Anonymizováno, byl ve funkci člena představenstva předmětného bytového družstva od 1. dubna 2021 do 2. února 2022 a v rozhodné době (dne 10. 8. 2021) byly za družstvo oprávněny jednat výše jmenované osoby, a to předseda družstva samostatně. U právních jednání, u nichž je předepsána písemná forma, předseda družstva měl povinnost jednat společně se jmenovaným členem družstva.15. Jak je zřejmé z obsahu rejstříkového spisu, navrhovatel reagoval na výzvu rejstříkového soudu k doplnění podání až v rámci odvolacího řízení - podáním ze dne 11. 10. 2022, doručeným odvolacímu soudu téhož dne, v rámci něhož zaslal v příloze plnou moc ze dne 10. 8. 2021 k zastupování. Z této plné moci je zřejmé, že navrhovatele, jehož statutárním orgánem je , právnická osoba, , při výkonu funkce zastupují fyzické osoby, a to , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Každý z nich jedná při výkonu funkce samostatně. Takto byl zmocněn advokát , Jméno advokáta, k zastupování v rozsahu plné moci (generální), a tedy i k úkonům spojeným s podáním návrhu na změnu údajů ve veřejném rejstříku, a ke všem úkonům s tímto spojeným. Za společenství jsou podepsáni , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a jejich vlastnoruční podpisy jsou úředně ověřeny.16. Podle odvolacího soudu jsou pro správné závěry v této věci podstatná ustanovení § 152 a násl. nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), Z § 152 odst. 1 NOZ je přitom zřejmé, že si právnická osoba tvoří orgány o jednom členu (individuální) nebo o více členech (kolektivní), přičemž podle § 1205 odst. 1 věta druhá NOZ „statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků.“17. Ve smyslu § 152 odst. 2 NOZ je voleným orgánem právnické osoby ta osoba, jež je do funkce volena, jmenována či jinak povolána.18. V projednávaném případě podle stanov navrhovatele čl. 10 odst. 1 písm. b) a čl. 14 stanov ve znění ke dni 27. 4. 2016, založených ve sbírce listin jako poslední přijaté stanovy společenství, je statutárním orgánem společenství předseda společenství vlastníků jednotek. Statutárním orgánem předmětného společenství - jeho předsedou (individuální statutární orgán) je ode dne 27. 4. 2016 doposud , právnická osoba, , tedy právnická osoba.19. Podle § 154 NOZ. je-li členem voleného orgánu právnické osoby jiná právnická osoba, zmocní fyzickou osobu, aby ji v orgánu zastupovala, jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu.20. V daném případě nevyplývá ani z příslušného zápisu v rejstříku společen