6 Cmo 125/2021-35 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně shora uvedeným usnesením ve výroku I. zamítl návrh na jmenování opatrovníka , právnická osoba, , , adresa, , IČ , IČO navrhovatele, (dále též zkráceně SVJ) soudem a ve výroku II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že , Jméno navrhovatele, , člen , právnická osoba, (dále jen SVJ), navrhl, aby soud jmenoval SVJ opatrovníka, neboť funkční období jediného člena výboru , Anonymizováno, zaniklo dne 25. 5. 2020 uplynutím pětileté lhůty.3. Dále soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že podle navrhovatele se dne 21. 10. 2019 konalo shromáždění SVJ na němž měla být zvolena členem výboru společnost , právnická osoba, . K této volbě však nedošlo, neboť o členství ve výboru projevil zájem člen SVJ společnost , právnická osoba, ., na což měli reagovat přítomní členové SVJ opuštěním shromáždění SVJ, když by jinak skupina , Anonymizováno, svou většinou hlasů prosadila jako člena výboru společnost , právnická osoba, . Proto také za dané situace nemá zájem o členství ve výboru žádný člen stojící mimo skupinu , Anonymizováno, , ačkoliv je stav domu neutěšený a jakékoliv výzvy ze strany vlastníků stojících mimo skupinu , Anonymizováno, k dodržování domovního řádu a k jeho vymáhání nejsou dostatečně řešeny. Z toho důvodu se má podle navrhovatele nabízet řešení spočívající ve jmenování opatrovníka SVJ soudem, jenž by se staral o záležitosti SVJ do doby, než bude podle stanov zvolen tříčlenný výbor, přičemž jako opatrovníka navrhovatel navrhl jmenovat společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, .4. Soud I. stupně vyšel též z názoru SVJ sděleného, z důvodu neobsazení statutárního orgánu SVJ, členem SVJ společností , právnická osoba, ., považujícího návrh na jmenování opatrovníka SVJ za předčasný, když ke jmenování opatrovníka soudem by mělo být přistoupeno až jako k druhé možnosti po té, co by ani soudem jmenování chybějící členové (ustanoveni na přechodnou dobu do zvolení řádných členů výboru shromážděním) nedokázali přivést SVJ k volbě řádných členů výboru. Podle uvedeného člena SVJ by soud mohl na přechodnou dobu jmenovat členy výboru společnost , právnická osoba, ., , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .5. V rámci úvah o rozhodnutí soud I. stupně konstatoval, že u SVJ je v obchodním rejstříku, ve vložce S 8907 zapsán statutární orgán, a to , Anonymizováno, se vznikem funkce 3. 6. 2015.6. Soud I. stupně konstatoval též existenci článku IX. odst. 2. stanov SVJ, podle nichž výbor svolá shromáždění k zasedání tak, aby se konalo nejméně jedenkrát do roka, dále konstatoval též existenci článku X. stanov SVJ připouštějícího i možnost rozhodnutí mimo zasedání shromáždění, přičemž podle článku XI. odst. 16 stanov SVJ „Nemá-li výbor dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu, než budou noví členové povoláni postupem určeným ve stanovách, jinak soud jmenuje společenství vlastníků opatrovníka, a to i bez návrhu, jsou-li zájmy člena statutárního orgánu v rozporu se zájmy společenství vlastníků a nemá-li SVJ jiného člena orgánu schopného ho zastupovat“. Podole soudu I. stupně stanovy SVJ ve smyslu § 488 NOZ určují, aby v tomto případě byl tímto opatrovníkem jmenován někdo ze členů společenství vlastníků.7. Z hlediska právního soud I. stupně věc posuzoval zejména podle § 165 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), podle něhož nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu než budou noví členové povolání postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví.8. Současně soud I. stupně posuzoval též možnou aplikaci § 486 odst. 1 NOZ.9. Soud I. stupně a uzavřel, že žádné z uvedených ustanovení NOZ na danou situaci v SVJ nedopadá, když SVJ má v rejstříku společenství vlastníků jednotek zapsán statutární orgán, který má právo za SVJ jednat. Skutečnost, že doposud nedošlo k výmazu předsedy výboru , Anonymizováno, po uplynutí jeho funkčního období potom podle soudu I. stupně není podstatný, neboť je jen na členech SVJ, aby zápis uvedli do skutečného stavu. Ve vztahu k § 486 odst. 1 NOZ konstatoval, že podle tohoto zákonného ustanovení právnická osoba potřebuje opatrovníka tehdy, jestliže by bez jeho jmenování soudem došlo k ochromení činnosti SVJ a není v silách SVJ tuto situaci překlenout, přičemž v projednávaném případě činnost SVJ podle soudu I. stupně ochromena není a je v silách SVJ zvolit v případě potřeby nový statutární orgán.10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené rozhodnutí přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z.ř.s., a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.11. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že v rejstříku SVJ pod sp.zn. 8907 je i v době rozhodování odvolacího soudu stále zapsán jako předseda výboru SVJ , Anonymizováno, .12. Dále odvolací soud vychází ze skutečnosti, že uvedenému poslednímu členovi statutárního orgánu SVJ (výbor SVJ) vypršel mandát dne 25. 5. 2020 což je zřejmé ze stanov, z rejstříku SVJ z návrhu na zahájení řízení (č.l. 3 spisu) i z vyjádření člena SVJ k podanému návrhu (č.l. 13 spisu).13. Odvolací soud vychází rovněž ze skutečnosti, že se SVJ nemůže shodnout na volbě členů výboru z důvodu obavy podstatné menšiny členů SVJ, že členové výboru SVJ, již by byli zvoleni většinou členů, nebudou dostatečně pracovat ve prospěch SVJ. Z toho důvodu tato podstatná menšina členů SVJ obstruuje opuštěním schůze členů SVJ, z kteréhož důvodu nemůže dojít k platnému hlasování o tomto významném bodu schůze, přičemž uvedená podstatná menšina členů SVJ vidí jedinou možnost řízení života SVJ cestou ustanovení opatrovníka SVJ soudem. Tento opatrovník by přitom měl být odlišný od kandidátů do výboru SVJ navrhovaných většinovou částí členů SVJ.14. Předně odvolací soud konstatuje, že podle jeho právního názoru institut hmotněprávního opatrovníka jmenovaného podle NOZ nemůže sloužit k eliminaci většinové vůle členů SVJ prostřednictvím soudem dosazené osoby opatrovníka.15. V dalším zastává odvolací soud dílčí právní názor, podle něhož i za situace, kdy , Anonymizováno, vypršel mandát člena výboru (předsedy) a ten je stále zapsán v rejstříku SVJ, nemůže být úspěšný právní názor soudu I. stupně (obeznámeného se stavem SVJ a se zánikem mandátu jmenovaného), podle něhož SVJ nadále má statutární orgán a není důvodu tento statutární orgán SVJ nahrazovat osobami jmenovanými soudem podle § 165 odst. 1 NOZ a podle článku XI. odst. 16 stanov SVJ do výboru SVJ nebo do funkce opatrovníka.16. Odvolací soud na základě skutečnosti, že SVJ již od 25. 5. 2020 nemá obsazen statutární orgán výbor, učinil dílčí závěr, podle něhož v projednávaném případě soudního řízení o jmenování opatrovníka společenství vlastníků jednotek, jež nemá obsazen statutární orgán a není zastoupeno, z kteréhož důvodu SVJ nemůže v řízení jednat samo nebo prostřednictvím zástupce, bylo nutno postupem podle § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovit SVJ procesního opatrovníka. Jestliže tak soud I. stupně neučinil, zatížil řízení vadou, již nejde v odvolacím řízení odstranit a již z tohoto důvodu nemůže napadené rozhodnutí obstát.17. V dalším odvolací soud konstatuje, že podle obsahu stanov vtělilo SVJ do stanov v článku XI. odst. 16 stanov SVJ znění zákona (§ 165 odst. 1 NOZ), když podle uvedeného znění stanov „Nemá-li výbor dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu, než budou noví členové povoláni postupem určeným ve stanovách, jinak soud jmenuje společenství vlastníků opatrovníka, a to i bez návrhu, jsou-li zájmy člena statutárního orgánu v rozporu se zájmy společenství vlastníků a nemá-li SVJ jiného člena orgánu schopného ho zastupovat“. Současně odvolací soud konstatuje, že jmenování opatrovníka SVJ soudem představuje zásadní zásah státu do samosprávného společenstevního života SVJ, jenž by se měl uskutečňovat pouze v nevyhnutném případě a po poskytnutí SVJ prostoru pro zjednání nápravy stran obsazení míst ve statutárním orgánu SVJ.18. Z uvedených důvodů, s ohledem na § 165 odst. 1 a na čl. XI odst. 16 stanov SVJ, podle právního názoru odvolacího soudu nelze nerespektovat nutnost jmenování členů statutárního orgánu SVJ (výboru) soudem, a to na dobu, než budou noví členové povoláni do výboru postupem určeným ve stanovách. Je přitom zřejmé, že účelem tohoto postupu je poskytnutí SVJ prostoru ke zjednání nápravy a doplnění uvolněných pozic ve statutárním orgánu SVJ před tím, než by byl podán návrh na jmenování opatrovníka SVJ soudem.19. Podle názoru odvolacího soudu shora uvedená úprava týkající se postupu před vlastním jmenováním opatrovníka podle § 165 NOZ ze strany zákonodárce i tvůrce stanov SVJ může mít v konkrétním