6 Cmo 135/2021-132 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozsudkem 28. ledna 2021 č. j. 80 Cm 105/2020-49 rozhodl následovně: ,,Změna žaloby navržená v podání žalobce ze dne 19. 11. 2020, prostřednictvím které se žalobce domáhá, aby soud uložil výboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, povinnost: a) zaslat všem vlastníkům jednotek zprávy o hospodaření za roky 2018 a 2019 a b) zařadit na program nebližšího shromáždění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, záležitost hlasování o platnosti nebo zrušení nápadu , tituly před jménem, , jméno FO, z 15. 5. 2019 na opatření podkladů pro studii proveditelnosti rekonstrukce lodžií a dostavby balkónů u bytů 2+1 se připouští“ (výrok I.) a dále, že „Změna žaloby navržená v podání žalobce ze dne 19. 11. 2020 ve znění opraveném podáním žalobce ze dne 30. 12. 2020, prostřednictvím které se žalobce domáhá, aby soud: c) uložil výboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , zejména pak členovi výboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, panu , Jméno žalované B, , aby ke dni doručení rozhodnutí zrušil svůj požadavek, kterým v rozporu s právním předpisem při nerespektování rovnosti všech majitelů garáží uložil na shromáždění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dne 16. 9. 2020 panu , Jméno žalobce, zbourání a odstranění materiálu nájezdu na chodník a do čtyřech garáží v domě , adresa, , opravovaného na vlastní náklady p. , jméno FO, , když své rozhodnutí výbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, zakládá na údajné potřebě stavebního povolení pro opravu nájezdu, který jako další nájezdy výbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, v domech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dosud na náklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, neopravoval, d) zrušil rozhodnutí výboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 16. 9. 2020 o tom, že panu , Jméno žalobce, bylo uloženo zbourání a odstranění materiálu nájezdu na chodních a do čtyřech garáží v domě , adresa, , opravovaného na vlastní náklady p. , jméno FO, , když své rozhodnutí výbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, zakládá na údajné potřebě stavebního povolení pro opravu nájezdu, který jako další nájezdy výbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, v domech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dosud na náklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, neopravoval se nepřipouští (výrok II.). Dále rozhodl, že „Návrh žalobce, aby soud uložil výboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, povinnost: a) zaslat všem vlastníkům jednotek zprávy o hospodaření za roky 2018 a 2019 a b) zařadit na program nebližšího shromáždění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, záležitost hlasování o platnosti nebo zrušení nápadu , tituly před jménem, , jméno FO, z 15. 5. 2019 na opatření podkladů pro studii proveditelnosti rekonstrukce lodžií a dostavby balkónů u bytů 2+1 se zamítá“ (výrok III.). Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně tak, že „Žalobce je povinen nahradit žalovanému 1., k rukám jeho právního zástupce, náklady řízení ve výši 13 455,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení“ (výrok IV.), že „Žalobce je povinen nahradit žalovanému 2., k rukám jeho právního zástupce, náklady řízení ve výši 13 455,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení“ (výrok V.), a že „Žalobce je povinen nahradit žalované 3., k rukám jejího právního zástupce, náklady řízení ve výši 13 455,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení“ (výrok VI.).2. V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) uvedl, že žalobou došlou soudu 20. 7 2020 se žalobce jakožto člen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „SVJ“) domáhal, aby soud: 1) uložil členům SVJ povinnost předložit členům SVJ před konáním shromáždění dne 16. 9. 2020 úplnou studii proveditelnosti rekonstrukce domů a to do termínu 26. 8. 2020 se všemi parametry, jak je uvedl , tituly před jménem, , jméno FO, v jeho stanovisku ze dne 10. 6. 2019, 2) určil, že pro platné usnesení o přijetí uvedené studie proveditelnosti k modernizaci, rekonstrukci lodžií a balkonů a úvěru musí být poskytnut souhlas 100% hlasů všech vlastníků SVJ, 3) zakázal členům výboru SVJ překládat členům SVJ soubor dokumentů studie proveditelnosti k rekonstrukci bytových domů k hlasování o schválení, pokud nebudou úplné a nelze tak činit ani mimo zasedání SVJ a 4) rozhodl tak, že jiné osoby, případně zastupující členy výboru SVJ anebo zmocněné shromážděním SVJ pro řízení shromáždění SVJ a organizaci rozhodování o návrhu , tituly před jménem, , jméno FO, o studii proveditelnosti, jsou povinny jednat jako členové výboru SVJ dle výše uvedených požadavků. Výrok o nepřipuštění změny žaloby soud odůvodnil s odkazem na to, že výsledky dosavadního řízení by nemohly být podkladem pro řízení o žalobcem změněných nárocích.3. Podle soudu prvního stupně žalobce za žalované označil členy výboru SVJ, konkrétně , Jméno žalované A, (žalovaný 1.), , Jméno žalované B, (žalovaný 2.) a , Jméno žalované C, (žalovaná 3.) s tím, že žalovaní 1., 2. a 3. navrhli zamítnutí žaloby, zejména z důvodu, že nejsou ve věci pasivně legitimováni. Pasivní legitimace je dle soudu „přiřazena osobě, která je označena žalobcem za nositele určité subjektivní hmotněprávní povinnosti, jež je předmětem řízení a jíž odpovídá hmotněprávní oprávnění žalobce, kterého se vůči osobě pasivně legitimované domáhá“. Dále soud uvedl, že jak ve vztahu k požadavku žalobce uvedenému pod písm. a) výroku I. tohoto rozsudku, tak ve vztahu k požadavku žalobce uvedenému pod písm. a) výroku I. tohoto rozsudku je pasivně legitimováno SVJ (odkázal přitom mutatis mutandis např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3704/2009 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2012 sp.zn. 29 Cdo 1982/2011 a ze dne 30. 11. 2016 sp. zn. 29 Cdo 2853/2016). Žalobce však žalobu proti SVJ nepodal, a jelikož žalovaní 1., 2. a 3. nejsou osobami pasivně legitimovanými, nemohla být žaloba žalobce úspěšná. Soud proto rozhodl tak, jak ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce odvolání ze dne 25. února 2021, doručené soudu prvního stupně dne 26. 2. 2021 (na čísle listu 55). V odvolání konstatuje existenci „dopisu od advokáta , Jméno advokáta, “ ve své e-mailové poště ve věci „výzva k úhradě nákladů řízení“, jenž odkazuje na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2021 č. j. 80 Cm 105/2020-49, s tím, že mu měla být rozsudkem stanovena náhrada nákladů řízení v celkové částce 40 365,60 Kč. Dále brojil proti tomu, že mu nebyl rozsudek doručený a navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2021 „zrušil v částech III., IV., V. a VI. pro formální vady doručení poštou…“ V jeho odvolání ze stejného dne a doručeného stejného dne soudu prvního stupně (na č.l. 65) uvedl, že „Navrhuji Vrchnímu soudu zrušit rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2021 v částech výroků III., IV., V. a VI. “ Totéž učinil v dodatku odvolání s „podrobným odůvodněním ze dne 28. února 2021 (na č.l. 69, resp. 70). V dodatku č. 2 ze dne 3. března 2021 opravil a doplnil odvolání tak, že podává odvolání do výroků III. a) a b), a do výroků IV., V. a VI.5. Stran odvolání proti výroku III. a) rozsudku jeho stěžejní argumentace spočívala v tom, že výbor SVJ je podle stanov oprávněn jednat jménem společenství navenek ve všech věcech, proto je nositelem pasivní legitimace k poskytování údajů pro členskou základnu SVJ. Dále namítl, že soud prvního stupně nevzal v úvahu veřejný příslib předsedy SVJ pana , jméno FO, , přednesený na shromáždění vlastníků dne 16. 9. 2020, kde přislíbil zaslání zpráv o hospodaření za roky 2018 a 2019 všem vlastníkům, ale dosud tak on ani jiný člen výboru SVJ neučinil. V dalším doplnění odvolání ještě odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu „sp.zn. 32 Cod 2837/2007 ze dne 17.1.2008“ s tím, že otázka pasivní věcné legitimace je hmotněprávním institutem, nikoli podmínkou řízení.6. Stran odvolání proti výroku III. b) rozsudku jeho stěžejní argumentace spočívala v tom, že „paní soudkyně zamítla návrh ve výroku III. b) na právně čistě ukončení návrhu , tituly před jménem, , jméno FO, z 15. 5. 2019 na rekonstrukci lodžií a dostavbu balkónů bytových domů SVJ, přestože návrh nebyl uveden v program shromáždění a členská základna nebyla předem informována o základních parametrech stavebně investiční akce za miliony korun“.7. Již v několikátém doplnění odvolání ze dne 10. listopadu 2021 na č.l. 98 a násl. odvolatel namítl nerozhodnutí o žalobním návrhu č. 1) podaném dne 20. 11. 2020. A konečně vznesl žalobce i námitku podjatosti soudkyně , t