6 Cmo 17/2021-715 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze jako soud I. stupně shora uvedeným rozsudkem ve výroku I. uložil žalovanému, jakožto bývalému jednateli žalobce, z titulu náhrady škody způsobené porušením povinností péče řádného hospodáře, povinnost zaplatit žalobci částku 4 510 533 Kč a 233 691,60 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené ČNB v každém kalendářním pololetí a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí trvání prodlení zvýšené o 7 % bodů, a to z částky 4 510 533 Kč a z částky 233 691,60 EUR od dne 5. 5. 2008 do zaplacení, ve výroku II. z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení co do částky 1 187 155 Kč zastavil, ve výroku III. žalovanému uložil povinnost uhradit českému státu náklady řízení v částce 429 440 Kč a ve výroku IV. žalovanému uložil povinnost uhradit žalobci náklady řízení v částce 292 308 Kč.Soud I. stupně měl z hlediska skutkového vycházet ze zjištění, že žalovaný v průběhu let 2006 2007 bez souhlasu valné hromady žalobce odčerpal z účtu společnosti , právnická osoba, celkem 5 697 688 Kč a 233 691,60 EUR (z toho 220 000 Kč a 99 300 EUR v roce 2007, tedy po té, kdy již byl odvolán z funkce jednatele), přičemž částku 1 187 155 Kč žalobci vrátil a po dohledání této vrácené částky žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu zpět a soud I. stupně v této části řízení zastavil.K žalovaným tvrzené legálnosti takto odčerpaných prostředkům žalovaný měl soudu I. stupně doložit jednak smlouvu ze dne 23. 6. 2004 uzavřenou v , Anonymizováno, o půjčce poskytnuté žalovaným v částce 400 000 EUR společnosti , Anonymizováno, s tvrzenou možností splácení přes účty žalobce (označenou jako , Anonymizováno, ), kdy podle tvrzení žalovaného jednotlivé jeho výběry finančních částek převodem nebo v hotovosti měly být určeny na splátky této půjčky a jednak smlouvu ze dne 5. 12. 2005. o půjčce peněz poskytnutých žalobcem žalovanému ve výši 1 595 000 Kč.Dále měl soud I. stupně vycházet ze zjištění, že shora uvedená smlouva ze dne 23. 6. 2004 byla do účetnictví společnosti zařazena až v roce 2006 a její obsah je neurčitý a nesrozumitelný a takovýto dokument nemůže být účetním dokladem. Ze smlouvy ze dne 23. 6. 2004 měl být věřitelem žalovaný a dlužníkem společnost , Anonymizováno, . Žalující společnost , právnická osoba, měla být účastníkem na straně dlužníka s tím, že jejím prostřednictvím měla být půjčka s příslušenstvím splácena.Po právní stránce soud I. stupně vycházel zejména z § 37 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. platného do 31. 12. 2013 (dále jen OZ) a dále z 196a odst. 1 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (obchod.zák.) a z § 126 obchod.zák.Podle soudu I. stupně je článek 4 a 5 smlouvy ze dne 23. 6. 2004 dle § 37 obč. zák. neurčitý, není uvedeno, v jaké výši jsou splátky a v jakých částkách má být placeno dlužníkem, případně společností , právnická osobaS ohledem na § 196a odst. 1 obchod.zák. a na § 126 obchod.zák. soud I. stupně konstatoval, že v projednávaném případě měly být obě shora uvedené smlouvy projednány valnou hromadou společnosti dle § 196a odst. 1 obchod.zák. Podle soudu I. stupně v případě neprojednání smluv valnou hromadou žalobce si strany byly povinny vrátit vše co z takto neplatné smlouvy nabyly. Podle soudu I. stupně tvrzení žalovaného, že souhlas valnou hromadou byl dán dne 15. 6. 2004, neobstojí, když takovéto usnesení z jednání valné hromady společnosti , právnická osoba, nemůže být platné, neboť valné hromady se zúčastnil pouze žalovaný , Jméno žalovaného, jakožto jednatel a společník společnosti na základě plných mocí udělených mu stávajícími společníky společnosti , právnická osoba, , přičemž podle § 126 obchod.zák. nebyl jednatel oprávněn zastupovat společníky na valné hromadě. Soud I. stupně rovněž poukázal na skutečnost, že plné moci udělené panem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, dne 30. 6. 1999 k jednání na valných hromadách jsou neurčité a z toho důvodu neplatné, když z plných mocí není seznatelné, ke kterým valným hromadám , Jméno žalovaného, byl pověřen a jakým způsobem měl vykonávat hlasovací práva apod. Proto podle soudu I. stupně je žalovaný povinen vrátit společnosti , právnická osoba, finanční prostředky nabité na základě neplatně uzavřené smlouvy ze dne 23. 6. 2004.Finanční prostředky vybrané v hotovosti žalovaným z účtu po svém odvolání z funkce jednatele dne 15. 12. 2006 ve výši 220 000 Kč a ve výši 99 300 EUR, byly podle soudu I. stupně vybrány v rozporu se zákonem a společenskou smlouvou. V daném případě je bez dalšího žalovaný povinen finanční prostředky, které v hotovosti vybral z účtu žalobce, společnosti vrátit. Tvrzení žalovaného, že se jedná o splátky půjčky ze dne 23. 6. 2004 podle soudu I. stupně neobstojí, když okamžikem odvolání z funkce jednatele na valné hromadě je takováto osoba zbavena jakéhokoliv oprávnění umožňující jednat jménem společnosti a z tohoto důvodu i činit výběry z účtů.Jestliže žalovaný čerpal finanční prostředky z účtu žalobce a to s odkazem na smlouvu o půjčce uzavřenou dne 5. 12. 2005 v původní výši 1 595 000 Kč a to na dobu do 31. 12. 2006, je podle soudu I. stupně i tato smlouva neplatná a to s odkazem na § 196a odst. 1 obchod.zák., neboť se jedná o smlouvu uzavřenou mezi společností a jejím statutárním orgánem. Žalovaný tak uzavřel smlouvu sám se sebou. Žalovaný sice doložil soudu I. stupně zápis z valné hromady, která odsouhlasila smlouvu o půjčce, avšak této valné hromady se nepřípustně zúčastnil pouze žalovaný a takovéto usnesení přijaté na valné hromadě podle soudu I. stupně neobstojí jednak s odkazem na § 126 odst. 1 obchod.zák. a dále z důvodu, že k účasti na této valné hromadě nebyl , Jméno žalovaného, ostatními společníky zmocněn na základě k tomu udělené speciální plné moci.Soud I. stupně konstatoval, že se žalobci podařilo v účetnictví dohledat úhradu části této půjčky ve výši 1 187 155 Kč a vzal proto žalobu v této části zpět a z půjčky uzavřené dne 5. 12. 2005 tak měla zůstat sporná nesplacená částka toliko ve výši 407 845 Kč.Žalovaný tvrdil, že i uvedená částka ve výši 407 845 Kč měla být jím uhrazena a své tvrzení měl dokládat výpisem z hlavní účetní knihy, což bylo podle soudu I. stupně vyvráceno žalobcem doloženým znaleckým posudkem z oboru účetnictví znaleckého ústavu , právnická osoba, .Podle soudu I. stupně sice žalovaný měl tvrdit vrácení částky 407 845 Kč do pokladny společnosti, avšak prvotní doklady o tom se v účetnictví nenachází a má se zde nacházet pouze záznam ze dne 4. 1. 2006 pod položkou , Anonymizováno, a záznamy v účetních knihách nejsou chronologicky zařazeny, když zápis pod č. , Anonymizováno, je veden ke dni 12. 10. 2006. Pokud by byly vyhotovovány účetní doklady bez zbytečného odkladu po zjištění skutečnosti, není možné, aby první zápis ze 4. 1. 2006 nesl pořadové číslo , Anonymizováno, . Podle soudu I. stupně znalec vyjadřující se k této problematice měl zjistit, že uvedená skutečnost prokazuje fakt, že účetní zápis o vrácení částky půjčky byl v účetnictví doplňován dodatečně. Podle znalce navíc ani z účetní knihy nelze jednoznačně prohlásit, že došlo ke splacení nebo nesplacení částky ve výši 407 845 Kč. Vedle toho soud I. stupně přihlížel i ke svědeckým výpovědím účetních, jež nepotvrdily vrácení uvedené částky žalovaným odčerpaných peněz žalobci.Soud dospěl k závěru, že žalovaný jakožto bývalý jednatel společnosti , právnická osoba, nejednal při výkonu své funkce s péčí řádného hospodáře dle § 135 v návaznosti na § 194 odst. 5 obchod.zák., když v rozporu se zákonem odčerpal z majetku společnosti shora uvedené finanční prostředky, a to část i po té, co byl odvolán z funkce jednatele, aniž k tomu měl souhlas žalující společnosti a rovněž jako jednatel porušil svou povinnost řádně vést účetnictví společnosti.O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle úspěšnosti účastníků a ve vztahu ke státu podle § 148 o. s. ř.