6 Cmo 269/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým Městskému soudu v Praze dne 18. května 2021 pod Fj 196506/2021/MSPH se navrhovatel domáhal zápisu změn do spolkového rejstříku, konkrétně výmazu , Anonymizováno, - revizora a zápisu nově zvoleného revizora , Jméno advokáta, K návrhu bylo doloženo „čestné prohlášení“ předsedkyně spolku , Anonymizováno, , v němž popisuje že v důsledku pandemické situace muselo být hlasováno o novém revizorovi formou „per rollam“ (elektronickými prostředky), kdy hlasování proběhlo od 6. 5. 2021 od 17:00 hod. do 13. 5. 2021 do 19:00 hod., hlasovalo 21 členů z celkového počtu 34, přičemž 20 členů bylo pro , Jméno advokáta, , jeden se zdržel, s tím, že nezasílá souhlasné emaily/stanoviska hlasujících členů, neboť „pevně věří, že pro zápis nového revizora bude dostačující toto čestné prohlášení“. Dále bylo předloženo čestné prohlášení , Jméno advokáta, o jeho způsobilosti vykonávat funkci revizora, souhlasu se zápisem do spolkového rejstříku, jeho podpis byl úředně ověřen.2. Rejstříkový soud usnesením ze dne 24. května 2021 č. j. L 17298/RD40/MSPH, Fj 196506/2021/MSPH vyzval navrhovatele k předložení: - návrhu na rozhodnutí členské schůze mimo zasedání, který bude obsahovat mimo jiné návrh usnesení, o němž má být rozhodováno, průběh hlasování - hlasovací lístky, - oznámení o výsledku rozhodování mimo zasedání členské schůze, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Ve spise je zažurnalizován „protokol o nedoručitelnosti do datové schránky“, dále sdělení o uložené zásilce - předmětné výzvě, u soudu s uvedením dob, kdy si lze zásilku vyzvednout a i doručenka, kdy byla výzva doručena a převzata statutárním orgánem - , Anonymizováno, , a to dne 20. 8. 2021.3. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl v záhlaví označeným usnesením dne 8. září 2021 tak, že předmětný návrh na zápis změn odmítl.4. Ve stručném odůvodnění rejstříkový soud (dále též jen „soud“) toliko konstatoval, kdy došel soudu prvního stupně návrh na zápis změn do spolkového rejstříku s uvedením příslušného č. j., dále citoval jen § 86 z.v.r. a v posledním odstavci specifikoval výzvu a listiny, jež požadoval doložit. Též uvedl, kdy byla výzva navrhovateli doručena (dne 7. 6. 2021) s tím, že navrhovatel požadované listiny nedoložil a soud proto návrh odmítl.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné a stručné odvolání, v němž toliko namítl jen skutečnost, že všechny podklady byly řádně doručeny a jsou součástí spisu. Navrhl, aby odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání je v době rozhodování odvolacího soudu důvodné.7. Dle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, přičemž dle § 167 odst. 2 o. s. ř. se na usnesení přiměřeně užije ustanovení o rozsudku. Dle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Dle § 120 z.v.r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení. Z citovaných ustanovení vyplývá, že pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodný stav v době vydání jeho usnesení.8. Dle § 90 odst. 1 z.v.r. „Nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, ….“9. Dle § 19 z.v.r. „Návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.“10. Dle § 158 odst. 2 o.z. „Zakladatelské právní jednání může připustit rozhodování orgánu i mimo zasedání v písemné formě nebo s využitím technických prostředků.“11. Dle v rejstříkovém spisu založených stanov (čl. 5. bod 5) členská schůze může hlasovat v písemné formě nebo s využitím technických prostředků i mimo zasedání za podmínky účasti nadpoloviční většiny všech členů spolku, vyjma hlasování o schválení hospodaření spolku, schválení zprávy o činnosti spolku, schválení revizní zprávy spolku a volbě a odvolání předsedy a místopředsedy spolku.12. Z výše citovaného ustanovení zákona ve spojení se stanovami spolku vyplývá, že tento byl oprávněn rozhodovat mimo zasedání s využitím technických prostředků.13. V rámci podání došlého rejstříkovému soudu dne 16. 9. 2021 byl doložen e-mail rozeslaný předsedkyní spolku členům spolku, v němž je informuje o tom, že v minulé volbě hlasovalo jen 14 členů z 34, přičemž dle stanov je třeba souhlasu nadpoloviční většiny, proto je třeba hlasovat opakovaně o volbě , Jméno advokáta, revizorem, a to v době od 6. 5. 2021 od 17:00 hod. do 13. 5. 2021 do 19:00 hod. Dále je doložen e-mail ze dne 21. 5. 2021, v němž předsedkyně spolku , adresa, informuje členy spolku o výsledku hlasování s tím, že , Jméno advokáta, byl regulérně zvolen revizorem a že hlasování se zúčastnilo 21 členů z celkového počtu 34, přičemž 20 členů bylo pro , Jméno advokáta, , jeden člen se zdržel. Dále v rámci tohoto podání byly doloženy souhlasné emaily/stanoviska jednotlivých hlasujících členů spolku pro volbu , Jméno advokáta, revizorem namísto rezignující revizorky , Anonymizováno, (jež však nemohla rezignovat „zpětně“ k datu 31. 7. 2020).14. Odvolací soud tak konstatuje, že v době rozhodování odvolacího soudu údaje o skutečnostech, které se do spolkového rejstříku zapisují, vyplývají ve smyslu § 90 odst. 1 z.v.r. z předložených listin, které byly k návrhu doloženy, byť v podstatné části až po rozhodnutí soudu prvního stupně.15. Z výše uvedeného důvodu odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, neboť důvod pro odmítnutí návrhu dán již není, zákonné podmínky zápisu do spolkového rejstříku byly splněny.