6 Cmo 271/2021-635 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajsky soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl návrh navrhovatelů na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění delegátů účastníka (dále též družstva) ze dne 29. 5. 2008, jímž bylo zamítnuto odvolání navrhovatelů proti rozhodnutí představenstva ze dne 20. 11. 2007 o výpovědi nájmu garáže č. , Anonymizováno, ve středisku , Anonymizováno, , , adresa, a ve výroku II. uložil navrhovatelům povinnost zaplatit účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 700 Kč.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se navrhovatelé domáhali návrhem na zahájení řízení ze dne 29. 6. 2008 vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění delegátů účastníka ze dne 29. 5. 2008, jímž bylo zamítnuto odvolání navrhovatelů proti rozhodnutí představenstva ze dne 20. 11. 2007 o výpovědi nájmu , Anonymizováno, ve středisku , Anonymizováno, , , adresa, , když na ně byla dohodou o převodu členských práv a povinností ze dne 4. 2. 2002 převedena členská práva a povinnosti v družstvu s právem nájmu řadové , Anonymizováno, v , adresa, (dále též zkráceně „, Anonymizováno, “), že s nimi účastník dne 4. 2. 2002 uzavřel nájemní smlouvu o užívání uvedené garáže, že představenstvo účastníka dne 20. 11. 2007 přijalo rozhodnutí o výpovědi z nájmu , Anonymizováno, dané navrhovatelům, že tato výpověď byla navrhovatelům doručena dne 17. 12. 2007, že se navrhovatelé proti uvedenému rozhodnutí představenstva odvolali odvoláním ze dne 13. 2. 2008, jež bylo účastníkovi doručeno dne 6. 3. 2008, že odvolání navrhovatelů proti rozhodnutí představenstva o výpovědi z nájmu garáže projednalo shromáždění delegátů dne 29. 5. 2008, že napadeným usnesením shromáždění delegátů účastníka zamítlo odvolání navrhovatelů, o čemž následně účastník vyrozuměl navrhovatele dopisem ze dne 9. 6. 2008 a zároveň je vyzval, aby předmětnou garáž vyklidili, když výpovědní doba uplynula dne 31. 3. 2008, že tento dopis účastníka ze dne 9. 6. 2008 byl navrhovatelům doručen dne 17. 6. 2008 a z toho důvodu navrhovatelé podali dne 29. 6. 2008 soudu návrh na zahájení řízení na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění delegátů účastníka ze dne 29. 5. 2008.3. Po provedeném dokazování soud I. stupně učinil závěr o skutkovém stavu věci, podle něhož účastník byl vlastníkem , Anonymizováno, řadových družstevních garáží zkolaudovaných v roce 1980 v k.ú. , adresa, u , adresa, , že tyto garáže byly vedeny v evidenci účastníka jako středisko , Anonymizováno, , a že jednou z těchto řadových garáží je i , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u , adresa, , v obci , adresa, , že účastník dosud je vlastníkem řadové družstevní , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u , adresa, , v obci , adresa, . Podle skutkových závěrů učiněných soudem I. stupně, do 4. 2. 2002 byli nájemci uvedené řadové družstevní , Anonymizováno, , manželé , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterým svědčilo právo užívat předmětnou garáž jako členské právo členů družstva. Dohodou o převodu členských práva a povinností ze dne 4. 2. 2002 byla převedena členská práva a povinnosti manželů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zahrnující i právo nájmu družstevní řadové , Anonymizováno, na navrhovatele jako členy družstva, přičemž tento převod byl vůči účastníkovi účinný dnem 4. 2. 2002. Dne 4. 2. 2002 uzavřel účastník jako pronajímatel s navrhovateli jako nájemci nájemní smlouvu, kterou účastník pronajal navrhovatelům předmětnou řadovou družstevní , Anonymizováno, na dobu neurčitou.4. Podle skutkových závěrů učiněných soudem I. stupně se účastník rozhodl prodat mimo stojící řadové družstevní garáže členům družstva, kteří je měli v nájmu, o čemž rozhodlo shromáždění delegátů účastníka jako nejvyšší orgán účastníka dne 27. 5. 1999. Prodej se měl uskutečnit za podmínky, že s tím budou souhlasit všichni nájemci. Všichni nájemci družstevních garáží střediska , Anonymizováno, - , adresa, , souhlasili s koupí těchto garáží do jejich vlastnictví. Takto souhlasili právní předchůdci navrhovatelů jako nájemci předmětné , Anonymizováno, . Navrhovatelé ještě před tím, než na ně dne 4. 2. 2002 přešla členská práva a povinnosti manželů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zahrnující i právo nájmu družstevní řadové garáže č. , Anonymizováno, ve vlastnictví účastníka, věděli, že se družstevní garáže v dané lokalitě, včetně předmětné , Anonymizováno, , budou prodávat členům, kteří je měli v nájmu, a věděli též za jakých podmínek tak bude postupováno. Podle skutkových závěrů učiněných soudem I. stupně účastník nabídl k odprodeji mimo stojící řadové družstevní garáže střediska , Anonymizováno, -, adresa, , členům družstva, kteří byli jejich nájemci, za cenu ve výši 2 600 Kč, odpovídající nákladům spojeným s převodem. Po převodu členských práv na navrhovatele účastník nabídl i navrhovatelům odprodej , Anonymizováno, za uvedenou cenu představující cenu nákladů převodu ve výši 2 600 Kč, kdy požadoval v této souvislosti doplacení dluhu a členského podílu, a to ve shodně s rozhodnutím shromáždění delegátů ze dne 27. 5. 1999 jako nejvyššího orgánu družstva stanovícího podmínky prodeje. Účastník v souvislosti nabídkou odprodeje garáže č. , Anonymizováno, zaslal dne 12. 10. 2007 navrhovatelům návrh smlouvy o budoucí kupní smlouvě, podle něhož měli navrhovatelé budoucí kupní smlouvou za převod vlastnictví garáže č. , Anonymizováno, vedle zaplacení ceny ve výši 2 600 Kč doplatit i dluh ve výši 234 Kč a uhradit členský podíl ve výši 11 374 Kč. Podle skutkových závěrů učiněných soudem I. stupně však navrhovatelé, vzdor souhlasu jejich právních předchůdců, opakovaně odmítli návrhy účastníka na odprodej , Anonymizováno, za cenu 2 600 Kč odpovídající nákladům spojeným s převodem a opakovaně se domáhali bezúplatného převodu této , Anonymizováno, do jejich vlastnictví. Navrhovatelé byli účastníkem vyrozuměni, že pokud jako nájemci , Anonymizováno, nebudou mít zájem o její odkup za cenu ve výši 2 600 Kč, tak bude nájem garáže ze strany účastníka jako pronajímatele vypovězen, aby nebyl blokován prodej daných garáží ostatním nájemcům, a aby mohla být předmětná garáž prodána jinému zájemci o koupi. Navrhovatelé i nadále setrvali na svém odmítavém stanovisku k návrhu na odprodej , Anonymizováno, za cenu 2 600 Kč a požadovali bezúplatný převod vlastnictví k této garáži.5. Podle skutkových závěrů učiněných soudem I. stupně navrhovatelé byli jediní nájemci řadových družstevních garáží účastníka střediska , Anonymizováno, -, adresa, , kteří odmítli odkup garáže za cenu 2 600 Kč odpovídající nákladům spojeným s převodem a jejich negativní postoj k návrhu na odprodej garáže za cenu 2 600 Kč bránil tomu, aby ostatní řadové družstevní garáže střediska , Anonymizováno, - , adresa, byly za odsouhlasených podmínek prodány ostatním nájemcům těchto garáží. Účastník se tak rozhodl vypovědět nájem navrhovatelů ohledně , Anonymizováno, , aby mohl dokončit převod řadových družstevních garáží střediska , Anonymizováno, - , adresa, za cenu 2 600 Kč do vlastnictví členů družstva, kteří byli jejich nájemci. Učil tak, aby mohl prodat , Anonymizováno, jinému zájemci. Dne 20. 11. 2007 přijalo představenstvo účastníka usnesení, jímž schválilo výpověď z nájmu , Anonymizováno, na středisku , Anonymizováno, - , adresa, navrhovatelům. Z devítičlenného představenstva účastníka pro přijetí tohoto usnesení hlasovalo 8 členů představenstva. Představenstvo bylo usnášeníschopné a rozhodnutí bylo přijato nadpoloviční většinou přítomných členů. Výpověď z nájmu byla zaslána každému z navrhovatelů a byla oběma navrhovatelům doručena dne 17. 12. 2007 a navrhovatelé podali dne 13. 2. 2008 odvolání proti rozhodnutí představenstva družstva ze dne 20. 11. 2007, kterým schválilo výpověď z nájmu , Anonymizováno, na středisku , Anonymizováno, - , adresa, navrhovatelům.6. Dále podle skutkových závěrů učiněných soudem I. stupně představenstvo účastníka pozvánkou ze dne 12. 5. 2008 svolalo shromáždění delegátů na den 29. 5. 2008 na 15.30 hod. do sálu , právnická osoba, v , adresa, , že tato pozvánka obsahovala i program jednání, ve kterém bylo pod bodem 9. uvedeno projednání odvolání proti rozhodnutí představenstva. Podle soudu I. stupně pozvánka obsahovala všechny zákonem i stanovami stanovené náležitosti, tato pozvánka byla rozeslaná delegátům při zachování 15-ti denní lhůty před zasedáním shromáždění delegátů a zároveň bylo konání zasedání tohoto shromáždění delegátů oznámeno ve Zpravodaji družstva v čísle 2 z dubna 2008. Za těchto podmínek se dne 29. 5. 2008 konalo shromáždění delegátů a na tomto shromáždění delegátů bylo přítomno 92 delegátů z celkového počtu 123 delegátů, a to i při hlasování o přijatých usneseních a shromáždění delegátů bylo usnášeníschopné. Pro přijetí napadeného usnesení hlasovalo 87 delegátů, proti tomuto usnesení hlasoval 1 delegát, a 4 delegáti se zdrželi hlasování a předmětné usnesení tak bylo přijato. Účastník vyrozuměl navrhovatele o zamítnutí j