6 Cmo 30/2021-89 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. určil, že je neplatné usnesení účastníka, jež bylo přijato způsobem per rollam, dne 10. 12. 2019, ve výroku II. určil, že jsou neplatná usnesení členské schůze účastníka přijatá dne 7. 1. 2020 a ve výroku III. uložil účastníkovi povinnost nahradit navrhovatelům náklady řízení v částce 15 552 Kč.2. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že se navrhovatelé domáhali návrhem ze dne 16. 3. 2020 vyslovení neplatnost usnesení přijatého účastníkem způsobem per rollam dne 10. 12. 2019 a dále usnesení přijatých účastníkem na členské schůzi konané dne 7. 1. 2020.3. Skutkovým základem pro rozhodnutí bylo pro soud I. stupně zjištění, že ke dni 10. 12. 2019 bylo korespondenčním hlasováním přijato účastníkem usnesení, jímž byl schválen „Zjednodušený ceník“ bytového družstva. Následně se dne 7. 1. 2020 se podle zjištění soudu I. stupně konala členská schůze bytového družstva, jež rozhodla o zrušení usnesení o schválení „Zjednodušeného ceníku“ bytového družstva a zároveň přijala usnesení o schválení „Platebního řádu“ obsahujícího poplatek za administraci a vypracování nájemní smlouvy a smlouvy o dalším členském vkladu při převodu členského podílu v družstvu, a to na nabyvatele v přímé příbuzenské linii ve výši 1 000 Kč a na nabyvatele mimo přímou příbuzenskou linii ve výši 50 000 Kč.4. Podle zjištění soudu I. stupně po konání posledně uvedené členská schůze navrhovatelé dne 11. 2. 2020 a 4. 2. 2020 prodali své členské podíly v účastníkovi zájemcům mimo přímou příbuzenskou linii.5. Soud I. stupně věc posoudil podle § 663 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích (ZOK), jakož i podle § 258 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ). Soud I. stupně dospěl k závěru, že navrhovatelé mají zájem hodný právní ochrany z důvodu přijatého usnesení členské schůze, kdy podle „Platebního řádu“ při převodu družstevního podílu na osoby, jež nejsou v přímé příbuzenské linii, mají povinnost zaplatit za převod družstevního podílu částku 50 000 Kč. Když takovýto postup zákon neumožňuje soud I. stupně prohlásil usnesení přijaté per rollam za neplatné. Stejně tak prohlásil za neplatná všechna usnesení přijatá na členské schůzi účastníka konané dne 7. 1. 2020 z důvodů nesprávného svolání členské schůze. Ve vztahu k usnesení členské schůze konané dne 7. 1. 2020 tak soud I. stupně vyšel z § 636 odst. 1 ZOK a konstatoval, že účastník nedoložil relevantní důkaz svědčící o tom, že pozvánku na konání členské schůze uveřejnil na internetových stránkách bytového družstva a nedoložil, že pozvánka byla členům družstva zaslána na jejich adresy uvedené v seznamu členů družstva. Soud I. stupně neshledal důvody pro užití § 260 NOZ. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 1 o. s. ř.6. Proti tomuto rozhodnutí ve vztahu ke všem jeho výrokům se odvolal účastník (odvolatel) z důvodu nesprávného skutkového závěru a nesprávného právního posouzení věci a domáhal se zrušení věci a její vrácení soudu I. stupně.7. Podle odvolatele soud I. stupně seznámil strany se svým názorem o nedůvodnosti návrhu, neprovedl dokazování v plném rozsahu a následně strany překvapil, když návrhu vyhověl.8. Odvolatel poukázal na usnesení Rady hlavního města , adresa, ze dne 28. 11. 2017 a č. 598 ze dne 20. 3. 2018 a dále na důkazy svědčící o včasném doručení pozvánky na předmětnou členskou schůzi konanou dne 7. 1. 2020.9. Dále odvolatel poukázal na skutečnost, že aktivní věcnou legitimaci navrhovatelů nelze založit na základě ustanovení § 258 NOZ, neboť aktivní věcná legitimace pro řízení o vyslovení neplatnosti členské schůze družstva je upravena ve speciálním ustanovení § 663 odst. 1 ZOK, jež použití § 258 NOZ vylučuje.10. Podle odvolatele, návrh na vyslovení neplatnosti usnesení obchodní korporace (tedy i družstva) není pouze prostředkem ochrany individuálních práv a právního postavení určitého navrhovatele, nýbrž zákonem předvídaným nástrojem obecné ochrany zákonnosti ve vnitřních poměrech společnosti, a umožňuje soulad vnitřních poměrů s autonomní úpravou provedenou v zakladatelských dokumentech.11. Odvolatel poukázal na skutečnost, že navrhovatelé zásah do svých práv netvrdí a podaný návrh je pouze prostředkem ochrany jejich individuálních finančních zájmů.12. Platební řád podle odvolatele představuje zákonem a stanovami předpokládaným způsobem přijatou autonomní úpravu vnitřních poměrů účastníka, jejíž zrušení pouze z důvodů tvrzených navrhovateli a soudem by bylo nepřiměřené.13. Podle odvolatele se navrhovatelé rozhodli své družstevní podíly prodat s plným vědomím schváleného poplatku, jenž je přiměřený, neboť družstvo bylo založeno za účelem uspokojování bytových potřeb svých členů, již se rozhodli zúčastnit privatizace a volné byty v domě vysoutěžili za účelem zajištění vlastního bydlení. Podle odvolatele účelem členství v bytovém družstvo nemá být zisk z prodeje družstevního podílu. Poplatek je podle odvolatele stanoven pro případ převodu družstevního podílu a představuje cenu za službu - administrativní úkony družstva a není ničím výjimečným ani v praxi jiných bytových družstev. Poplatek se podle odvolatele aplikuje na spekulativní převody vyznačující se úplatností a primární snahou o dosažení zisku, nikoliv na zajišťování bytových potřeb členů družstva, přičemž snížení případného zisku navrhovatelů z prodeje jejich družstevních podílů proto nelze považovat za kvalifikovaný zájem, jenž by mohl prodlužovat jejich aktivní věcnou legitimaci i po zániku členství v družstvu.14. Podle odvolatele ostatně i převody v příbuzenské linii a mimo ni mají odlišný režim např. v zákoně č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů.15. Odvolatel dále zdůraznil, že usnesení č. 8 členské schůze z 7. 1. 2020 zrušilo předchozí rozhodnutí per rollam a k jeho opětovnému přijetí ve stejném znění nedošlo, když záměrem družstva bylo zrušit „Zjednodušený ceník úkonů“ přijatý rozhodnutím per rollam, a tento zcela nahradit „Platebním řádem“ přijatým usnesením č. 9 členské schůze ze dne 7. 1. 2020. Rozhodnutí per rollam proto podle odvolatele nelze v tomto řízení přezkoumávat.16. Dále odvolatel poukázal na skutečnost, že ve výroku II. usnesení soudu I. stupně byla nedůvodně zrušena všechna usnesení přijatá na členské schůzi konané dne 7. 1. 2020 pro údajné vady při svolání členské schůze, ačkoli navrhovatelé v celém rozsahu všech přijatých usnesení nemohou disponovat aktivní věcnou legitimací.17. Podle odvolatele oba navrhovatelé již v přihlášce do bytového družstva uvedli, že souhlasí se zasíláním korespondence na jejich e-mailové adresy, kam jim byla pozvánka doručena.18. Dále odvolatel poukázal na skutečnost, že přes 90% přítomných, hlasovalo pro přijetí „Platebního řádu“.19. K tvrzeným nedostatkům svolání členské schůze účastník zdůraznil, že pozvánka na členskou schůzi na den 7. 1. 2020 byla všem členům zaslána e-mailem ze dne 18. 12. 2020 a tentýž den zveřejněna na webových stránkách bytového družstva a tím došlo k jejímu doručení všem členům bytového družstva.20. Konečně podle odvolatele bylo na místě aplikovat § 260 NOZ, když v mezidobí (od konání členské schůze dne 7. 1. 2020 do 24. 9. 2020) vybralo bytové družstvo poplatek od dalších 14-ti členů celkem ve výši 700 000 Kč21. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a po částečném zopakování dokazování dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.22. Z pozvánky z 18. 12. 2019 na členskou schůzi konanou dne 7. 1. 2020 odvolací soud zjistil, že programem této schůze účastníka bylo rozhodnout o celé řadě záležitostí upravující fungování účastníka a mezi jinými též o revokaci předchozího rozhodnutí přijatého účastníkem, jež upravovalo ceník účastníkem účtovaných poplatků.23. Z e-mailové komunikace účastníka a jeho členů, jakož i z pozvánky vyvěšené na webové stránce účastníka odvolací soud zjistil, že svolavatel více jak 15 dnů přede dnem konání členské schůze uveřejnil pozvánku na členskou schůzi na internetových stránkách družstva a současně pozvánky nechal doručit členům účastníka v papírové podobě a o tom informoval členy též elektronickou poštou prostřednictvím e-mailové komunikace.24. Ze zápisu z členské schůze konané dne 7. 1. 2020, ze „Zjednodušeného ceníku úkonů“ a z „Platebního řádu“ odvolací soud zjistil, že jednání uvedené členské schůze dne 7. 1. 2020 proběhlo v souladu s programem oznámeným v pozvánce, přičemž pod bodem 8 členská schůze rozhodla o revokaci předchozího usnesení přijatého účastníkem způsobem per rollam, dne 10. 12. 2019, jímž byl v minulosti přijat „Zjednodušený ceník úkonů“ a následně pod bodem 9 členské schůze přijala „Platební řád“, jenž mimo jiné, obdobně jako předchozí „Zjednodušený ceník úkonů“, stanovil poplatek za administraci a vypracování nájemní smlouvy a smlouvy o dalším členském vkladu při převodu členského podílu, a to na nabyvatele v přímé příbuzenské linii ve výši Kč 1 000 a na nabyvatele mimo přímou příbuzenskou linii ve výši 50 000 Kč.25. Z dohody