6 Cmo 310/2020-1649 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni jako soudu I. stupně rozhodl v řízení vedeném již pouze o nákladech řízení tak, že ve výroku I. uložil podle § 147 o. s. ř. , Anonymizováno, ., advokátu, sídlem , adresa, , aby nahradil žalovanému náklady řízení ve výši 703 005,70 Kč, vzniklé žalovanému v řízení o věci samé (o zaplacení 40 837 687 Kč s přísl.). Ve výroku II. rozhodl o tom, že v zastaveném řízení o věci samé žalobce a žalovaný vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení. Ve výroku III. uložil podle § 147 o. s. ř. , Anonymizováno, ., povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 139 004,80 Kč, vzniklé žalovanému v průběhu další části řízení, kdy předmětem řízení bylo již pouze příslušenství (náklady řízení v uplatňované výši 1 439 839,50 Kč). Konečně ve výroku IV. rozhodl tak, že ve vztahu k nákladům řízení případně vzniklým žalobci a , Anonymizováno, . v uvedeném řízení o zaplacení již pouze nákladů řízení (ve výši 1 439 839,50 Kč) nemají žalobce ani , Anonymizováno, . vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 45 Cm 216/2013-973 ze dne 9. prosince 2016 bylo zastaveno řízení o zaplacení sporné částky 40 837 687 Kč. O nákladech řízení vůči advokátovi , Anonymizováno, . soud I. stupně rozhodl podle § 147 odst. 1 o. s. ř., když jmenovaný účastník měl zavinit zastavení řízení nedoložením zastoupení v řízení. Soud I. stupně proto , Anonymizováno, . ve výrocích I. a III. zavázal k náhradě nákladů ve výši uvedené shora ve prospěch žalovaného.3. Soud I. stupně rovněž posuzoval, zda jsou v případě , Anonymizováno, . splněna kritéria pro aplikaci § 150 o. s. ř. Zkoumal a porovnával, jakým způsobem se případné uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení promítne do majetkové sféry jak , Anonymizováno, ., tak žalovaného, avšak podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř. neshledal.4. Proti tomuto usnesení se v rozsahu výroků I. a III. odvolal žalovaný a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, aby , Anonymizováno, . byl v řízení o zaplacení 40 837 687 Kč zavázán nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 888 335,35 Kč společně s částkou 139 004,80 Kč v řízení o zaplacení nákladů řízení ve výši 1 439 839,50 Kč.5. Argumentoval takto:a) Podle žalovaného nebyla správně určena výše náhrady nákladů řízení, když soud I. stupně nesprávně označil za neúčelné návrhy žalovaného na částečné zrušení nařízených předběžných opatření, i když předběžná opatření byla nakonec zrušena. Množství návrhů týkajících se předběžného opatření bylo dáno jejich nepříznivým dopadem na podnikání žalovaného a žádný z úkonů zástupce žalovaného nebyl neúčelný. Proto by žalovanému měla být přiznána náhrada nákladů i za 5 dalších návrhů na částečné zrušení předběžných opatření, a to ve výši jedné poloviny úkonu za každý návrh. Celkem by výsledná částka nákladů řízení dle výroku I. usnesení měla činit 888 335,35 Kč, z čehož částka 185 329,65 Kč odpovídá výše uvedeným úkonům a je vypočtena následovně: 5 úkonů, za které žalovanému náleží náhrada nákladů ve výši jedné poloviny odměny za úkon ve výši 30 333 Kč (celkem tedy 151 665 Kč) + 5krát režijní paušál ve výši 300 Kč (celkem tedy 1 500 Kč) + DPH (ve výši 32 164,65 Kč).b) Podle žalovaného soud I. stupně nesprávně určil též pariční lhůtu do 31. 12. 2021 a v případě výroku III. do 3 měsíců od právní moci usnesení, ačkoli své rozhodnutí v tomto směru řádně neodůvodnil tím, že by ke dni vyhlášení rozhodnutí soudu neměl povinný, schopnost toto plnění splatit v zákonné třídenní lhůtě pro své osobní, majetkové či jiné opodstatněné důvody.c) Podle žalovaného svá tvrzení ohledně majetkové situace , Anonymizováno, . neprokázal.d) Podle žalovaného, jestliže jmenovanému byla v jiném řízení uložena povinnost uhradit žalovanému náklady řízení v celkové výši 186 084 Kč, a tato částka byla ze strany , Anonymizováno, . uhrazena obratem, svědčí to podle žalovaného o schopnosti jmenovaného plnit i v tomto případě.e) Podle žalovaného může délka paričních lhůt zvýhodňovat dlužníka na úkor věřitele.f) Podle názoru žalovaného k zavinění vzniku nákladů řízení došlo ze strany osoby, která vykonává advokacii, a jde o osobu v postavení obdobném postavení podnikatele. V případě advokáta proto jde o obdobu podnikatelského rizika, jež by nemělo být přenášeno na žalovaného v podobě prodloužené lhůty k plnění za současného přímého zavinění ze strany , Anonymizováno, . Podle žalovaného služby poskytované , Anonymizováno, . v souvislosti s tímto řízením, byly poskytnuty za úplatu inkasovanou od advokátní kanceláře , Anonymizovánog) Podle žalovaného soud I. stupně rezignoval na sankční povahu uložení povinnosti k náhradě nákladů v souladu se zásadou zavinění.6. Dále se žalovaný ve vyjádření k odvolání , Anonymizováno, . neztotožnil s jeho argumentací, když konstatoval, že uvedený účastník nebyl zkrácen na svých procesních právech, když s ním soud I. stupně podle názoru , Anonymizováno, . nejednal jako s účastníkem. Podle žalovaného tato argumentace nemůže uspět, byť by měl být jmenovaný ve spise chybně označen jako svědek, neboť , Anonymizováno, . byl podle žalovaného poskytnut dostatečný prostor k vyjádření se, k předložení důkazů a k jeho žádosti mu bylo umožněno nahlížet do spisu.7. Shora uvedené usnesení soudu I. stupně o nákladech řízení napadl ve výrocích I. a III. včas podaným odvoláním rovněž , Anonymizováno, ., jenž se domáhal v této části jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.8. Podle , fyzická osoba, napadené usnesení soudu I. stupně trpí vadami podle § 205 odst. 2 písm. c), d), e) a g) o. s. ř. Dále argumentoval:1) Podle , Anonymizováno, . byl v předvolání č. j. 45 Cm 216/2013-1059 označen jako svědek a nebylo mu vyplaceno svědečné, byť mu po zahájení jednání soudu dne 2. 10. 2019 bylo soudem sděleno, že je účastníkem řízení. Byl sice jako účastník poučován o povinnosti dotvrdit, jakým způsobem se uložení či neuložení povinnosti zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení projeví v jeho majetkové sféře, avšak podle , Anonymizováno, . byl zkrácen na právu brojit proti rozhodnutí o ustanovení opatrovníka žalobci. Stejně tak neměl právo se na jednání nařízené na 2. 10. 2019 řádně připravit a nechat se zastoupit. Neměl ani právo na doručování listin nebo na nahlížení do soudního spisu. Nebyl poučen o meritu věci, o fázi, v níž se řízení nachází, o důvodech zastavení řízení ani k separaci nákladů řízení. Byl poučen pouze v tom smyslu, že je povinen dotvrdit, jakým způsobem se uložení či neuložení povinnosti zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení projeví, mimo jiné, i v jeho majetkové sféře.2) Podle , Anonymizováno, . soud zamítl všechny jím navržené důkazy. Podle , Anonymizováno, . shora uvedeným způsobem byla porušena základní práva zaručená advokátovi ústavními předpisy.3) Podle , Anonymizováno, . soud I. stupně rezignoval na zjišťování potřebného skutkového stavu, když nezjišťoval, kdo svým zaviněním způsobil vznik nákladů řízení.4) , Anonymizováno, . zdůraznil, že existovala vůle plnou moc , Anonymizováno, . za společnost udělit, když , fyzická osoba, byl v okamžiku udělení plné moci jako jednatel zapsán v obchodním rejstříku a , Anonymizováno, . vycházel ze zásady materiální publicity, když mu nebyly známy okolnosti, které by jí vyvracely.5) Klíčové je, že v době rozhodování Nejvyššího soudu o dovolání žalované nebyly ve spisu založeny četné, pro řízení o náhradě nákladů řízení zcela zásadní, dokumenty, a to včetně komunikace mezi , Anonymizováno, . a opatrovníkem ohledně zastupování společnosti v řízení po ustanovení opatrovníka do funkce opatrovníka společnosti. Nejvyšší soud proto mj. nevěděl, že opatrovník po svém ustanovení do funkce schválil úkony učiněné advokátem v řízení za společnost, o čemž však neinformoval soud.6) Podle , Anonymizováno, . tehdejší opatrovník žalobce potvrdil rozsah práce advokáta a udělil advokátovi pokyn, aby advokát žalobce , Anonymizováno, . v řízení nadále zastupoval, jak je podle , Anonymizováno, . zřejmé z emailu opatrovníka ze dne 24. 5. 2016 Podle , Anonymizováno, . nebyl vyzván soudem, aby své oprávnění k zastupování žalobce v řízení doložil a byl tak odstraněn nedostatek podmínky řízení.7) Dále soudu I. stupně vytkl, že se nezabýval vztahy ve společnosti ani souvisejícími trestními řízeními ve věci vyvedení nemovitostí z majetku žalobce a ve věci porušování povinnosti při správě cizího majetku a další. Jestliže by soudy došly v trestních řízeních k závěru, že žalovaný poškozoval zájmy žalobce, potom by nemohlo jednání žalovaného požívat právní ochrany a nebylo by možno hovořit o účelných a oprávněných nákladech žalovaného v dané věci a soud by měl projednávání této věci přerušit do pravomocného skončení trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Chebu pod sp.zn. 5 T 119/2015 a do pravomocného skončení trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. 3 T 10/2018.8) Podle , Anonymizováno, . by se měl soud zabývat rovněž podílem žalovaného na vzniku sp