6 Cmo 74/2021-342 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl žalobu na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 27 250 Kč s příslušenstvím spočívajícího v instalaci žalobcem nových topných těles (radiátorů) do topné soustavy vlastněné žalovaným, ve výroku II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 33 570 Kč a ve výroku III. uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na účet soudu I. stupně náhradu nákladů řízení ve výši, jež bude stanovena v samostatném usnesení.2. Soud I. stupně vyšel ze závěrů o skutkovém stavu věci ustáleném po provedeném dokazování, podle nichž žalobce sice vyměnil topná tělesa ústředního topení ve svém bytě, přičemž topná soustava představuje společnou část domu, avšak podle soudu I. stupně se žalobci nepodařilo prokázat, že radiátory vyměnil z důvodu jejich havarijního stavu. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že havarijní stav radiátorů vyvolal žalobce jejich neodbornou opravou.3. Soud I. stupně věc posoudil zejména podle § 3028 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), podle § 451 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (OZ), jakož i podle stanov žalovaného a především podle jejich čl. 11 odst. 2 a uzavřel, že se žalovaný na úkor žalobce neobohatil, byť vyměnil radiátory tvořící součást topné soustavy představující společnou část domu. Je tomu tak podle soudu I. stupně proto, že za zjištěné situace, kdy protékání radiátorů vyvolal žalobce jejich neodbornou opravou, žalobce neprokázal, že radiátory bylo nutno vyměnit z důvodu jejich havarijního stavu a že bylo nutno vynaložil náklady, jež by měl hradit žalovaný. Podle soudu I. stupně žalobce nemůže spravedlivě požadovat k zaplacení to, co vynaložil na opravy společných částí, jež sám poškodil.4. Shora uvedený rozsudek soudu I. stupně v plném rozsahu napadl žalobce (odvolatel) včas podaným odvoláním a domáhal se jeho změny a vyhovění žalobě a přiznání žalobci práva na náhradu náklady řízení před soudy všech stupňů, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.5. Podle odvolatele soud I. stupně nedůvodně nevěřil pracovníku žalovaného, resp. odbornému pracovníkovi společnosti najaté žalovaným, spravující majetek žalovaného, svědkovi Němcovi, jenž sdělil žalobci před výměnou radiátorů, že topení je v havarijním stavu.6. Odvolatel poukázal na skutečnost, že řádně nahlásil problémy s topením žalovanému a člen výboru žalovaného , Anonymizováno, musel vypustit vodu ve stoupačkách a tak dal za žalovaného konkludentní souhlas žalobci s demontáží radiátorů.7. Dále odvolatel poukázal na skutečnost, že soud I. stupně v řízení neustanovil znalce a nemůže se tak opírat o závěry znalce - , Anonymizováno, , když žalobce neměl možnost dát návrh otázek znalci či vznést námitky vůči jeho odbornému zaměření mimo obor topenářství. V této souvislosti žalobce poukázal na vyjádření cechu topenářů a instalatérů, jenž žalobci potvrdil, že brusným papírem nelze poškodit bezvadné topení, čemu soud I. stupně nepřikládal váhu, ačkoli v případě, opaku, jestliže by topení bylo poškoditelné brusným papírem, muselo by být již v takovém poškozeném stavu, že nemohlo být funkční, jak to vyplývá i z výpovědi svědka , fyzická osoba, .8. Odvolatel dále zdůraznil, že radiátory byly desítky let neopravované a neměněné a v havarijním stavu a po jejich natření žalobcem se netěsnosti projevily až s odstupem 3 týdnů a cena opravy topení včetně přetěsnění a natření radiátorů by převyšovala cenu nového topení, a proto byla taková oprava neúčelná.9. Odvolatel současně požadoval vyslechnout odvolacím soudem svědka živnostníka , Anonymizováno, k tomu, že demontoval litinové topení a měl písemně potvrdit, že topení po zpětném namontování nevykazovalo žádné vady.10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům11. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že původně nárok žalovali , Jméno žalobce, a , Anonymizováno, . Po té, co v průběhu řízení svoji část nároku (č.l. 140) , Anonymizováno, postoupila na nynějšího žalobce , Anonymizováno, , nemá odvolací soud důvodu nevěřit výsledkům správně provedeného a úplného dokazování a zejména neměl důvodu nevěřit uvedené původní žalobkyni v tom, jak tato před soudem (č.l. 246-247) popsala okolnosti předcházející činnostem původních žalobců v souvislosti s jejich snahou o renovaci jimi zakoupené jednotky, včetně renovace části topné soustavy (radiátorů) jejichž renovaci ovšem nenahlásili žalovanému. Tomu pouze oznámili přípisem ze dne 4. 7. 2011 (založen ve spise - nežurnalizován) provedení rekonstrukce bytového jádra a úpravu interiéru. Žalovaný, nemající povědomí o úmyslu jmenovaných zasáhnout též do společné části domu (do topné soustavy), tak nemohl vlastníkům jednotky stanovit podmínky, za nichž by souhlasil se zásahem do společného topného systému.12. Odvolací soud proto vychází ze skutečnosti, že po zaslání oznámení ze dne 4. 7. 2011 , Jméno žalobce, a , Anonymizováno, započali rekonstruovat bytovou jednotku s tím, že rovněž natřou desítky let nenatírané litinové radiátory. Za uvedeným účelem se tyto litinové radiátory, jež byly plně funkční a netekly (č.l. 169, 244, 247) a byly v provozu cca 40 let (č.l. 294), kdy jejich životnost činí cca 50 let (č.l. 246), rozhodli vypustit, svěsit, zbavit starého nátěru ocelovým kartáčem a smirkovým papírem, natřít, nechat zaschnout a opět zavěsit na stěnu a následně napustit teplovodním mediem. Odvolací soud dále vychází ze skutečnosti, že po té, co barva na radiátorech zaschla a radiátory byly zavěšeny zpět a napuštěny tekutinou z topného systému, s odstupem několika dnů radiátory začaly téci. Proto , Jméno žalobce, a , Anonymizováno, požádali žalovaného o opravu topné soustavy, resp. o proplacení objednaných nových radiátorů, čemu žalovaný nevyhověl (č.l. 47), když zjistil, že rozebrání uvedené části topné soustavy se uskutečnilo bez jeho souhlasu a bez jím stanovených podmínek zásahu do společné topní soustavy. Žalovaný se současně domáhal nápravy tohoto stavu netěsnosti topné soustavy, jež začala vykazovat vady až po provedení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, shora uvedených prací. Jmenovaní proto provedli nápravu uvedeného úniku kapaliny ze společného otopného systému tak, že rezignovali na přetěsnění stávajících radiátorů a namontovali na jejich místo radiátory nové, když v odvolání odvolatel tvrdí, že náklady na nové radiátory jsou nižší, než náklady na přetěsnění starých radiátorů (č.l. 323).13. Z hlediska právního v této věci o vydání tvrzeného bezdůvodného obohacení, jež mělo vzniknout v roce 2011, odvolací soud vycházel shodně se soudem I. stupně ve smyslu § 3028 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ) z § 451 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (OZ), z něhož je zřejmé, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, je povinen toto bezdůvodné obohacení vydat. Ve smyslu § 454 OZ se bezdůvodným obohacením rozumí i to, když za někoho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.14. Odvolací soud vycházel rovněž z prohlášení vlastníka a ze stanov žalovaného platných v rozhodné době.15. Jak je zřejmé z čl. IV. odst. 3 prohlášení vlastníka předmětná topná soustava (rozvod tepla) v rámci SVJ tvoří společnou část a zásah do této velmi významné společné části, na jejímž fungování jsou závislí všichni členové SVJ, vyžadoval ve smyslu čl. 11 odst. 2 písm. b) stanov rozhodnutí (souhlas) orgánu SVJ se stanovením podmínek ze strany SVJ , za nichž bylo možno do topné soustavy zasáhnout.16. Konečně odvolací soud nemá pochyb o tom, že jestliže některý člen SVJ poškodí či jinak učiní nefunkčním společnou část SVJ, je v souladu s čl. 11 odst. 2 písm. g) stanov jeho povinností na své náklady zjednat nápravu.17. Na základě uvedeného, kdy před započetím prací žalobce na demontáži topné soustavy tato soustava nevykazovala známky úniku kapaliny (č.l. 169, 244, 247) a po ukončení prací žalobcem z topné soustavy unikalo topné medium, bylo povinností žalobce na své náklady tuto poruchu topné soustavy odstranit. Z uvedeného hlediska je přitom nepodstatné, zda žalobce práce prováděl sám, nebo mu někdo pomáhal (např. žalobcem uváděný svědek , Anonymizováno, ). Proto podle odvolacího soudu neobstála argumentace odvolatele poukazujícího na nutnost výslechu tohoto svědka. Ostatně skutečnost, že práce nebyly provedeny dostatečně kvalitně nebo nebyla dodržena předepsaná doporučení např. ve vztahu k doporučení přetěsnit radiátory před znovu zapojením radiátorů do topné soustavy (č.l. 245, č.l. 279-280) je zřejmá již z prostého faktu, že původně netekoucí radiátory po několika týdenním odmontovaném stavu (na sucho, bez tekutiny), po jejich namontování zpět na stěnu tekly.18. Na tomto místě a zcela nad rámec uvedeného odvolací soud konstatuje, že je obecně známé i technicky nevzdělané osobě, že těsnění zařízení vyjmutého po několika desítkách let bezvadné činnosti z te