6 Cmo 9/2022-78 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I., z důvodu nedostatku právního zájmu žalobce na určení členství v družstvu, zamítl v plném rozsahu žalobu na určení členství žalobce v , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále též zkráceně „družstvo“).2. Podle odůvodnění rozsudku, opraveného soudem I. stupně (č.l. 61), soud I. stupně vyšel z toho, že okruh účastníků, do něhož nemůže soud I. stupně zasahovat, určil žalobce ve svém návrhu na zahájení řízení. Soud I. stupně proto vyšel ze skutečnosti, že žalobce jako žalovanou označil pouze , Jméno žalované, , nikoliv též , právnická osoba, .3. Z hlediska právního soud I. stupně věc posuzoval zejména podle § 80 o. s. ř., jakož i podle § 577 a násl. zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (ZOK) a uzavřel, že bez účasti právnické osoby, o jejíž členství v řízení jde, nemůže být dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení. Má tomu být proto, že s naléhavým právním zájmem žalobce podle soudu I. stupně souvisí správné určení okruhu pasivně legitimovaných osob na straně žalované. S ohledem na skutečnost, že v případě žaloby o určení členství v družstvu jde o sporné řízení ve smyslu § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., je podle soudu I. stupně pro okruh účastníků řízení podstatný § 90 o. s. ř.4. Podle soudu I. stupně rozhodnutí vydané v řízení pouze mezi žalobcem a žalovanou by družstvo nezavazovalo, jak má být zřejmé z § 159a odst. 1 o. s. ř., když podle tohoto ustanovení nestanovíli zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení a právnická osoba by nebyla povinna rozhodnutí soudu o členství v ní respektovat a nelze ji k tomu donutit.5. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.6. Proti tomuto rozsudku se v celém rozsahu odvolal žalobce (odvolatel) a domáhal se jeho změny a vyhovění návrhu, když podle jeho názoru nejednání s družstvem jde na vrub soudu I. stupně, neboť jestliže věc měla být projednána v režimu nesporného řízení, potom by soud I. stupně byl povinen za účastníka sám přibrat předmětné družstvo. V případě, že by věc měla být projednána v režimu řízení sporného, potom podle odvolatele není překážkou rozhodnutí, jestliže družstvo není účastníkem řízení a podle odvolatele může být mezi žalobcem a žalovanou rozhodnuto o jejich sporném právu týkajícím se členství v družstvu, když družstvo nemá žádného právního zájmu na výsledku řízení, což podle odvolatele družstvo opakovaně deklarovalo. Navíc měl být žalobce ohledně naléhavého právního zájmu na požadovaném určení poučen ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a odst. 2 o. s. ř. a rozhodnutí tak bylo pro žalobce překvapivé. Podle odvolatele jeho uplatňované právo nebylo promlčeno, když byl rozhodnutím družstva ze dne 27. dubna 2015 utvrzen v tom, že je stále členem družstva, jež s ním jako se členem i nadále jednalo. Žalovanou uzavřená dohoda o převodu členských práv je podle odvolatele absolutně neplatná a případné úvahy o promlčení práv vztahujících se k této dohodě jsou podle odvolatele nevýznamné.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo, avšak odvolání žalobce důvodným neshledal.8. Z hlediska skutkového odvolací soud vychází shodně se soudem I. stupně ze skutečnosti, že ve sporu o určení členství žalobce v , právnická osoba, , se sídlem , adresa, není uvedené družstvo účastníkem řízení.9. Z hlediska právního odvolací soud vychází ze skutečnosti, že soud I. stupně správně věc projednal v režimu sporného řízení a svůj postup v tomto směru rovněž správně odůvodnil a z toho důvodu je v této části odkazováno na napadené rozhodnutí.10. Dále odvolací soud z hlediska právního vychází z názoru, podle něhož v projednávaném případě žalobcem požadovaného určení podle § 80 o. s. ř. je nezbytná existence právního zájmu žalobce na určení členství v družstvu.11. K otázce samotného právního zájmu na určovací žalobě, jež byla důvodem pro zamítnutí žaloby, odvolací soud obecně zastává právní názor, podle něhož žalobce má právní zájem na žádaném určení tehdy, jestliže by bez tohoto určení bylo ohroženo jeho právo nebo právní vztah, na němž je zúčastněn, nebo jestliže by se jeho postavení bez tohoto určení stalo nejistým. Ke vzniku žalobcova právního zájmu na určení stačí takové chování žalovaného, jež nasvědčuje jeho úmyslu porušit právo žalobce nebo způsobit mu újmu na jeho právním postavení. Určovací žaloba je tak podle odvolacího soudu především prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než by toto jeho postavení bylo porušeno a jejím cílem je poskytnutí preventivní ochrany.12. Podmínka naléhavého právního zájmu v případě určovací žaloby nebude podle názoru odvolacího soudu splněna, jestliže požadované určení neodstraní stav ohrožení práva nebo nezjedná efektivně jistotu v dotčeném právním vztahu. Jestliže proto soud dospěje k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na žádaném určení, žalobu zamítne. Nedostatek doložení naléhavého právního zájmu je tak samostatným a prvořadým důvodem, pro nějž nemůže určovací žaloba obstát a jenž bez dalšího vede k jejímu zamítnutí.13. Vztaženo na projednávaný případ odvolací soud konstatuje, že s ohledem na okruh účastníků řízení, kdy řízení vedené žalobcem nezohledňuje procesní i hmotněprávní zájmy , právnická osoba, , nebylo již z tohoto důvodu možno žalobě vyhovět. Je tomu tak s ohledem na uvedené, kdy podle právního názoru odvolacího soudu požadavek existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení podle § 80 o. s. ř. ve znění od 1. 1. 2014, jakož i požadavek na splnění povinnosti tvrdit a dokazovat skutečnosti, z nichž existence naléhavého právního zájmu vyplývá, je v případě určovací žaloby nezbytnou podmínkou její přípustnosti.14. Na tomto místě lze konstatovat, že před odvolacím soudem neobstála argumentace odvolatele, podle něhož v daném sporném řízení družstvo sice není účastníkem řízení, avšak mezi žalobcem a žalovanou přesto může podle odvolatele být rozhodnuto o jejich sporném právu týkajícím se členství v družstvu, když družstvo podle odvolatele nemá žádného právního zájmu na výsledku řízení, což družstvo mělo opakovaně potvrdit.15. K této dílčí argumentaci odvolatele odvolací soud konstatuje, že právní závěr o existenci či neexistenci právního zájmu žalobce na určení nelze spojovat s tvrzením uváděným žalobcem o momentálním nezájmu družstva na určení toho, kdo je jeho členem, když účinky rozhodnutí podle odvolacího soudu nelze dovozovat z toho, jak se k rozhodnutí soudu o určení členství v družstvu subjektivně postaví aktuálně působící statutární orgány družstva. Podstatné je to, jak závaznost rozhodnutí soudu definuje zákon. Podstatná pro závěry o právním zájmu na určení členství v družstvu je proto skutečnost, že podle zákona je rozsudek (i v projednávaném sporu o členství v družstvu) v souladu s § 159a odst. 1 o. s. ř. závazný pouze pro účastníky řízení, jak na to správně poukázal soud I. stupně.16. Jak je zřejmé z obsahu spisu, souvisí dané soudní řízení a domáhání se určení členství v družstvu s otázkou tvrzeného bezúplatného převodu členství, s nímž se však žalobce neztotožňuje, když v podmínkách Prahy může členství v družstvu spojené s nájmem družstevní garáže představovat hodnotu řádově stovek tisíc Kč, ačkoli žalobce měl být připraven spor urovnat po té, co by mu byla uhrazena částka podstatně nižší, a to v desítkách tisíc Kč. Proto by podle žalobce otázka podmínky naléhavého právního zájmu na požadovaném určení členství v družstvu v daném konkrétním případě měla být vykládána tak, aby bylo dosaženo takového stavu, kdy by žalobce byl určen členem družstva a mohl realizovat za předmětný rodinný majetek přiměřenou finanční protihodnotu, neboť bez požadovaného určení doposud nebylo možno dosáhnout dohody účastníků sporu.17. Podle právního názoru odvolacího soudu však v případě okruhu účastníků, jak jej vytyčil ve své žalobě žalobce - objektivně vzato - výsledek řízení nemůže poskytnout záruku, že s žalobcem bude družstvo jednat jako se svým členem, když družstvo nebylo žalovaným účastníkem řízení a s ohledem na shora uvedené, rozhodnutí o žalobou žádaném určení (ať již s jakýmkoliv výsledkem) nemůže být závazné pro uvedené družstvo právě z naznačeného důvodu (§ 159a odst. 1 a 4 o. s. ř.). Jestliže družstvo neeviduje žalobce jako svého člena, nebylo také doposud možno mezi stranami sporu nalézt finanční základ pro smírné a rozumné uspořádání vztahů mezi účastníky sporu.18. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud učinil pro rozhodnutí významný dílčí závěr, podle něhož podmínka naléhavého právního zájmu na žalobou požadovaném určení není v projednávaném případě splněna.19. Z těchto důvodů, správně konstatovaných již soudem I. stupně, žalobní návrh nemohl být úspěšný a napadený zamítavý rozsudek soudu I. stupně je věcně správný.20. Ježto odvolací soud shledal napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 74 Cm 90/202155