7 Cmo 175/2022-38 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením ve výroku I. zrušil obchodní korporaci , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , Adresa navrhovatele A, , (dále jen „Společnost“) a nařídil její likvidaci; ve výroku II. jmenoval likvidátorem Společnosti , Jméno navrhovatele C, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele C, ; ve výroku III. rozhodl o povinnosti Společnosti zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do 15 dnů od právní moci usnesení a ve výroku IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Návrhem doručeným soudu dne 16. 2. 2022 se navrhovatel domáhal zrušení Společnosti s likvidací vzhledem k tomu, že Společnost nepodala daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob za roky 2017-2020, ačkoliv je k tomu povinna dle §38m) odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Přestože byla vyzvána k jejich doložení, ničeho nedoložila. Dle navrhovatele tak lze předpokládat, že právnická osoba nevykonává, a není schopna vykonávat svou činnost po dobu více než jednoho roku, což naplňuje zrušovací důvod dle § 93 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích (dále jen “ZOK“). Dále sbírka listin obchodního rejstříku neobsahuje žádné účetní závěrky, pročež má za to, že neplní zákonné povinnosti (§21a odst. 4 zákona č. 563/1991 Sb., § 66 písm. c) zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, dále jen „z. v. r.“) z čehož lze usuzovat na to, že nevykonává svou činnost a neplní tak svůj účel.3. Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí vyšel z toho, že jsou dány důvody pro zrušení Společnosti s likvidací podle § 93 písm. b) ZOK, neboť nezakládáním zákonem stanovených listin, kdy účetní uzávěrka nebyla do Sbírky listin nikdy založena, což soud zjistil ze Sbírky listin obchodního rejstříku, svědčí o její nečinnosti, přičemž na výzvu soudu k odstranění důvodu vedoucích k jejímu zrušení ze dne 11. března 2022, č. j. 83 Cm 192/2022 – 4, Společnost nijak nereagovala. Likvidátora Společnosti soud jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Statutární orgán Společnosti je nečinný a neskýtá záruku řádného a rychlého provedení likvidace společnosti, a proto bylo nutno jmenovat likvidátora ze seznamu osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. Povinnost k úhradě soudního poplatku soud uložil Společnosti dle položky 4 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků. Nákladový výrok IV. je odůvodněn nesporným návrhovým řízením, jehož náklady nese každý účastník ze svého (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb.).4. Proti tomuto usnesení podal účastník 2) včasné odvolání, neboť má za to, že důvod pro zrušení Společnosti s likvidací a jmenování likvidátora pominuly dnem 29. 7. 2022. Jednatel Společnosti učinil u správce daně podání k dani z příjmů za zdaňovací období let 2015- 2021. Navrhuje, aby odvolací soud usnesení zrušil v plném rozsahu a odvolal likvidátora.5. K odvolání účastníka 2) se vyjádřil navrhovatel podáním ze dne 16. 9. 2022, ve kterém uvedl, že soud prvního stupně důvodně dospěl k závěru, že jsou naplněny znaky § 93 písm. b) ZOK, a tudíž rozhodl oprávněně o zrušení Společnosti. Uvádí, že sice obdržel daňová přiznání právnických osob za období 2015-2021, ze kterých nevyplývají žádné příjmy podrobené dani, avšak z obchodního rejstříku ze sbírky listin nadále vyplývá, že Společnost nezaložila žádnou účetní závěrku do sbírky listin. Zároveň navrhovatel poukazuje na skutečnost, že z obchodního rejstříku vyplývá, že u společníka , Anonymizováno, , který je zároveň jednatelem Společnosti, probíhá exekuce postižením obchodního podílu, což dle navrhovatele má vliv na chod Společnosti. Podotkl, že z podaného odvolání není zcela zřejmé, zda je Společnost objektivně schopna vykonávat svoji činnost a plnit tak svůj účel. Proto se navrhovatel ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 a 5, § 205 odst. 2 o. s. ř.), přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.) a neshledal podmínky pro potvrzení (§ 219 o. s. ř.) ani změnu (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) napadeného usnesení.7. Odvolací soud předně uvádí, že řízení ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn jsou řízeními o některých otázkách týkajících se právnických osob, spadajícími pod ust. § 85 písm. a) z. ř. s. Účastníkem řízení o zrušení společnosti je vždy přímo tato obchodní korporace (o jejích právech a povinnostech se jedná) a také případný navrhovatel (§ 6 z. ř. s.). Z rozhodovací praxe přitom plyne, že osobami, o jejichž právech a povinnostech se jedná, jsou v řízení o zrušení obchodní korporace rovněž její společníci (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 230/95 ze dne 12. 9. 1996, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu č. vydání 6, ročník 1995, str. 39 popř. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 83/04 ze dne 29. 6. 2005, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu č. vydání 37, ročník 2005, str. 665).8. Podle § 93 písm. b) ZOK soud na návrh toho, kdo na tom má právní zájem, nebo na návrh státního zastupitelství, pokud na tom shledá závažný veřejný zájem, zruší obchodní korporaci a nařídí její likvidaci také, jestliže není schopna po dobu delší než 1 rok vykonávat svou činnost a plnit tak svůj účel.9. Podle § 172 odst. 2 o. z., umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.10. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro Společnost pod sp. zn. C 255 u Městského soudu v Praze (veřejnosti dostupný na www.justice.cz) se dále podává, že jako jediný společník Společnosti je zapsán , Jméno navrhovatele B, , a dále že Exekučním příkazem č. j. 025 Ex 4379/11 ze dne 15. 11. 2012, vydaný soudním exekutorem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Exekutorský úřad , adresa, , pověřený provedením exekuce, které vydal Okresní soud v Jablonci nad Nisou, č. j. 6 EXE 1812/2011-10, kterým byla nařízena exekuce postižením obchodního podílu povinného , Anonymizováno, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , Jméno navrhovatele A, . se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddíle C, vložce 255. Povinnému se zakazuje jakkoli s obchodním podílem nakládat. V údaji o exekucích je zapsáno: Soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , Anonymizováno, pověřený provedením exekuce na základě Usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou o nařízení exekuce č. j. 6 EXE 1812/2011-10 ze dne 6. 5. 2011, vydal dne 19. 10. 2011 exekuční příkaz č. j. 025 Ex 4379/11-15 k provedení exekuce postižením obchodního podílu povinného , Jméno navrhovatele B, .11. Ze spisu se podává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 11. března 2022, č. j. 83 Cm 192/2022 – 4 (dále jen „Výzva“) vyzval Společnost, aby se ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení vyjádřila k podanému návrhu, uvedla, zda skutečnosti uvedené v návrhu uznává, popřípadě v jakém rozsahu, a aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci, zejména, zda souhlasí se svým zrušením a označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Současně ji soud vyzval, aby odstranila důvody vedoucí k jejímu zrušení, s tím, že v opačném případě ji soud zruší dle ust. § 93 písm. b) ZOK.12. K samotnému obsahu Výzvy, učiněné v řízení soudem prvního stupně, odvolací soud uvádí, že: „Obligatorním obsahem výzvy dle § 172 odst. 2 je označení důvodu, pro který má být právnická osoba zrušena, včetně označení nedostatků, které je třeba odstranit. Důvod i nedostatky musí být odstranitelné. Z výzvy by mělo být patrné, jakým způsobem lze nedostatky představující důvod zrušení odstranit. Soud přitom není povinen, ba ani oprávněn poučovat účastníka řízení, resp. zrušovanou právnickou osobu v rovině hmotného práva, je povinen mu poskytnout odpovídající procesní poučení. Vzhledem k podstatě věci musí toto procesní poučení minimálně obsahovat pojmenování důvodu zrušení a možnosti odstranění nedostatků, tedy právních skutečností svojí povahou hmotněprávních. Další náležitostí je stanovení lhůty k odstranění nedostatků, jakož i poučení o tom, co může nastat, neučiní-li právnická osoba dle výzvy v soudem určené přiměřené lhůtě.” (srov. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, 901 s.). Tomu však Výzva soudu prvního stupně neodpovídá. Dle odvolacího soudu je její obsah obecný a nedostatečně určitý. Konstatuje, že byl podán návrh na její zrušení navrhovatelem, protože Společnost nevykonává svojí činnost, což je zřejmé z toho, že v letech 2017-2020 nepodala přiznání k dani z příjmu právnických osob a ve sbírce listin nejsou založeny dokumenty stanovené zákon