7 Cmo 183/2021-98 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: „Zamítá se návrh na určení, že se k 225.841.260 hlasům , Jméno advokáta B, , IČO , IČO advokáta B, , se sídlem: , adresa, , zapsaného ve spolkovém rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl L, vložka 2096, při hlasování o návrhu minoritního akcionáře obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem: , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíl B, vložka 460, ve znění: ‚Valná hromada mění stanovy společnosti tak, že A) dosavadní text článku 5 odst. 4 stanov společnosti ve znění „Akcionář nemá přednostní právo na upsání i těch akcií, které v souladu se zákonem o obchodních korporacích neupsal jiný akcionář.‘ se nahrazuje tímto textem „Akcionář má přednostní právo na upsání i těch akcií, které v souladu se zákonem o obchodních korporacích neupsal jiný akcionář.‘ pod bodem pořadu č. 10 valné hromady obchodní společnosti , Jméno navrhovatele B, ., IČO , IČO, , se sídlem: , adresa, , PSČ , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 2742, konané dne 17.8.2020 od 10:00 hod. v konferenčním sálu zámku v , adresa, , , adresa, , nepřihlíží.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Zamítá se návrh na určení, že valná hromada obchodní společnosti , Jméno navrhovatele B, ., IČO , IČO, , se sídlem: , adresa, , PSČ , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 2742, pod bodem č. 10 pořadu přijala návrh minoritního akcionáře obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem: , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíl B, vložka 460, ve znění: ‚Valná hromada mění stanovy společnosti tak, že A/ dosavadní text článku 5 odst. 4 stanov společnosti ve znění ‚Akcionář nemá přednostní právo na upsání i těch akcií, které v souladu se zákonem o obchodních korporacích neupsal jiný akcionář.‘ se nahrazuje tímto textem ‚Akcionář má přednostní právo na upsání i těch akcií, které v souladu se zákonem o obchodních korporacích neupsal jiný akcionář.‘ “ V bodě III. výroku soud rozhodl takto: „Navrhovatel je povinen nahradit účastníku č. 1/ náklady řízení ve výši 10 200,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám právního zástupce účastníka č. 1/. V bodě IV. výroku soud rozhodl takto: „Navrhovatel je povinen nahradit účastníku č. 2/ náklady řízení ve výši 20 570,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám právního zástupce účastníka č. 2/.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že předmětný nárok, jak byl popsán v bodě I., II. výroku rozhodnutí soudu, navrhovatel uplatnil s odůvodněním, že účastník č.2/, coby většinový akcionář účastníka č.1/, zneužil při jednání valné hromady účastníka č.1/ dne 17. 8. 2020, hlasovací právo k újmě celku. Právní předchůdce navrhovatele vyjádřil toto své stanovisko na valné hromadě po proběhlém hlasování o příslušném bodu programu /bod 10/, za situace, že z přítomných 282 891 594 hlasů hlasovalo pro 56 836 644 hlasů, tedy 20,09%, proti hlasovalo 226 054 950 hlasů, tedy 79,91%. Právní předchůdce navrhovatele hlasoval pro přijetí předmětného návrhu.3. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že navrhovatel poukazoval na novelu zákona č. 90/2012 Sb., učiněnou zákonem č.33/2020 Sb., která ustanovení § 484 odst. 2 zrušila pro rozpor s evropským právem. Podle navrhovatele je zneužití hlasovacího práva ze strany účastníka 2/ k újmě celku dáno v daném případě již tím, že jako většinový akcionář neumožnil změnu stanov, která by byla v souladu s evropským právem, a naopak svým hlasováním zapříčil, že stanovy účastníka v článku 5 odst. 4 odporují článku 72 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady /EU/ 2017/1132 ze dne 14. června 2017 o některých aspektech práva obchodních společností. Navrhovatel je přesvědčen o povinnosti soudu vykládat vnitrostátní právo souladně se zněním Směrnice.4. Jak je popsáno v odstavci 7 odůvodnění rozhodnutí soudu, navrhovatel zdůraznil, že navrhovaná změna stanov je ve prospěch všech akcionářů účastníka, neboť rozšíření přednostního práva na úpis akcií i v druhém kole úpisu by svědčilo všem akcionářům. Hypotézu právní normy ust. § 212 odst. 2 o. z. má tak za naplněnou. Návrh navrhovatele je přitom o to naléhavější, že na stejné valné hromadě účastníka bylo přijato rozhodnutí o pověření představenstva ke zvýšení základního kapitálu účastníka, čili hrozí /k újmě všech akcionářů/, že se bude zvyšovat základní kapitál účastníka na základě vadného ustanovení článku 5 odst. 4 stanov účastníka 1/, které vylučuje předností právo akcionářů na úpis akcií v druhém kole upisování.5. Dále z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že v otázce usnášeníschopnosti navrhovatel odkázal na čl. 14 odst. 1 stanov, dále s poukazem na komentářovou literaturu vyjádřil přesvědčení o tom, že ke zneužívajícím hlasům se nepřihlíží, za těchto okolností bylo navržené rozhodnutí přijato 99,6% hlasů přítomných akcionářů. Navrhovatel rovněž navrhuje, aby soud rozhodl, že bylo přijato usnesení valné hromady účastníka č.1/, schvalující návrh akcionáře , právnická osoba, . na změnu stanov –čl. 5 odst. 4 tak, že akcionář má přednostní právo na úpis akcií, neupsaných v 1. kole.6. Jak se dále podává z odůvodnění rozhodnutí, Účastník č.2/ ve svém vyjádření k návrhu namítal, že není tvrzeno, v čem spočívá újma celku, proti návrhu se navíc vyslovila i většina přítomných minoritních akcionářů. Pokud jde o aktivní legitimaci navrhovatele, tak jeho účast v řízení je účelová, zastupoval pana , Anonymizováno, , který změnu stanov nenavrhoval, změnu navrhovala společnost , právnická osoba, .. Pan , Anonymizováno, se domáhal, aby valná hromada vůbec neproběhla, a nyní navrhuje rozhodnout, že změna stanov přijata byla. Nedošlo k vyloučení přednostního práva akcionářů již v prvním kole, jen v kole druhém, což bylo v souladu se zněním zákona č. 90/2012 Sb. v době konání valné hromady. Pokud se navrhovatel dovolává Směrnice, nejde o přímo aplikovatelnou normu, do právního řádu byla transformována novelou zákona č. 90/2012 Sb. / o obchodních korporacích /.7. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že účastník č.1/ argumentoval shodně jako účastník č.2/, poukázal na skutečnost, že navrhovatel vstoupil do účastníka č. 1/ po napadené valné hromadě a musel si být vědom obsahu stanov. Znění stanov, jehož změna byla navrhována, bylo v souladu s tehdy platným zněním § 484 odst. 2 zákona č.90/2012 Sb. Novelizovaná úprava, na niž navrhovatel odkazuje, nebyla v době konání valné hromady účinná.8. Poté, co soud odkázal na související právní úpravu, zejména na dikci ustanovení § 428 odst. 1, § 484, § 416 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., a dále § 8, § 212 zákona č. 89/2012 Sb., s tím, že pokud jde o hmotněprávní právní předpisy, věc třeba posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb. a č.90/2012 Sb. ve znění, účinném do 31. 12. 2020, kdy soud rovněž odkázal na čl. II., 1 , čl. XVI. zákona č. 33/2020 Sb. / novela zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích/, popsal v odstavci 33 až 34 odůvodnění zjištění, jež učinil z provedeného dokazování : „ Účastník č.1/ je právnickou osobou-akciovou společnosti, která emitovala celkem 2 952 000 ks kmenových akcií na jméno v zaknihované podobě ve jmenovité hodnotě 102,- Kč. Základní kapitál činí 301 104 000,- Kč /důkaz výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 2742/. Z důkazu Stanovami účastníka č.1/ se podává, že akcionář nemá přednostní právo na upsání i těch akcií, které v souladu se zákonem o obchodních korporacích neupsal jiný akcionář /čl. 5.4./. Podle článku 14 valná hromada je schopna se usnášet, pokud jsou přítomni akcionáři vlastnící akcie, jejichž jmenovitá hodnota přesahuje 40% základního kapitálu /odst. 1/. Hlasovací právo náležející jedné akcii se řídí její jmenovitou hodnotou tak, že na každou 1,- Kč jmenovité hodnoty akcie připadá jeden hlas /odst. 3/. Valná hromada rozhoduje většinou hlasů přítomných akcionářů, ledaže zákon o obchodních korporacích nebo tyto stanovy vyžadují jinou většinu /odst. 8/. Podle Zprávy o vztazích – příloha výroční zprávy účastníka č.1/ za rok 2019, je účastník č.2/ osobou ovládající se podílem na hlasovacích právech 75%. Tato skutečnost se podává též z důkazu seznamem akcionářů, kde je u účastníka č.2/ uveden počet hlasů: 225 841 260, tedy 75% z podílu na základním kapitálu /301 104 000,- Kč/. Valná hromada účastníka č.1/ konaná dne 15.10.2020 pověřila představenstvo aby zvýšilo základní kapitál upisováním nových akcií, nejvýše o částku ve výši 51 000 000,- Kč, pouze peněžitým vkladem; pověření je uděleno do 30.4.2021. Dále valná hromada nepřijala protinávrh akcionáře , právnická osoba, . na rozhodnutí o změně článku 5. odst. 4 stanov, který byl navrhován ve znění: „Akcionář má přednostní právo na upsání i těch akcií, které v souladu se zákonem o obchodních korporacích neupsal jiný akcionář“. Pro tento návrh hlasovalo 56 836 644 hlasů, tj. 20,09%, proti 226