7 Cmo 240/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 230792se zapisujeOstatní skutečnostiValná hromada společnosti konaná dne 27.11.2020 schválila podání návrhu na vyloučení společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spisová značka H 1767, jakožto společníka společnosti soudem pro porušování povinností společníka zvlášť závažným způsobem ve smyslu ustanovení § 204 odst. 1 zákona o obchodních korporacích.Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.“2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, návrhem, podaným dne 28. 5. 2921 pod Fj 223436/2021, se navrhovatelka domáhala zápisu změny ve obchodním rejstříku v rubrice „Ostatní skutečnosti“ s tím, že má právní zájem na zveřejnění úplných informací o společnících společnosti a dosažení rovnosti a objektivity informací v očích veřejnosti. Návrh navrhovatelka doložila zápisem z jednání valné hromady účastníka ze dne 27. 11. 2020.3. Soud s odkazem na dikci ustanovení § 11 odst. , právnická osoba, zákona č. 304/2013 Sb. návrhu vyhověl, když shledal právní zájem na straně navrhovatelky.4. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se účastník včas odvolal a navrhoval jeho změnu ve smyslu zamítnutí návrhu, případně zrušení rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Odvolatel soudu vytýkal, že s odvolatelem nejednal jako s účastníkem řízení, nedoručoval mu listiny, odvolatel se nemohl k návrhu vyjádřit. Soud mu doručil až napadené rozhodnutí.6. Dále odvolatel namítal, že rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť není řádně odůvodněno, nevyhoví požadavku, danému ustanovením § 157 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 169 odst. 4 o. s. ř. Soud zejména neuvádí, v čem spočívá právní zájem navrhovatelky a čím ho prokázala.7. Ve svém vyjádření k odvolání navrhovatelka navrhovala potvrzení napadeného usnesení. Je přesvědčena, že rozhodnutí je řádně odůvodněno, je správné, vydané v souladu se zákonem.8. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř., bez provedení jednání / § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. /, a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání.9. Úvodem odvolací soud uvádí, že jestliže soud prvního stupně uvedl účastníka v záhlaví rozhodnutí a toto rozhodnutí účastníkovi doručil, měl účastník možnost proti rozhodnutí podat odvolání a v odvolacím řízení realizovat svá procesní práva účastníka řízení, což také s úspěchem učinil.10. Další odvolací argumentace míří k věcné stránce rozhodnutí.11. Tak především, z obsahu spisu vyplývá, že zápis je navrhován v rubrice „ ostatní skutečnosti“.12. Podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. k/ zákona č. 304/2013 Sb. se do veřejného rejstříku zapíše další skutečnost, o které to stanoví tento nebo jiný zákon, nebo jiná důležitá skutečnost, o jejíž zápis požádá zapsaná osoba, má-li na takovém zápisu právní zájem.13. Podle ustanovení § 11 zákona č. 304/2013 Sb. nestanoví-li zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně. / odst. 1/. Návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti / odst.2/. Nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do obchodního rejstříku / odst.3/.14. K otázce rozhodné skutečnosti, jak o ní hovoří ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., lze ještě doplnit, že ustálená judikatura / např. R 43/2016 / uvádí, že rozhodnou skutečností zakládající povinnost společnosti podat návrh, je vždy právní skutečnost, v jejímž důsledku dochází ke změně údajů zapisovaných do obchodního rejstříku.15. Podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. návrh na změnu nebo výmaz zápisu může podat osoba uvedená v § 42.16. Podle ustanovení § 42 zákona č. 304/2013 Sb. do obchodního rejstříku se zapisují a/ obchodní společnosti a družstva podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev. b/ fyzické osoby,1. které jsou podnikateli, mají bydliště v České republice a požádají o zápis a 2. uvedené v § 43, které podnikají na území České republiky a požádají o zápis a e/ další osoby, stanoví-li povinnost jejich zápisu tento nebo jiný zákon.17. Z uvedeného plyne, ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb. nedopadá na skutečnosti, jež nejsou tzv. rozhodnými skutečnostmi, na něž odkazuje ustanovení § 25 odst. 1 písm. k/ zákona č. 304/2013 Sb. a návrh na jejich zápis může podat toliko zapsaná osoba.18. Podle ustanovení § 86 zákona č. 304/2013 Sb. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže a/ byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna, b/ nebyl podán předepsaným způsobem, c/ neobsahuje všechny předepsané náležitosti, d/ je nesrozumitelný nebo neurčitý, e/ k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle toho zákona nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, f/ účel zakládané právnické osoby je v rozporu s ustanovením § 145 občanského zákoníku.19. Shrnuto: návrh je třeba odmítnout podle ustanovení § 86 písm. a/ zákona č. 304/2012 Sb. Z odvolacím soudem učiněné rekapitulace související právní úpravy je zřejmé, že navrhovatelku nelze považovat za osobu, oprávněnou k podání návrhu na předmětný zápis v obchodním rejstříku, navrhovatelka nesplňuje žádná kritéria, vymezující osobu oprávněnou k podání takového návrhu.20. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že návrh podle ustanovení § 86 písm. a/ zákona č. 304/2013 Sb. odmítl.21. Výrok o nákladech řízení ve vztahu navrhovatele a účastníka vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.