7 Cmo 80/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Podáním doručeným soudu dne 11. 3. 2022 se navrhovatelka domáhala zápisu změny v obchodním rejstříku, a to změny adresy místa pobytu jediného akcionáře , Anonymizováno, . K návrhu doložila kopii cestovního pasu akcionáře.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrhu v celém rozsahu vyhověl a vedle toho překročil návrh a rozhodl o změně jména jediného akcionáře. Soud rozhodl tedy tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo 14584 se vymazává: Jediný akcionář , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a zapisuje se: Jediný akcionář , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . V odůvodnění soud uvedl, že jako jediný akcionář byl navržen k zápisu , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , s místem pobytu , Anonymizováno, . K návrhu byl doložen pas vydaný , Anonymizováno, znějící na jméno , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, . Na výzvu soudu byla doložena fotokopie průkazu totožnosti vydaného , Anonymizováno, znějící na jméno , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , s místem pobytu , Anonymizováno, . Proto soud daného akcionáře zapsal s transkripcí jména a příjmení v souladu s doloženými listinami.3. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání, a to pouze do části výroku, ve které soud rozhodl o výmazu jména jediného akcionáře , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , a o zápisu jména jediného akcionáře , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, . Namítla, že akcionář se jmenuje „, Anonymizováno, “, tj tak, jak je již v obchodním rejstříku dlouhodobě zapsán. Přestože v předložených dokumentech je uvedena odlišná transkripce jména i příjmení, v důsledku není totožná ani s podobou uváděnou soudem, kdy v příjmení jsou použita i některá písmena, která naše abeceda vůbec nezná, a křestní jméno je zapisováno s hláskou “, Anonymizováno, “ na konci, tedy jako „, Anonymizováno, “. V cestovním pase je pak použita souběžně také transkripce do anglického jazyka, nikoliv však do českého. Pro účely českého „čtenáře“ včetně orgánů veřejné moci je však dle navrhovatelky správná podoba jména a příjmení akcionáře respektující převod do české abecedy: „, Anonymizováno, “.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v části napadené odvoláním a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 19 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.6. Podle § 48 odst. 1 písm. k) z. v. r. do obchodního rejstříku se zapíše také u akciové společnosti počet, forma a jmenovitá hodnota akcií nebo údaj o tom, že společnost vydává akcie, které nemají jmenovitou hodnotu (kusové akcie), a v jakém počtu, údaj o tom, zda budou vydány akcie jako cenný papír nebo zaknihovaný cenný papír nebo budou imobilizovány, název druhu akcií a popis práv a povinností s nimi spojených alespoň odkazem na stanovy uložené ve sbírce listin, vydala-li společnost akcie různých druhů, a případné omezení převoditelnosti akcií na jméno; má-li společnost jediného akcionáře, zapisuje se i jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, tohoto akcionáře.7. Podle § 26 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jestliže řízení bylo možno zahájit i bez návrhu.8. Podle § 78 z. v. r. (1) Řízení se zahajuje na návrh. Má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu. (2) Zpětvzetí návrhu na zápis není účinné, ledaže se jedná o zápis skutečnosti, jejíž účinnost nebo platnost nastává podle jiného zákona zápisem.9. Podle § 15 z. ř. s. vezme-li navrhovatel návrh na zahájení řízení zpět, soud může rozhodnout o neúčinnosti tohoto zpětvzetí, jsou-li splněny podmínky pro zahájení řízení i bez návrhu.10. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 14584 ze dne 3. 5. 2022 vyplývá, že v obchodním rejstříku je od 7. 3. 2011 zapsán coby jediný akcionář navrhovatelky , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, .11. Z kopie části pasu vydaného , Anonymizováno, dne 1. 6. 2018 pod č. , Anonymizováno, odvolací soud zjistil, že pas je vystaven na osobu jména , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . Z kopie průkazu totožnosti vydaného , Anonymizováno, dne 1. 6. 2018 pod č. , Anonymizováno, , do spisu založeného k výzvě soudu, bylo odvolacím soudem zjištěno, že průkaz je vystaven na osobu jména , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, .12. Podle § 26 z. ř. s. lze v rejstříkovém řízení návrh překročit a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se navrhovatel domáhá, neboť za podmínek daných zákonem lze rejstříkové řízení zahájit i bez návrhu. Ani v rejstříkovém řízení však soud nemůže vybočit z předmětu řízení vymezeného v návrhu nebo v usnesení o zahájení řízení bez návrhu. „Z § 26 nelze dovodit, že by soud mohl rozhodnout mimo rámec předmětu řízení, tedy nad rámec limitů projednávaných vztahů, které vyplývají z hmotného nebo procesního práva” (SVOBODA, Karel, TLÁŠKOVÁ, Šárka, VLÁČIL, David, LEVÝ, Jiří, HROMADA, Miroslav a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2015, s. 58. ISBN 978-80-7400-297-7.). V usnesení ze dne 1. 9. 2016, sp. zn 7 Cmo 119/2016, Vrchní soud v Praze uzavřel, že “je - li podán návrh na zápis změn do spolkového rejstříku, avšak navrhovatel v rámci něj nenavrhne k zápisu (výmazu či změně) všechny údaje, skutečnosti, jež se do spolkového rejstříku podle zákona zapisují, je pro další postup soudu zásadní, zda tyto skutečnosti, údaje vyplývají z doložených resp. dokládaných rozhodných skutečností, či nikoli. Pakliže vyplývají, pak podle § 120 z. v. r. a § 26 z. ř. s. soud může překročit návrh navrhovatele a do spolkového rejstříku zapsat více údajů, skutečností, než se navrhovatel domáhá, bylo-li možné řízení o takto „nad návrh“ zapsaných skutečnostech zahájit řízení i bez návrhu. Podle § 78 odst. 1 z. v. r. má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu. I bez návrhu resp. ve výše uvedeném smyslu překročit návrh lze tak u deklaratorních zápisů, pakliže je povinnost zápisu skutečnosti, údaje dána právními předpisy a zároveň jestliže vyplývá z doložených resp. navrhovatelem dokládaných rozhodných skutečností“.13. Jméno jediného akcionáře je skutečností zapisovanou do obchodního rejstříku podle § 48 odst. 1 písm. k) z. v. r. Ze shora uvedených listin doložených k zápisu podle § 19 z. v. r. vyplývá, že jméno jediného akcionáře zapsaného v obchodním rejstříku není , Anonymizováno, , nýbrž , Anonymizováno, . Soud prvního stupně proto postupoval správně, když v rámci návrhu na zápis změny adresy místa pobytu jediného akcionáře navrhovatelky překročil návrh a rozhodl i o zápisu změny jména jediného akcionáře. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že dle obsahu rejstříkového spisu jediný akcionář navrhovatelky prokazoval svoji totožnost ke dni 7. 3. 2011 (zápis jména „, Anonymizováno, “ do obchodního rejstříku) jiným dokladem, a to č. , Anonymizováno, .14. Na základě shora uvedeného odvolací soud v napadené části usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné podle § 219 o. s. ř.15. Dne 19. 5. 2022 bylo odvolacímu soudu doručeno zpětvzetí návrhu ve věci samé učiněné navrhovatelkou. V části nenapadené odvoláním (zápis změny adresy místa pobytu jediného akcionáře) je zpětvzetí neúčinné podle § 96 odst. 5 o. s. ř., neboť v této části je rozhodnutí soudu prvního stupně již pravomocné. V části napadené odvoláním je zpětvzetí návrhu též neúčinné vzhledem k tomu, že v dané věci skutečnost zapsaná soudem prvního stupně do obchodního rejstříku (změna jména jediného akcionáře) vyplývá z předložených listin a byly by tak splněny podmínky pro zahájení řízení i bez návrhu podle § 78 odst. 1 druhá věta z. v. r. Odvolací soud proto rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí podle § 96 odst. 5 ve spojení s § 211 o. s. ř. a podle § 78 odst. 2 z. v. r. ve spojení s § 15 z. ř. s.