7 Cmo 86/2022-30 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem shora uvedeným usnesením ve znění uvedeného opravného usnesení výrokem I. rozhodl o zrušení společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“), nařízení její likvidace a jmenoval likvidátorem Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . Výrokem II. uložil Společnosti poplatkovou povinnost a výrokem III. rozhodl, že Společnost je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to náhradu za odměnu a hotové výlohy , tituly před jménem, , Anonymizováno, (nyní , Anonymizováno, ), procesního opatrovníka společnosti; výše této náhrady a její splatnost bude určena následně zvláštním rozhodnutím (poté nebo spolu s tím, co bude soudem opatrovníku odměna a náhrada výloh přiznána a ve výroku IV. určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Ve svém odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že řízení bylo zahájeno usnesením č. j. 61 Nc 3654/2019-10 ze dne 2. 6. 2021, které nabylo právní moci dne 3. 8. 2021, neboť společnost nemá od 9. 12. 2018 statutární orgán a do dnešního dne nepodala návrh na zápis nového jednatele do obchodního rejstříku. Soud prvního stupně jmenoval Společnosti procesní opatrovnici, která následně uvedla, že společníci Společnosti nemají žádný návrh na jmenování jednatele či likvidátora Společnost. Z rejstříkového spisu vedeného pro danou Společnost soud prvního stupně shledal, že Společnost byla vyzvána k předložení řádného návrhu na zápis jednatele společnost, k čemuž Společnost ničeho neučinila. Soud prvního stupně tak rozhodl dle § 198 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále i jen „ZOK.“/o zrušení Společnosti a nařídil její likvidaci, likvidátora jmenoval v souladu s ustanovením § 191 odst. 1, odst. 4 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o. z.“) a to osobu, která je zapsána v seznamu insolvenčních správců. Povinnost Společnosti uhradit soudní poplatek stanovil dle § 2 odst. 1 písm. e) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a podle položky č. 4 bodu 5 a bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, výrok o náhradě nákladů státu soud prvního stupně odůvodnil použitím § 148 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen „o. s. ř.“) a § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále i jen „z. ř. s.“), jako náklady státu spočívající v odměně a náhradě výloh ustanovené procesní opatrovnice Společnosti. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně dle § 23 z. ř. s., neboť se jedná o řízení, které může být zahájeno bez návrhu, a žádné okolnosti neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.3. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas dne 8. 2. 2022 odvolala účastnice 2) , Jméno advokátky C, , která namítá, že z výpisu z obchodního rejstříku Společnosti vyplývá, že společníkem společnosti je také , Anonymizováno, , kdy soud prvního stupně toto nerespektoval a rozhodl, aniž by existenci čtvrtého společníka, resp. osoby s nárokem na jeho obchodní podíl respektoval. Uvedenému jistě nebrání skutečnost, že , Anonymizováno, v minulosti zemřel, kdy lze přepokládat, že dědické řízení po zemřelém společníkovi proběhlo, resp. dosud probíhá a bylo tak povinností soudu, aby předtím, než rozhodl o zrušení Společnosti, zjistil okolnosti přechodu práv k obchodnímu podílu po tomto společníkovi. Nebylo tak možné rozhodnout o zrušení Společnosti, pokud nebylo pravomocně skončeno dědické řízení po , Anonymizováno, , pročež soud svým postupem opomenul právo právního nástupce zemřelého společníka. Současně namítá neurčitost, nesprávnost a nevykonatelnost výroku III. napadeného usnesení, kdy soud prvního stupně odkazuje na usnesení, kterým bude rozhodnuto v budoucnosti o odměně procesního opatrovníka. Odvolatelka navrhuje, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení zrušil.4. Vrchní soud v Praze usnesení soudu prvního stupně přezkoumal ve smyslu ust. § 28 z. v. r. a § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku Společnosti vedeným Krajským soudem v Ústí na Labem, oddílu C, vložka 3381 se podává, že Společnost, nemá zapsaného žádného jednatele od 9. prosince 2018, dále že společníky Společnosti jsou 1) , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, s obchodním podílem o velikosti 20%, 2) , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dat. nar. , Datum narození advokátky B, , s obchodním podílem o velikosti 20%, 3) , Jméno advokátky C, , dat. nar. , Datum narození advokátky C, , s obchodním podílem velikosti 20% a 4) , právnická osoba, Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , s obchodím podílem na Společnosti o velikosti 60%;6. Odvolací soud ze spisu shledal, že:- soud prvního stupně, na základě podnětu rejstříkového soudu, usnesením ze dne 15. 4. 2021, č. j. 61 Nc 3654/2019-3 vyzval Společnost, a společníky, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy podali řádný návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, jehož předmětem bude návrh na zápis jednatele, doložený veškerými listinami, s poučením, že nebude-li ve stanovené lhůtě reagováno, zahájí řízení o zrušení Společnosti, nařízení likvidace a jmenování likvidátora (dále i jen „Výzva“);- Výzva byla soudem prvního stupně zaslána , tituly před jménem, , Anonymizováno, , přičemž zásilka se vrátila nedoručená zpět se sdělením, že adresát je neznámý.- podáním ze dne 27. 5. 2021 doručené soudu prvního stupně dne 2. 6. 2021 , Jméno advokátky C, sdělila, že nesouhlasí, aby byla ustanovena procesní opatrovnicí Společnosti a zároveň sdělila, že , Anonymizováno, zemřel, ale neví v kterém roce.7. Z rejstříkového spisu vedeného pro Společnost u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. C 3381, a to z článku IX. společenské smlouvy ze dne 2. 9. 1992, se podává, že úmrtím společníka přechází obchodní podíl na dědice, pokud se dědic o účast ve společnosti přihlásí do jednoho měsíce od skončení řízení o dědictví.8. Řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora je řízením o některých otázkách týkajících se právnických osob a svěřenského fondu, které upravuje dle ust. § 2 písm. e) zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a to řízením ve statusové věci právnické osoby podle ust. § 85 písm. a) z. ř. s. Účastenství v tomto řízení se řídí ust. § 6 odst. 1 z. ř. s., dle nějž v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen „účastník“) navrhovatel, a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. Ve smyslu tohoto zákonného ustanovení jsou v tomto předmětném řízení jeho účastníky i společníci Společnosti [(k tomu srov. blíže nález Ústavního soudu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, na závěrech v něm uvedených Ústavní soud setrval např. i v pozdějším nálezu ze dne 29. června 2005, sp. zn. I. ÚS 83/04 (nálezy jsou dostupné na www.usoud.cz)].9. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně zahájil řízení o zrušení Společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora usnesením ze dne 2. června 2021, č. j. 61 Nc 3654/2019-10, které nabylo právní moci dne 3. 8. 2021, jelikož Společnost nemá od 9. 12. 2018 jednatele a k výzvě soudu nápravu nezjednala. Následně odvoláním napadeným usnesením rozhodl o jejím zrušení, nařízení likvidace a jmenování likvidátora. V uvedených rozhodnutích soud prvního stupně za účastníky řízení v záhlaví označil Společnost a společníky , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , Jméno advokátky C, a společnost , právnická osoba, .10. Odvolací soud shledal, že jedinou reakcí soudu prvního stupně na nedoručení Výzvy společníku Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, proto, že je neznámý, a na sdělení účastnice 2) ze dne 2. 6. 2021, že společník Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, zemřel, bylo, že soud prvního stupně s ním bez dalšího v řízení jako s jeho účastníkem nejednal.11. Z uvedeného je tak zřejmé, že soud prvního stupně se nijak nezabýval skutečností oznámenou mu účastnicí 2), tedy tím zda , tituly před jménem, , Anonymizováno, je či není způsobilý být účastníkem tohoto řízení (§ 19 o. s. ř.), potažmo tak nijak nezkoumal účastenství této osoby v řízení, ačkoliv je tato osoba dosud v obchodním rejstříku zapsána jako společník Společnosti a z ničeho tak nelze seznat, proč s touto osobou jako s účastníkem řízení nejednal (§ 6 odst. 1 z. ř. s.). Nutno dodat, že pokud by i měl soud prvního stupně za bezpečně zjištěné, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, zemřel před zahájením tohoto řízení, bylo namístě, aby se dále zabýval tím, zda podle hmotného práva nepřevzala jeho práva a povinnosti společníka Společnosti jiná osoba, o jejíchž právech a povinnostech má být v tomto řízení jednáno, neboť Společenská smlouva Společnosti dědění obchodního podílu nevylučuje.12. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně svým nesprávným p