9 Cmo 36/2022-74 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 13. dubna 2011, č. j. 63 ECm 157/2009-45, uznal soud žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 205 465,30 Kč s příslušenstvím.2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné blanketní odvolání.3. Soud prvního stupně proto žalovaného usnesením ze dne 14. 7. 2011, č. j. 63 ECm 157/2009-52, vyzval, aby své odvolání doplnil o vymezení, v jakém rozsahu rozsudek napadá, v čem spatřuje jeho nesprávnost a čeho se odvoláním domáhá.4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, č. j. MSPH 60 INS 14501/2010-A-47, byl zjištěn úpadek žalovaného a na jeho majetek prohlášen konkurs. Řízení proto bylo podle § 263 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. přerušeno, a to až do 7. 4. 2021, kdy nabylo právní moci usnesení téhož soudu ze dne 16. 3. 2021, č. j. MSPH 60 INS 14501/2010-B-134, kterým byl konkurs na majetek žalovaného zrušen po splnění rozvrhového usnesení.5. Soud prvního stupně znovu usnesením ze dne 5. 1. 2022, č. j. 63 ECm 157/2009-70, vyzval žalovaného k opravě odvolání ve lhůtě 15 dnů. Usnesení bylo doručeno žalovanému do datové schránky dne 4. 2. 2022. Žalovaný však na výzvu nereagoval.6. Protože žaloba byla podána před 1. 1. 2014, postupoval odvolací soud podle občanského soudního řádu ve znění před uvedeným datem (viz čl. II odst. 2 zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen „o. s. ř.“).7. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle § 212a odst. 2 o. s. ř. nelze projednat odvolání, které přes výzvu soudu neobsahuje žádné odvolací důvody. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně konstatuje, že odvolání žalovaného ze dne 7. 7. 2021 nevymezuje, v jakém rozsahu je rozsudek soudu prvního stupně napaden a z jakých důvodů, a postrádá i návrh, jak má odvolací soud rozhodnout.8. Soud prvního stupně postupoval správně podle § 209 o. s. ř. a pokusil se vady odvolání odstranit. Protože tento pokus úspěšný nebyl a odvolání trpí vadami, postupoval odvolací soud podle § 211 ve spojení s § 43 odst. 2 o. s. ř. a odvolání odmítl. K odmítnutí odvolání není třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.).9. Výrok o nákladech řízení se zakládá na tom, že žalobci, který by měl právo na náhradu nákladů řízení o odmítnutém odvolání (§ 146 odst. 3 o. s. ř.), žádné náklady nevznikly.