9 Cmo 37/2022-248 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka se domáhala vyslovení neplatnosti usnesení ustavující členské schůze , adresa, - účastníka (dále též jen „společenství“ či „účastník“) konané dne 10. 12. 2019, kterým byly „schváleny stanovy a je tak založen účastník“, zvolen výbor, schváleno uzavření smlouvy o vedení účetnictví s , Anonymizováno, , je schválen domovní řád, odsouhlasen příspěvek na správu domu a pozemku, schválena výše příspěvku na odměny a schváleny pravidla úhrady za služby a vyúčtování. Její stěžejní argumentace byla následující: 1) ke konání ustavující členské schůze nebyl žádný důvod, neboť společenství v domě již vzniklo ze zákona k 1. 7. 2000 (§ 9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb.); z tohoto důvodu nebylo , právnická osoba, oprávněno členskou schůzi svolat a přijatá usnesení trpí zásadními vadami, pro které musí být zrušena ať již jako neplatná nebo jako nicotná, 2) ustavující členská schůze nebyla ani řádně svolána, v pozvánce nebyla navržena konkrétní usnesení, které by měly být přijaty a nebylo zřejmé, o čem má být hlasováno, pozvánka nebyla řádně doručena všem vlastníkům jednotek v domě, 3) rozpor mezi deklarovanými údaji o průběhu členské schůze, 4) k přijetí stanov nebylo dosaženo požadované většiny ¾ hlasů, 5) jako členové výboru byli zvoleni členové představenstva , Anonymizováno, , čímž je dán střet zájmů.2. Účastník nesouhlasil s tvrzeními navrhovatelky a navrhl zamítnutí návrhu a přiznání náhrady nákladů řízení.3. Krajský soud v Hradci Králové coby soud prvního stupně rozhodl v záhlaví označeným usnesením tak, že:I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že usnesení ustavující členské schůze , adresa, , IČO: , adresa, , se sídlem , Adresa advokáta B, , konané dne 10. 12. 2019 v , adresa, , kterým bylo rozhodnuto, že seh) schvalují stanovy SVJ a je tak založeno SVJ;i) volí jako členové výboru SVJ, pan , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bydliště a trvalý pobyt na adrese , adresa, , PSČ , adresa, ; paní , tituly před jménem, , nar. , Anonymizováno, , bydliště a trvalý pobyt na adrese , adresa, , PSČ , adresa, ; a pan , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bydliště a trvalý pobyt na adrese , adresa, , PSČ , adresa, ;j) schvaluje uzavřít smlouvu o vedení účetnictví s , Anonymizováno, ;k) schvaluje domovní řád SVJ;l) odsouhlasují příspěvky na správu domu a pozemku SVJm) schvaluje výše příspěvku na odměny SVJ; an) schvalují pravidla úhrady za služby a vyúčtování SVJ;jsou neplatná, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náklady řízení 27 104 Kč, do tří dnů od právní moci usnesení.III. Svědku , tituly před jménem, , narozenému , Anonymizováno, , bytem V , adresa, , se přiznává svědečné ve výši 238 Kč, které mu bude vyplaceno po právní moci usnesení z účtu Krajského soudu v Hradci Králové.IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice - na účet Krajského soudu v Hradci Králové, č. ú. 19-6828511/0710, ČNB Hradec Králové, KS 1148, VS 3422004320, náklady řízení ve výši 238 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.4. Své rozhodnutí soud prvního stupně (dále též jen „soud“) odůvodnil následovně. Odvolací soud poznamenává, že ponechal terminologii účastníků řízení, jíž použil soud prvního stupně, tedy označení účastníků sporného řízení. Mezi účastníky dle soudu nebylo sporu, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo , Anonymizováno, v domě číslo popisné , Anonymizováno, na stavební parcele , Anonymizováno, vše zapsané v obci a katastrálním území Hradec Králové. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se účastnila sporné ustavující členské schůze společenství dne 10. 12. 2019, na které byla přijata žalobou napadená usnesení. V řízení proto byla dána věcná aktivní i pasivní legitimace účastníků řízení k návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení společenství. Žalobkyni neuplynula marně zákonná tříměsíční lhůta k podání žaloby na určení neplatnosti usnesení podle § 633 odst. 1, 2 z.o.k., protože žalobní návrh byl doručen soudu dne 10. 3. 2020. Ke vzniku , Anonymizováno, soud s odkazem na i) závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , ii) výslech znalce v postavení svědka, i s přihlédnutím k iii) rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ve věci 18 C2/2007-313 ze dne 23. 10. 2012, má ve shodě s žalovaným za to, že při posouzení podílu , Anonymizováno, na společných částech předmětného domu vyšším než 25 %, , Anonymizováno, nemohlo vzniknout již ke dni 1. 7. 2000 ve smyslu § 9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. Soud stejně jako žalovaný má za to, a že na tomto závěru nic nemění ani žalobkyní namítaná skutečnost, že v části „Jiné zápisy“ na výpisu z katastru nemovitostí k předmětnému domu bylo již ke dni 15. 2. 2019 mimo jiné uvedeno: „Vznik společenství vlastníků prokázán“. Tento zápis neodráží skutečný stav podílu , Anonymizováno, na společných částech domu, který nebyl nižší než 25 %, jak byl zjištěn znaleckým posudkem , tituly před jménem, . Tento znalec při výpočtu podílu , Anonymizováno, na společných částech domu dostatečně vysvětlil, jakým způsobem k němu dospěl, a ve shodě se závěry Okresního soudu v Hradci Králové v jiném řízení, pak i zdejší soud vyhodnotil závěr znalce ve spojení s jeho svědeckou výpovědí jako správný. Námitky žalobkyně o nemožnosti svolání z dalších formálních i věcných důvodů pak rovněž nebyly shledány soudem důvodné. Předně nebylo sporné, že svolatel napadeného ustavující schůze , právnická osoba, bylo tzv. správcem domu. Kromě toho bylo i , právnická osoba, 40 jedním z vlastníků bytové jednotky v domě, a bylo tedy oprávněno svolat předmětnou ustavující schůzi. V řízení bylo prokázáno i to, že pozvánka na ustavující schůzi , Anonymizováno, na den 10. 12. 2019 obsahovala všechny důležité informace o programu schůze, a to zcela jasně a přehledně. Výslechem svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, i , Anonymizováno, bylo prokázáno, že pozvánka byla vhozena všem vlastníkům bytových jednotek v domě do jejich domovních schránek a vyvěšena na nástěnkách jednotlivých vchodů domů s dostatečným předstihem dvou až třech týdnů před termínem konání ustavující členské schůze. Skutečnost, že původně byla pozvánka na ustavující schůzi , Anonymizováno, sepsána jako společná s pozvánkou na schůzi Bytového družstva 40, a později rozdělena na dvě jednotlivé pozvánky, není ani z pohledu soudu dostatečně důvodná. Navíc i z výpovědi svědkyně , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyně se účastnila ustavující schůze , Anonymizováno, . Ani případné porušení zákona nebo stanov, které vytýká žalobkyně, a které nebyly prokázány, by bylo možné aplikovat § 260 o. z., neboť tvrzené porušení zákona nebo stanov nemělo závažné právní následky, a je v zájmu společenství neplatnost ustavující schůze nevyslovit. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalobkyně na ustavující schůzi společenství vznesla jakékoliv námitky týkající se nesprávného svolání, ani proti přijatým usnesením, a je proto možné s odkazem na dřívější judikaturu Nejvyššího soudu, například pod sp. zn. 29 Cdo 3399/2010 a 29 Odo 3307/2016 vyslovit závěr o tom, že přijatými usneseními nebyla porušena žádná práva žalobkyně jako vlastnice bytové jednotky v domě. Soud je ve shodě s žalovaným toho názoru, že s odkazem na notářský zápis, kterým byl osvědčen průběh ustavující schůze společenství, byl její průběh prostý vad, žalobkyně na schůzi hlasovala a k projednávaným věcem se vyjádřila. Žalobkyně se podle soudu zjevně účelově snažila dovolávat neplatnosti usnesení schůze i s odkazem na pořízený audiozáznam, na kterém by zřejmě mohl být zaznamenán odlišný průběh napadené schůze , Anonymizováno, . Důkaz o tomto ale žalobkyně nepředložila, audiozáznam byl žalobkyni nabízen prostřednictvím zaměstnankyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale žalobkyně si tento audiozáznam nepřevzala. Námitky žalobkyně týkající se jednotlivých usnesení přijatých na ustavující schůzi jsou podle názoru soudu rovněž nedůvodné. Ze zápisu z ustavující schůze i z notářského zápisu je zcela zřejmé, že tato jednotlivá usnesení byla přijata řádně většinou přítomných vlastníků bytových jednotek. Žalobkyně na ustavující schůzi nepodala proti žádnému konkrétnímu usnesení protest, který by byl řádně zaprotokolován. Soud má za to, že výtky žalobkyně proti jednotlivým usnesením ustavující schůze , Anonymizováno, jsou pouze zástupné, ve snaze de facto paralyzovat chod společenství. Jak vyplývá z notářského zápisu, který osvědčil průběh ustavující schůze, byla na této schůzi přítomna většina vlastníků jednotek (63,23 % počítáno podle majetkového podílu) a stanovy byly přijaty většinou hlasů (99,25 %). I další usnesení a rozhodnutí byla dle názoru soudu přijatá v souladu se zákonem. Stejně jako žalovaný má i soud za to, že žádný právní předpis nevylučuje, aby se člen voleného orgánu bytového družstva stal současně členem voleného orgánu společenství vlastníků bytových jednotek. Z tohoto důvodu je proto nedůvodná námitka žalobkyně, že se , právnická osoba, snaží o ovládnutí , Anonymizováno, . Soud dal