9 Cmo 64/2022-74 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „V části, v níž se navrhovatelé domáhají určení, že rozhodnutí přijatá na náhradní členské schůzi účastníka dne 12. 3. 2020, a to:- rozhodnutí o schválení návrhu stanov,- rozhodnutí o odvolání , adresa, z funkce předsedkyně , Anonymizováno, , odvolání , Anonymizováno, z funkce 1. místopředsedy , Anonymizováno, , odvolání Předsednictva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Jméno navrhovatele B, , Alexandry , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a- rozhodnutí o zvolení předsednictva , Anonymizováno, ve složení: , adresa, - předseda, , Anonymizováno, - člen předsednictva, , Anonymizováno, - člen předsednictvase řízení zastavuje.“2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že návrhem doručeným Krajskému soudu v Plzni (dále též jen „KSPL“ či „KS“ či jen „soud“) dne 12. 10. 2021 se navrhovatelé, tvrdíce o sobě, že jsou členy účastníka, domáhají vyslovení zdánlivosti rozhodnutí účastníka ze dne 12. 3. 2020 a ze dne 20. července 2021, a to mj. rozhodnutí uvedených ve výroku usnesení KS ze dne 1. března 2022 č. j. 44 Cm 104/2021-62 (dále též jen „usnesení KS - 62“). Návrh odůvodňují mj. tím, že pozvánka na náhradní schůzi účastníka, svolanou dne 12. 3. 2020 opatrovníkem, nebyla členům spolku doručena a nikdo ze členů spolku o této schůzi nevěděl. Přijatá usnesení pak jsou v rozporu s dobrými mravy. Dále soud uvedl, že v podání ze dne 16. 12. 2021 účastník vznesl námitku litispendence s tím, že rozhodnutí náhradní členské schůze účastníka ze dne 12. 3. 2020 již bylo napadeno návrhem na určení neplatnosti a je vedeno Městským soudem v Praze pod sp. zn. 78 Cm 22/2020 (dále též jen „MSPH“ či „MS“). Důvody neplatnosti uplatněné navrhovatelkou , tituly před jménem, v uvedeném řízení jsou přitom dle soudu shodné s důvody uplatněnými navrhovateli v tomto řízení. Dále soud uvedl, že k existenci překážky věci zahájené soud přihlíží z úřední povinnosti a zkoumá ji k okamžiku vydání usnesení o zastavení řízení s tím, že v daném případě bylo ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 78 Cm 22/2020 zjištěno, že návrhem ze dne 11. 5. 2020 se , adresa, jako členka spolku účastníka domáhá vyslovení neplatnosti rozhodnutí účastníka přijatých dne 12. 3. 2020 na náhradní členské schůzi sněmu účastníka, kterým byl schválen návrh stanov (usnesení č. 1), kterým byli z funkce ve spolku účastníka odvoláni , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Jméno navrhovatele B, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (usnesení č. 2) a kterým bylo zvoleno předsednictvo účastníka ve složení , adresa, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (usnesení č. 3) a řízení dosud není skončeno. V uvedené věci je návrh odůvodněn tím, že náhradní členská schůze dne 12. 3. 2020 ve skutečnosti vůbec neproběhla, o jejím konání nevěděla ani navrhovatelka ani jiný člen předsednictva a náhradní zasedání členské schůze nebylo na uvedený den jakýmkoli způsobem svoláno. Je tedy zřejmé, že předmětem přezkumu v řízení vedeném MS pod sp. zn. 78 Cm 22/2020 jsou rozhodnutí účastníka označená ve výroku usnesení KS - 62, a to z pohledu jejich platnosti. Dále soud s odkazem na § 90 z.ř.s. uvedl, že v řízení o neplatnosti soud i bez návrhu zkoumá, zda se nejedná o rozhodnutí zdánlivé. Pokud tedy v řízení vedeném u MS sp. zn. 78 Cm 22/2020 soud dospěje k závěru o zdánlivosti napadených usnesení, pak i bez návrhu určí, že o rozhodnutí účastníka nejde, naopak bude-li rozhodnuto o neplatnosti napadených rozhodnutí, je zřejmé, že jejich zdánlivost shledána nebyla a nelze na ně hledět, jakoby nebyla přijata, v případě zamítnutí návrhu usnesení nebude shledáno neplatným ani zdánlivý a zdůraznil s odkazem na § 27 z.ř.s., že výrok soudu v uvedené věci pak bude závazný pro každého s tím, že i z hlediska právní jistoty nelze připustit, aby o neplatnosti/zdánlivosti téhož rozhodnutí probíhalo u soudu více řízení. Dále uvedl, že na případ, kdy je totéž rozhodnutí orgánu právnické osoby napadeno více návrhy na vyslovení neplatnosti, pamatuje ust. § 88 odst. 2 z.ř.s., dle něhož s předchozím řízením o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby je spojeno každé další řízení o neplatnosti téhož rozhodnutí s tím, že na případy zdánlivosti však v zákonné úpravě pamatováno není. Bylo-li by však dle soudu připuštěno současné vedení více řízení o neplatnosti a zdánlivosti téhož rozhodnutí, mohlo by dojít k absurdní situaci, kdy např. v řízení o vyslovení zdánlivosti rozhodnutí by bylo návrhu vyhověno, avšak v řízení o neplatnost by byl návrh zamítnut poté, co by neplatnost ani zdánlivost rozhodnutí shledána nebyla. Situaci, kdy totéž rozhodnutí spolku by bylo v jednom řízení hodnoceno jako platné a v jiném řízení jako zdánlivé, nelze vyloučit. Soud prvního stupně uzavřel, že „z těchto důvodů přesto, že není dána totožnost navrhovatelů, má za to, že je namístě postupovat dle § 83 odst. 1 o. s. ř. a řízení zastavit.“3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelé včasná odvolání shodného obsahu. Odvolatelé v odvolání uvedli, že určovací žalobu podle § 80 občanského soudního řádu podali z důvodu, že nicotnost rozhodnutí (zdánlivost rozhodnutí účastníka ze dne 12. 3. 2020) je sporná. Akcentovali svůj „naléhavý zájem daný jejich zájmem o blaho a vlastní přežití spolku, které je z důvodů zdánlivosti rozhodnutí nově zapsanými statutárními orgány ohrožováno.“ Dále v odvolání popisovali, jak v důsledku činnosti statutárních orgánů, které byly zapsány na základě zdánlivého rozhodnutí ze dne 12. 3. 2020, došlo k úplné likvidaci pobočkové sítě spolků KPV ČR. Odvolatelé mají za to, že jimi podaná žaloba není vázána na uplynutí lhůty podle § 259 o.z. a zejména že řízení není možné zastavit z důvodu existence překážky věci zahájené, neboť v řízení 78 Cm 22/2020 není explicitně předmětem žaloby zdánlivost (nicotnost) rozhodnutí orgánů spolku, ale neplatnost. Odvolatelé nesdílí obavy soudu z možné absurdní situace, kdy v řízení o vyslovení zdánlivosti bude návrhu vyhověno, avšak v řízení o neplatnost by byl návrh zamítnut poté, co by neplatnost ani zdánlivost rozhodnutí shledána nebyla. Dále uvedli, že zkoumání, zda došlo či nedošlo k naplnění nicotnosti rozhodnutí orgánů spolku je věcí, kterou zákonodárce vyjmul z dopadu ustanovení litispendence jinde zahájené věci. Obecně jde o nápravu takové nezákonnosti, takového jednání mimo mantinely, na které obecně dopadá charakteristika porušení dobrých mravů, že není možné osobám, které se domáhají ochrany svých práv určovací žalobou, kde má být rozhodnuto podle § 245 o.z., aby tyto osoby byly z nalézání spravedlnosti vyloučeny, neboť v takovém případě by byla, podle názoru odvolatelů, zkrácena jejich ústavou zaručená práva. Navrhli, aby odvolací soud zrušil odvoláním napadené usnesení a věc vrátil soudu k novému projednání.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných, než odvolateli namítaných důvodů.5. Dle § 83 odst. 1 o. s. ř. „Zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.“6. Překážka věci zahájené (litispendence) brání tomu, aby o téže věci probíhalo více než jedno řízení. Totožnost věci je určena stejným předmětem řízení a stejnými účastníky řízení. Ke stejným závěrům ostatně dochází i komentářová literatura - viz komentář k § 83 odst. 1 o. s. ř. in Jirsa, J. a kol., Občanské soudní řízení (soudcovský komentář). Kniha II. § 79 - 180 občanského soudního řádu. Vydání druhé, doplněné a upravené. Praha: Walters Kluwer ČR, a.s. 2016. Ve smyslu § 83 odst. 1 o. s. ř. se tedy jedná o tutéž (stejnou) věc a překážku litispendence tehdy, jde-li v pozdějším řízení o tentýž nárok, o němž bylo již zahájeno jiné řízení. Tedy týká-li se stejného předmětu řízení vymezeného petitem návrhu/žaloby a vyplývající ze stejného skutkového vymezení (dále též jen „podmínka 1“) a současně týká-li se týchž osob (dále též jen „podmínka 2“). Překážka litispendence je upravena v o. s. ř. (§ 83), tedy právním předpisu, jež upravuje sporná řízení. To ustanovení se však aplikuje i na řízení tzv. nesporná - upravená zákonem o zvláštních řízeních soudních viz § 1 odst. 3 z.ř.s.7. Ve věci posuzované odvolacím soudem pod sp.zn. 9 Cmo 64/2022, jež je vedená Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 44 Cm 104/2021, jsou účastníky řízení , Jméno navrhovatele A, , nar. , Datum narození navrhovatele A, , a , Jméno navrhovatele B, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , coby navrhovatelé, za účasti , Jméno advokáta B, . Ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 78 Cm 22/2020 jsou účastníky řízení toliko , adresa, coby jediná navrhovatelka a dalším účastníkem je , Jméno advokáta B, . Z uvedeného vyplývá, že v řízení vedeném KS pod sp. zn. 44 Cm 104/2021 (a nyní posuzovaném odvolacím soudem) jsou navrhovateli zcela jiné osoby, a to , Jméno navrhovatele A, a , Jméno navrhovatele B, , než v řízení vedeném MS pod sp. zn. 78 Cm 22/2020, v němž je