9 Cmo 9/2022-0 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení o zápisu změn ze dne 8. listopadu 2021 pod Fj 513440/2021/MSPH se zastavuje.“ Své rozhodnutí odůvodnil tím, že marně vyzval navrhovatele k doložení, že návrh za navrhovatele podepsala oprávněná osoba s tím, že jednateli zvolenému dne 16. 12. 2013 již pětileté funkční období zaniklo, tudíž pro nedostatek podmínky řízení zastavil.Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Z odvolání vyplynul požadavek, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se řízení nezastavuje, jelikož odvolatel s podaným odvoláním doložil zápis ze shromáždění členů ze dne 11. 1. 2019, z něhož vyplývá, že došlo k jednomyslnému znovuzvolení jednatele “sdružení“ (tj. předmětného spolku /navrhovatele/ - poznámka odvolacího soudu) , adresa, .Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Podle ustanovení § 103 o. s. ř. (aplikovaném ve spojení s § 120 z.v.r.) soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jednou z nezbytných zákonných procesních podmínek řízení je i to, aby ten, kdo za účastníka řízení (v daném případě za navrhovatele) před soudem jedná, byl k tomu také oprávněn. To promítnuto do posuzované věci znamená, že primárně je soud povinen se zabývat splněním procesních podmínek řízení, a teprve jsou-li splněny, je oprávněn zabývat se věcí samou. Jedná-li se o odstranitelný nedostatek podmínky řízení, je povinen ve smyslu § 104 odst. 2 o. s. ř. (aplikovaném ve spojení s § 120 z.v.r.) učinit vhodná opatření k jeho odstranění, což bývá zpravidla výzva k odstranění nedostatku podmínky řízení. V daném případě nebylo spolu s návrhem na zápis změn u navrhovatele do spolkového rejstříku doloženo, že za navrhovatele jedná před rejstříkovým soudem oprávněná osoba.Dle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, přičemž dle § 167 odst. 2 o. s. ř. se na usnesení přiměřeně užije ustanovení o rozsudku. Dle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Dle § 120 z.v.r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení. Z citovaných ustanovení vyplývá, že pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodný stav v době vydání jeho usnesení. To promítnuto do posuzované věci znamená, že důvod pro zastavení předmětného rejstříkového řízení shledaný soudem prvního stupně, nedoložení oprávnění osoby jednající za navrhovatele, již není v době rozhodování odvolacího soudu dán, neboť bylo spolu s odvoláním doloženo, že , adresa, byl zvolen statutárním orgánem navrhovatele dne 11. 1. 2019 a je tedy oprávněn za navrhovatele před soudem jednat.Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.