12 Cmo 43/2023-308 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně v bodě I. výroku ponechal jím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 8. 11. 2017, č. j. 44 Cm 136/2017-22 v platnosti a žalovanému v bodě II. výroku uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů námitkového řízení 30 077 Kč. Podle odůvodnění soud vydaným směnečným platebním rozkazem vyhověl žalobě, jíž se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení postihových nároků ze směnky č , Anonymizováno, , vystavené společností , právnická osoba, dne 9. 5. 2007 v , Anonymizováno, na řad žalobce, na směnečný peníz 757 264,64 Kč, splatné dne 14. 5. 2015, žalovaným avalované.2. Žalovaný ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu uvedl, že žalobce snížením kontokorentu na 350 000 Kč z 500 000 Kč v letech 2010-2011 odňal společnosti převážnou část prostředků k financování běžné podnikatelské činnosti a dostal společnost do existenčních potíží, ač byl na tíživou situaci společnosti , právnická osoba, jejím jednatelem upozorňován. Namítl neplatnost dohody o vyplňovacím právu směnečném i smlouvy o úvěru a uvedl, že kdyby věděl, že žalobce vůči společnosti , Anonymizováno, a vůči němu bude jednat nepoctivě, smlouvu o úvěru by neuzavřel a dohodu nepodepsal. Částka k vyplnění směnky činí hodnotu 0 Kč, vyplnění částky 757 264,64 Kč je neoprávněné a v rozporu s § 6 a 8 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.). V rozporu s citovanými ustanoveními a s ustanovením § 5 obč. zák. je i postup žalobce, který do dražby konané soudním exekutorem , Anonymizováno, svoji pohledávku nepřihlásil. Úhrady směnkou zajištěného dluhu mohl dosáhnout realizací prodeje zástavy, což neučinil ve vztahu k žalovanému i společnosti , právnická osoba, . Žalobce jednal bez odborné péče, svým jednáním vyvolal u obou protiprávní stav. Namítl promlčení nároku na plnění ze smlouvy o úvěru, ta nebyla platně uzavřena. Promlčelo se i právo žalobce vyplnit blankosměnku dle dohody o vyplňovacím právu směnečném, neboť tato podle něj nebyla platně vystavena.3. Žalobce ve vyjádření námitky označil za zcela účelové a nepravdivé. Uvedl, že úvěr byl společnosti , právnická osoba, poskytnut nikoliv na řešení tíživé situace společnosti, ale účelově na refinancování nákupu nemovitosti. Banka přitom byla oprávněna posuzovat účelovost každého dílčího čerpání a případně je odmítnout, nebude-li doloženo. S ohledem na porušení podmínek smlouvy dlužníkem zesplatnila banka celý zůstatek úvěru a celkovou dlužnou částku v souladu s vyplňovací dohodou doplnila do blankosměnky. Námitky neplatnosti úvěrové smlouvy a dohody o vyplňovacím právu směnečném jsou vágní a neprojednatelné. Obdobně neurčité a nepodložené jsou i ostatní námitky.4. Soud na základě provedeného dokazování (prvopisem směnky, smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, a Všeobecnými obchodními a úvěrovými podmínkami, dohodou o vyplňovacím právu směnečném č. , Anonymizováno, , smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , Anonymizováno, , uzavřenými mezi žalobcem a společností , právnická osoba, dne 9. 5. 2007, historií úvěrového účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u žalobce, předžalobní výzvou, oznámením žalobce o prohlášení úvěru za splatný) má za prokázáno, že spornou směnku vystavila dne 9. 5. 2007 v , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, , zastoupená žalovaným jako jednatelem. Směnkou s doložkou „bez protestu“, vystavenou na řad žalobce, se společnost zavázala dne 14. 1. 2015 u , právnická osoba, , , adresa, , zaplatit částku 757 264,64 Kč. Žalovaný směnku podepsal v postavení avala za výstavce. K úhradě směnky byl písemně vyzván dne 14. 2. 2017. Směnka, vystavená jako blankosměnka společně se zřízeným smluvním zástavním právem (Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , Anonymizováno, ) zajištovala pohledávky žalobce z uzavřené smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, . Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout společnosti , právnická osoba, peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 810 000 Kč na refinancování nákupu nemovitostí blíže ve smlouvě uvedených. Rozsah a obsah vyplňovacího práva k vystavené blankosměnce byl sjednán v dohodě o vyplňovacím právu směnečném. V ní společnost , právnická osoba, . udělila žalobci právo doplnit blankosměnku v chybějících údajích směnečného peníze a data splatnosti za podmínek v dohodě sjednaných. Dohodu odsouhlasil a podepsal také žalovaný (avalista). Žalobce pro porušení smlouvou sjednaných podmínek prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni 14. 1. 2013, resp. k 20. 2. 2013 a tyto pohledávky také specifikoval. Podle úvěrového účtu společností , právnická osoba, . byl úvěr ve výši 810 000 Kč čerpán 10. 5. 2007. Výše dlužné jistiny činila 508 500 Kč.5. Další žalovaným navržené dokazování (vyžádání korespondenčních adres žalovaného, vyžádání rozsudků zdejšího soudu týkajících se žalobce a jeho případného nepoctivého jednání, jakož i informace od ČNB o tom, zda bylo vedeno správní řízení ohledně porušování bankovní licence, návrh na povolení vkladu zástavního práva a usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, o rozhodnutí v exekuční věci oprávněného , právnická osoba, proti povinnému , právnická osoba, ) pro nadbytečnost neprovedl.6. Při právním posouzení věci vyšel soud z čl. I § 75, 30, 32, 48, 77 odst. 1 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ). Spornou směnku posoudil jako platnou směnku vlastní, obsahující všechny čl. I § 75 ZSŠ vyžadované náležitosti.7. Včas uplatněné námitky žalovaného vyhodnotil soud v převážné části jako námitky zcela neurčité, neobsahující jednoznačné a nezaměnitelné vymezení skutku, o nějž se námitková obrana opírá. Takto vyhodnotil zejména námitkové tvrzení o neplatnosti dohody o vyplňovacím právu směnečném a smlouvy o úvěru, tvrzení o jednání žalobce bez odborné péče, odkaz žalobce na § 3030 obč. zák. Není zřejmé, v jakých konkrétních okolnostech žalovaný spatřuje nepoctivé jednání žalobce ani na základě čeho by soud měl dospět k závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru či dohody o vyplňovacím právu směnečném, ani z čeho žalovaný dovozuje, že žalobce jednal bez odborné péče a vyvolal protiprávní stav u společnosti , právnická osoba, . Neurčitou a tedy neprojednatelnou námitkou je také námitka týkající se neoprávněného vyplnění směnečné sumy s tím, že částka k vyplnění činí hodnotu 0 Kč. Námitka nesprávně vyplněné směnky je projednatelná, jen pokud žalovaný konkretizuje, který údaj ve směnce nebyl správně vyplněn a z jakého důvodu. Žalovaný v námitkách ovšem ani neuvedl, která ustanovení směnečné vyplňovací dohody byla porušena. Pokud se pokusil o její doplnění v rámci ústního jednání, takové doplnění po uplynutí lhůty k podání námitek je nepřípustné a opožděné. Námitky nepřihlášení pohledávky do dražby, nerealizace prodeje zástavy a promlčení smlouvy o úvěru z důvodu její neplatnosti, soud vyhodnotil jako zcela nedůvodné a co do argumentace rozporné. Námitka týkající se promlčení nároku žalobce ze smlouvy o úvěru, která nebyla platně uzavřena je pro absenci vylíčení skutkových okolností neurčitá. Právo vyplnit blankosměnku se pak nepromlčuje. Námitka nepoctivého postupu žalobce, který měl spočívat ve snížení částky poskytnuté společnosti , právnická osoba, dle smlouvy o kontokorentním úvěru a tím způsobit společnosti existenční obtíže je sice námitkou dostatečně skutkově vymezenou, ale nedůvodnou. Pokud se dlužník nacházel v tíživé finanční situaci a banka za této situace přistoupila k omezení finančních prostředků, poskytovaných dlužníku na základě smlouvy o kontokorentním úvěru, jde o jednání zcela logické a v souladu se zákonem.8. Z uvedených důvodů soud rozhodl o ponechání směnečného platebního rozkazu v celém rozsahu v platnosti (§ 175 odst. 4 o. s. ř.) a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.9. Žalovaný ve včas podaném odvolání navrhl, aby odvolací soud směnečný platební rozkaz v plném rozsahu zrušil, řízení ve věci zastavil a žalobci uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalovanému. Především namítl, že podle rozvrhu práce pro rok 2017 ve znění dodatku č. 9, který nabyl účinnosti k 20. 9. 2017, měla jako zastupující soudce ve věci rozhodovat JUDr. Vladimíra Dušková, nikoliv JUDr. Hana Sedláčková. Soud byl nesprávně obsazen a žalovaný byl v rozporu s § 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod odňat svému zákonnému soudci. Soudem přijaté závěry o neurčitosti námitkových tvrzená jsou pro žalovaného překvapivé s ohledem na postup soudu a poskytnuté poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti účastníků uvést všechny rozhodné skutečnosti a označit všechny důkazy do skončení prvního jednání ve věci. Tento postup svědčí o podjatosti soudce, který porušil svoji povinnost dle § 80 zák. č. 6/2002 Sb., zákon o soudech a soudcích. Námitkovou obranou žalovaného, která se zakládala na tvrzení o nepoctivém jednání žalobce vůči žalovanému a společnosti , právnická osoba, , se soud vůbec nezabýval a vůli žalobce z tohoto hlediska neposuzoval. Poctivost jako objektivní dobrou