12 Cmo 48/2018-310 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem, vydaným poté, co předchozí rozsudek ve věci byl zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 10. 2013, č. j. 12 Cmo 47/2013-125, rozhodl o zrušení jím vydaného směnečného platebního rozkazu ze dne 17. 3. 2006, č. j. 33 Sm 239/2005-9 vůči žalovaným 2) a 3) (výrok I.), dále rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.), uložil žalobci zaplatit žalovanému 3) náhradu nákladů řízení ve výši 206.741 Kč (výrok III.) a dále zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 25.017 Kč (výrok IV.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a odměnou z cizí směnky, vystavené žalobcem v , adresa, dne 4. 1. 2002, obsahující příkaz , Anonymizováno, i žalovaným zaplatit bez protestu dne , Datum narození advokáta, shora označeným směnečným platebním rozkazem, proti němuž podali žalovaní 2) a 3) včasné námitky, v nichž popřeli pravost svých podpisů na sporné směnce.2. Z provedeného dokazování (prvopisem směnky, ověřovací knihou O II. notáře , Anonymizováno, , znaleckými posudky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , trestním spisem vedeným Policií ČR pod sp. zn. ČTS: , Anonymizováno, , protokolem o trestním oznámení) soud prvního stupně zjistil, že dne 4. 1. 2002 vystavil žalobce v , adresa, cizí směnku, kterou přikázal , Anonymizováno, , , Jméno žalované A, a žalovaným, aby zaplatili bez protestu dne 29. 12. 2002 výstavci částku 1 000 216 Kč. Všichni směnečníci směnku akceptovali. Na rubové straně směnky byly vyznačeny ověřovací doložky učiněné notářem , Anonymizováno, , v nichž je uvedeno běžné číslo ověřovací knihy, jméno, příjmení, bydliště a rodné číslo žalovaných, dále to, že takto označené osoby předmětnou listinu před notářem podepsaly a jejich totožnost byla zjištěna občanským průkazem. Připojen byl i otisk razítka a podpis notáře, resp. notářské koncipientky , Anonymizováno, , dále místo a datum vyhotovení ověřovací doložky. Z ověřovací knihy O II. notáře , Anonymizováno, (rub listu 5, list 6, rub listu 6, list 7) soud zjistil, že dne 9. 1. 2002 byl učiněn pod pořadovými čísly 34-106 zápis o tom, že byl (mimo jiné) ověřen podpis , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s uvedením jejich rodného čísla a adresy. U těchto údajů je nečitelný podpis, přičemž předmětem osvědčení byla mimo jiné i směnka ze dne 4. 1. 2002 splatná dne 29. 12. 2002 znějící na směnečnou sumu 1 000 216 Kč. Ověřování podpisů provedla notářská koncipientka. U jednotlivých zápisů byly prováděny opravy škrtáním bez uvedení údaje, kdo tak činil, není dále zřejmé, který podpis patří ke které ověřované listině, neodpovídají pořadová čísla v ověřovací knize číslům uvedeným na sporné směnce, neboť na rubu směnky jsou uvedena pořadová čísla 82-85, u žalovaného 3) je v ověřovací knize na rubu strany 5 číslo 34 se šipkou 105, 106 a u jeho jména jsou označeny jiné směnky, na rubu čísla listu 6 je pak označena i sporná směnka, avšak bez označení osoby. U jednotlivých ověřovaných podpisů chybí podpis ověřovatele – je zde pouze parafa u prvního podpisu pod č. 34, nikoli již u podpisu žalovaných. Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 16. 11. 2009 soud prvního stupně zjistil, že je pravděpodobnější, že podpis na předmětné směnce je pravým podpisem žalované 2), než že jím není a dále, že je pravděpodobnější, že podpis na předmětné směnce není pravým podpisem žalovaného 3), než že jím je. Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2012 bylo zjištěno, že u sporného podpisu ve vztahu k žalované 2) je pravděpodobnější, že jde o pravý podpis , Anonymizováno, psaný za zhoršených podmínek, než že by se jednalo o napodobeninu. V případě sporného podpisu ve vztahu k žalovanému 3) je pravděpodobnější, že jde o pravý podpis , Anonymizováno, psaný za zhoršených podmínek, než že by se jednalo o jeho napodobeninu. Ze znaleckého posudku Kriminalistického ústavu , adresa, , právnická osoba, č. j. , Anonymizováno, ze den 26. 10. 2016 se podává závěr znalce, že je pravděpodobné, že sporné podpisy na předmětné směnce jsou pravými podpisy žalovaných. Z trestního spisu vedeného policií ČR ČTS: , Anonymizováno, bylo zjištěno, že bylo prověřováno trestní oznámení , Anonymizováno, na , Anonymizováno, pro podezření z trestného činu poškozování cizích práv. Prověřování bylo odloženo pro úmrtí podezřelé , Anonymizováno, . Z protokolu o trestním oznámení bylo dále zjištěno, že dne 23. 10. 2003 učinil žalovaný 3) trestní oznámení, v němž uvedl, že od roku 2000 žil s , Anonymizováno, . Po její smrti dostal od jejího manžela svazek dokumentů, ve kterých se nacházely upomínky, plné moci, faktury, leasingové smlouvy, bankovní úvěry, které však žalovaný dle svých tvrzení nikdy nepodepsal a o nichž nic neví. Soud prvního stupně dále uvedl, že dokazování nemohlo být doplněno o výslech svědkyně , Anonymizováno, , která prováděla legalizaci, neboť se nepodařilo zjistit její současný pobyt.3. Soud prvního stupně věc právně posoudil podle ust. § 175 odst. 4, § 133 a § 134 o. s. ř. Po provedeném dokazování vzal za prokázáno, že žalobce vystavil dne 4. 1. 2002 směnku cizí, kterou mělo být žalovaným přikázáno, aby na řad žalobce dne 29. 12. 2002 zaplatili bez protestu směnečnou sumu 1.000.216 Kč. Žalovaní 2) a 3) shodně namítli nepravost svých podpisů, bylo proto na žalobci, aby prokázal opak. Na žalovaných pak bylo, aby vyvrátili pravdivost ověřovací doložky na směnce. Při jejím posouzení soud vyšel z ustanovení § 96, § 72 odst. 2, § 73 a § 74 notářského řádu. Shrnul závěry znaleckých posudků a uzavřel, že dle výsledků znaleckého zkoumání se jeví závěr o oprávněnosti žalobou uplatněného nároku jako pravděpodobnější, avšak na podkladě provedeného dokazování má soud o takovém závěru zásadní pochybnosti, když na základě pouhé pravděpodobnosti nelze učinit závěr o tom, že podpisy na sporných směnkách jsou pravými podpisy žalovaných. S poukazem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1164/2010 ze dne 27. 4. 2011 soud prvního stupně dále uvedl, že žalobce se k jednání konanému dne 27. 9. 2017 nedostavil a tedy mu nemohlo být opětovně poskytnuto poučení o nutnosti označit důkazy k prokázání tvrzení o pravosti podpisů žalovaných na sporné směnce. Soud vzal v úvahu vedle pravděpodobnostních závěrů znaleckých posudků také řízení ve věci podezření z trestné činnosti , Anonymizováno, , a zejména obsahovou stránku předložené notářské knihy a zápisů o provedení ověření jednotlivých směnek dne 9. 1. 2002 pod pořadovými čísly 34-106, z nichž se podává nečitelnost podpisů, škrtání bez uvedení údaje, kdo tak činil, neurčitost a nejasnost podpisů žalovaných bez vazby na konkrétní směnku, nejasnost pořadového čísla ke konkrétní směnce i absence podpisu ověřovatele (vyjma prvního ověřovaného podpisu pod č. 34). Po zhodnocení všech uvedených skutečností dospěl soud prvního stupně k závěru, že existují značné pochybnosti o pravosti podpisů žalovaných na sporné směnce a tedy směnečný platební rozkaz „v celém rozsahu zrušil.“ O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.4. Žalobce podal proti rozsudku včasné odvolání, v němž navrhl jeho změnu tak, aby byl směnečný platební rozkaz ve vztahu k žalovaným 2) a 3) ponechán v platnosti a byla mu přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů. Závěr soudu prvního stupně o tom, že jsou dány značné pochybnosti o pravosti podpisu žalovaných na sporné směnce, označil za nesprávný a odporující provedeným důkazům. Podle názoru žalobce je stěžejním v této věci revizní znalecký posudek, který byl vypracován , adresa, , č. j. , Anonymizováno, dne 26. 10. 2016, z něhož vyplynul závěr, že je pravděpodobné, že sporné podpisy na předmětné směnce jsou pravými podpisy žalovaných. Ke stejnému závěru dospěl i předchozí znalecký posudek , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2012. Oběma výše uvedenými posudky nebyla námitka žalovaných prokázána, naopak těmito důkazy byla vyvrácena. Odvolatel poukázal na skutečnost, že v jiných řízeních mezi týmiž účastníky byla důkazní situace odlišná, neboť oproti tomuto řízení nebyl proveden důkaz revizním znaleckým posudkem. V této věci jsou k dispozici dva okruhy důkazů. Jedním z nich jsou důkazy znaleckými posudky z oboru písmoznalectví, které umožňují přijmout závěr, že jde o pravé podpisy žalovaných. Pak je tu druhý okruh důkazů, a to zejména ověřovací kniha, která sice vykazuje určité nepřesnosti, avšak jednoznačný závěr, že žalovaní v uvedený den před notářem listinu nepodepsali, z ní učinit nelze. Skutečnost, že nemohl být proveden důkaz výslechem notářské koncipientky , Anonymizováno, , nelze přičítat k tíži žalobce, nýbrž k tíži žalovaných. Žalobce má tedy za to, že soud z provedených důkazů vyvodil nesprávné závěry a svůj názor o neoprávněnosti jeho nároku vybudoval pouze na základě pochybností. I kdyby tato pochybnos