12 Cmo 58/2023-11 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením odmítl návrh doručený mu dne 25. 11. 2022 a rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že mu byla dne 25. 11. 2022 doručena žádost o obnovení spolku podaná výše specifikovaným navrhovatelem. S odkazem na ustanovení § 42 odst. 4 a § 43 o. s. ř. uvedl, že usnesením ze dne 9. 1. 2022, č. j. 86 Cm 337/2022-4 byly osoby jednající za navrhovatele vyzvány k doložení existence oprávnění za něj jednat. Výzva byla doručena dne 19. 1. 2023, oprávnění však soudu ke dni vydání napadeného usnesení doloženo nebylo. Protože vady podání nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny a pro tento nedostatek nebylo možné v řízení pokračovat, postupoval soud podle ust. § 43 o. s. ř. a podání odmítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že v daném řízení žádné náklady dalším osobám nevznikly.2. Proti usnesení podal , Anonymizováno, včasné odvolání, v němž uvedl, že soudem stanovená lhůta byla pro předložení požadovaných listin příliš krátká. Protože předchozímu výboru již skončil mandát, bylo nutno uspořádat členskou schůzi, zvolit nový výbor a schválit upravené stanovy. Členskou schůzi se podařilo uspořádat až 20. 2. 2023 a v den následující po podání odvolání bude k dispozici ověřený zápis. Odvolatel se rovněž vyjádřil k činnosti spolku , Jméno navrhovatele, .3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle ustanovení § 212 a následujících o. s. ř., aniž za tím účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně není správné.4. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, podle tohoto zákona projednávají a rozhodují soudy právní věci stanovené v tomto zákoně. Podle ust. § 1 odst. 3 téhož předpisu nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.5. Podle ust. § 79 odst. 1 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá.6. Podle ust. § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.7. Podle § 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, v platném znění, fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba může provádět úkon vůči orgánu veřejné moci, má-li zpřístupněnu svou datovou schránku a umožňuje-li to povaha tohoto úkonu, prostřednictvím datové schránky. Podle odstavce 2 téhož předpisu úkon učiněný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 až 4 nebo pověřenou osobou, pokud k tomu byla pověřena, prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob.8. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že Městskému soudu v Praze bylo dne 25. listopadu 2022 doručeno podání, jehož obsahem je žádost osob označených jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (bez uvedení dalších identifikačních údajů) o „obnovení spolku , Anonymizováno, , IČ , Anonymizováno, , který byl zrušen usnesením č. j. 86 Cm 766/2021-6.“ V žádosti se uvádí, že spolek funguje, vystupuje, účastní se domácích i zahraničních festivalů, je ceněným reprezentantem národní kultury. Má 18 aktivních členů. V rejstříku byla uvedena zastaralá adresa, žádný z členů spolku nebyl o jeho likvidaci a zrušení informován a až po zablokování účtu bylo zjištěno, že proběhla likvidace. Zrušení spolku znamená závažnou překážku pro jeho další činnost. Zachování identifikačního čísla osoby je nutné pro zachování kontinuity v žádostech různého typu. Nelze ani zřídit datovou schránku. Podle záznamu o ověření elektronického podání doručeného na podatelnu Městského soudu v Praze bylo shora uvedené podání odesláno z datové schránky zřízené pro osobu , Anonymizováno, (ID schránky: , Anonymizováno, ) a byl k němu připojen platný elektronický podpis jmenovaného. Příloha zprávy (žádost o obnovení spolku) nebyla opatřena elektronickým podpisem žádné další osoby.9. Jak dále plyne z obsahu spisu, usnesením ze dne 12. prosince 2022, č. j. 86 Cm 337/2022-3 soud prvního stupně vyzval , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , aby do 15 dnů od doručení usnesení doložili existenci oprávnění jednat za výše specifikovaného navrhovatele ve věci žádosti o obnovení spolku, neboť toto oprávnění nevyplývá ani z obchodního rejstříku, ani z dosavadní činnosti soudu. Výzva byla doručena do datové schránky , Anonymizováno, dne 13. 12. 2022 a nebylo na ni nijak reagováno. Usnesením ze dne 9. ledna 2023, č. j. 86 Cm 337/2022-4 byli shora jmenovaní opětovně vyzváni k doložení svého oprávnění jednat za navrhovatele označeného v usnesení a zároveň byli poučeni o tom, že nebude-li tato skutečnost ve stanovené lhůtě doložena, soud podání podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítne. Tato výzva byla doručena do datové schránky , Anonymizováno, dne 19. ledna 2023 a ani na ni nebylo ve stanovené lhůtě nijak reagováno.10. Z výše uvedených zjištění předně vyplývá, že návrh ze dne 25. listopadu 2022 byl soudu doručen ve formě elektronické přílohy datové zprávy odeslané z datové schránky, zřízené pro , Anonymizováno, jako fyzickou osobu. Součástí podání je elektronický nosič (tzv. obálka), která byla opatřena platným elektronickým podpisem. V takovém případě se podání považuje za řádně podepsané, a to osobou, o jejíž datovou schránku šlo (§ 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb.). K tomu, aby shora uvedené podání mohlo být považováno (též) za podání podepsané další osobou (, Anonymizováno, ), muselo by být z hlediska požadavků ust. § 42 odst. 3 o. s. ř. opatřeno jejím uznávaným elektronickým podpisem. Takový podpis však uvedené podání neobsahuje, a protože nebylo do tří dnů doplněno předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění, přestože se jedná o podání obsahující návrh ve věci samé, nelze k němu jako k podání učiněnému (též) , Anonymizováno, podle ust. § 42 odst. 2 o. s. ř. přihlížet (srov. stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015). Tedy již z tohoto důvodu nebyl postup soudu prvního stupně, který vyzval Petru Tužilovou k doložení oprávnění jednat za spolek , Jméno navrhovatele, , správný.11. Z obsahu podání ze dne 25. listopadu 2022 mimo to nelze dovodit, že je činí (zaniklý) spolek , Jméno navrhovatele, (který soud prvního stupně v záhlaví svého rozhodnutí označil jako navrhovatele) tím méně, že v podání označené osoby jednají jako zástupci tohoto spolku. Rovněž z tohoto důvodu nelze výzvy soudu prvního stupně k doložení oprávnění zastupovat uvedený spolek považovat za správné. Předně je však třeba zdůraznit, že případné nesplnění procesní povinnosti vyplývající z ustanovení § 32 odst. 1 o. s. ř. nepředstavuje vadu podání ve smyslu ust. § 43 o. s. ř., ale jde o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit postupem podle ust. § 104 odst. 2 o. s. ř. Není-li přes výzvu soudu oprávnění zastupovat účastníka prokázáno, soud řízení podle ust. § 104 odst. 2 o. s. ř. zastaví, bylo-li zahájeno podáním, které učinila za účastníka osoba, vystupující jako jeho zmocněnec; v ostatních případech soud v řízení pokračuje a jedná přímo s účastníkem, stejně, jako kdyby označeného zmocněnce nikdy neměl. Odmítnutí návrhu postupem podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř., k němuž v posuzované věci přistoupil soud prvního stupně, není v případě nedostatku některé z podmínek řízení na místě.12. V poměrech posuzované věci nicméně byly dány důvody k postupu soudu dle ustanovení § 43 o. s. ř. (byť nikoli z důvodů, uvedených ve výzvách ze dne 12. 12. 2022 a 9. 1. 2023), neboť návrh na zahájení řízení neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 79 odst. 1 o. s. ř. Navrhovatel Pavel Štros v něm není označen údajem svého rodného čísla a bydliště a z návrhu nelze dovodit ani to, čeho (vydání jakého rozhodnutí) a na základě jakých skutečností se navrhovatel domáhá a jakých důkazů se k prokázání důvodnosti svého náv