12 Cmo 61/2020-247 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem v bodě I. výroku ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 18. 5. 2018, č. j. 44 Cm 51/2018-16 a v bodě II. výroku uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 80 440,80 Kč.2. Uvedl, že směnečným platebním rozkazem vyhověl soud žalobě o zaplacení částky 614 975 Kč s postižními právy, proti němuž podali žalovaní včasné námitky. V nich uvedli, že půjčka nebyla poskytnuta. Smlouva uzavřená s , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) je neplatná z důvodu uvedení v omyl. Ze stejného důvodu je neplatná i smlouva o půjčce podle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč. zák.“). Všechny smlouvy jsou smlouvami závislými (§ 1727 obč. zák.). Dále namítli rozpor se spotřebitelskými smlouvami dle § 1810 a § 1814 písm. f) obč. zák., neboť nebyli seznámeni, zda a za jakých podmínek jim bude úvěr či půjčka poskytnut. Sjednaná smluvní pokuta je zneužitím práva, neboť žalobce musel vědět, že závazky ze smlouvy o dílo nebudou schopni plnit. Smlouvy jsou v rozporu s § 8 a § 1813 obč. zák. vzhledem k nepřiměřeným ujednáním a zjevnému zneužití práva. K omylu uvedli, že dle příkazní smlouvy se , Anonymizováno, zavázala poskytovat žalovaným finanční poradenství a žalovaní byli ujišťováni, že nebude-li jim poskytnut úvěr, má pro ně žalobce a ES řešení v měsíčních splátkách po 10 000 Kč, což odpovídá reklamě na internetu, kde je u výše splátky v programu „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “ uvedena výše částky 7 531 Kč. Jen proto, že žalovaní byli ujišťováni, že budou moci financovat výstavbu rodinného domu v některém z programů za 10 000 Kč nebo méně, rozhodli se pro podpis smlouvy se žalobcem. Až po uzavření smluv jim bylo sděleno, že při financování domu v programech nabízených žalobcem a , Anonymizováno, budou hradit 18 470 Kč měsíčně. Výší splátky byli uvedeni v omyl.3. Na základě provedeného dokazování (spornou směnkou, smlouvou o půjčce ze dne 31. 3. 2015, výpisem z účtu žalobce, předžalobní upomínkou, podacím archem, smlouvou o budoucí smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, , smlouvou o dílo na projektovou dokumentaci č. , Anonymizováno, , smlouvou příkazní č. , Anonymizováno, , emaily , Anonymizováno, ze dne 19. 12. 2014, ze dne 25. 3. 2015 včetně návrhu smlouvy o půjčce a etického kodexu, ze dne 5. 2. 2016 a ze dne 12. 4. 2016, žádostí o poskytnutí půjčky ze dne 31. 3. 2015, emaily , Anonymizováno, ze dne 20. 4. 2015 a 21. 4. 2015, emaily , Anonymizováno, ze dne 24. 7. 2015 a ze dne 18. 1. 2016, dopisy ze dne 30. 6. 2016, podacím lístkem, dopisem ze dne 26. 7. 2016, dopisem ze dne 29. 3. 2017 a podacím archem, dopisem ze dne 18. 5. 2017 a podací stvrzenkou, internetovou prezentací , Anonymizováno, , výslechem svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a výslechem účastníků) soud uzavřel, že předložená směnka je směnkou platnou ve smyslu čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen z. s. š.). Žalovaní vystavili blankosměnku zajišťující pohledávku žalobce ze smlouvy o půjčce ze dne 31. 3. 2015, v níž udělili žalobci vyplňovací právo spočívající v oprávnění žalobce doplnit do blankosměnky chybějící údaje týkající se nezaplacené části jistiny půjčky a smluvní pokuty za prodlení s úhradou půjčky ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny půjčky jdoucí ode dne následujícího po splatnosti půjčky do dne vyplnění této prvé směnky, a dále datum splatnosti směnka tak, že nesmí být doplněno dříve než po splatnosti půjčky, tj. nejdříve dne 2. 6. 2015. Pokud žalobce v souladu s ujednáním do směnky doplnil splatnost 13. 4. 2018 a směnečnou sumu 614 975 Kč, došlo tímto vyplněním dle čl. I § 77 odst. 1 a čl. I § 10 z. s. š. k přeměně směnky neúplné v úplnou.4. Ke kauzálním námitkám žalovaných soud uvedl, že smlouva o půjčce je smlouvou nepojmenovanou (§ 1746 odst. 2 obč. zák.) a spotřebitelskou (§ 1810 obč. zák.). Při posuzování smlouvy nebyla shledána jakákoliv ujednání, z nichž by bylo možno dovodit, že v rozporu s právní úpravou ochrany spotřebitele je zde zjevná nerovnováha v právech a povinnostech účastníků, která by vykazovala znaky zneužívající klauzule. Ze strany žalobce mělo být plněno do třiceti dnů od podpisu smlouvy, žalovanými mělo být plněno do 1. 6. 2015. Text smlouvy je přehledný a srozumitelný, z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaní měli proti textu smlouvy námitky či požadavky na její úpravu. Nerovnováha nebyla shledána ani v rámci přezkumu námitky nepřiměřeného ujednání o smluvní pokutě. Smluvní pokuta zajišťovala nejvýznamnější smluvní povinnost žalovaných, a to povinnost vrátit žalobcem poskytnuté prostředky ve sjednané lhůtě. Denní sazba ve výši 425 Kč odpovídá významu povinnosti, s jejímž porušením je spojena, a není v extrémním nepoměru k její hodnotě. Na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, pokud k jejímu navýšení došlo v důsledku prodlení žalovaných s vrácením půjčky (k tomu rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 3. 2018, sp. zn. 12 Cmo 94/2017). Žalovaní byli srozuměni jak s výší smluvní pokuty, tak s tím, že žalobce potřebuje půjčené prostředky ve sjednané lhůtě vrátit a ujistili jej, že mají zajištěný dostatek prostředků tak, aby mohli závazek řádně a včas hradit.5. Smlouvy, které žalovaní uzavřeli se žalobcem a s , Anonymizováno, , nejsou smlouvami závislými podle § 1727 obč. zák., neboť nejsou splněny podmínky citovaného ustanovení. Nejedná se o smlouvy uzavřené při jednom jednání stejnými účastníky, smlouvy byly uzavřeny různými subjekty v rámci dvou různých jednání, ve dvou různých časových okamžicích. Odkázal na článek III. odst. 3.3 smlouvy o půjčce.6. Z provedených důkazů nevyplývá, že by žalobce postupoval v rozporu s dobrými mravy a že by využil situaci žalovaných ve svůj prospěch. Důkazy označené žalovaný směřují k jednání , Anonymizováno, , které nelze ztotožňovat s jednáním žalobce. Personální propojení žalobce a , Anonymizováno, prostřednictvím jednatele je nesporné, v daném případě však není rozhodující, neboť ze smluv je zřejmé, že jednotlivé subjekty byly zcela jednoznačně odlišeny a žalovaní neměli důvod domnívat se, že smlouvu o půjčce uzavírají se stejným subjektem jako smlouvu o smlouvě budoucí o dílo. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by se žalobce zavázal zajistit pro žalované, hypoteční úvěr. Oporu v provedených důkazech nemá ani tvrzení žalovaných, že žalobce již v době uzavření smlouvy o půjčce věděl, že žalovaní hypoteční úvěr neobdrží. Sdělení pracovníka banky týkající se neposkytnutí úvěru došlo , Anonymizováno, , jednající za , Anonymizováno, , asi měsíc po uzavření smlouvy o půjčce. Jak z účastnických výpovědí žalovaných, tak jmenované svědkyně , Anonymizováno, vyplynulo, že nebyl důvod přepokládat, že by žalovaným úvěr schválen nebyl. Žalovaní uvedli, že si nebyli vědomi záznamu v bankovním registru, nemohl si ho být vědom ani žalobce. Žádost přitom byla zamítnuta právě z tohoto důvodu. Jiné skutečnosti ke zneužití práva žalovaní neuvedli. Nebylo prokázáno ani obcházení zákona ze strany žalobce, když, smlouvu o půjčce nelze podřadit režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Proto nemůže být aplikováno ani ustanovení § 18 tohoto zákona o vyloučení použití směnky a ani ustanovení § 580 obč. zák. Pokud jde o omyl spočívající ve zvýšení měsíční platby, která je podstatnou okolností, nebylo prokázáno, že by žalovaní byli uvedeni v omyl právě žalobcem. Žalobce a , Anonymizováno, jsou dva rozdílné subjekty, což bylo žalovaným známo. Jedná se o jiný případ, než který byl předmětem rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 688/2012. Námitka neposkytnutí protiplnění byla vyvrácena výpisem z účtu žalobce, z něhož je zřejmé, že žalobce jednal v souladu se smlouvou o půjčce. Pokud byl namítán nedostatek protiplnění ze strany , Anonymizováno, , jde o závazek vyplývající z jiné smlouvy, uzavřené s jiným subjektem (k tomu rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. 5 Cmo 220/2016). Důvodnou neshledal soud ani námitku, že žalobce jednal v rozporu s dobrými mravy, jestliže nechal narůstat smluvní pokutu, i když věděl, že závazek ze smlouvy splněn nebude. Smlouva o půjčce je samostatným závazkem a žalovaným ze smlouvy bylo zřejmé, kdy a jak mají závazek splnit. Poskytnutí půjčky nebylo vázáno na poskytnutí hypotečního úvěru. Nesplnění závazku ze smlouvy o dílo na závazcích ze smlouvy o půjčce nic nemění. V článku 3. 3 smlouvy o půjčce účastníci sjednali, že odstoupením od smlouvy o dílo se nevztahuje na tuto smlouvu. Žalobce nemohl ani vědět, že žalovaní svůj závazek ze smlouvy o půjčce nesplní. Na danou věc rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. 33 Cdo 4358/2015 nedopadá. Vyčkávání žalobce s vyplněním směnky není postupem rozporným s dobrými mravy. Pokud žalovaní poukazovali na nabídku , Anonymizováno, , týkající se převodu zakázky do programu , právnická osoba, , jedná se o program , Anonymizováno, . Rozhodné nejsou ani podoba