14 Cmo 111/2023-13 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zrušení společnosti , právnická osoba, . (dále jen „společnost“) s likvidací [výrok I.], likvidátorem společnosti jmenoval , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , sídlem , adresa, [výrok II.], společnosti uložil povinnost zaplatit (na účet soudu prvního stupně) soudní poplatek ve výši 2 000 Kč [výrok III.], a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení [výrok IV.].2. Soud prvního stupně shledal důvod pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace dle § 172 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 72 odst. 1 a § 66 písm. c) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), § 21a odst. 4 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví a § 105 z. v. r. Společnost i přes výzvu rejstříkového soudu a následně i soudu prvního stupně ze dne 26. 1. 2023 neodstranila důvody vedoucí k jejímu zrušení tím, že nezaložila do sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky společnosti za roky 2018 až 2021. Skutečnost, že soud prvního stupně nenařídil ve věci jednání, zdůvodnil odkazem na § 89 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), tím, že ve věci nebylo třeba nařizovat jednání, když je soudu prvního stupně nečinnost společnosti známa z jeho úřední činnosti, neboť na výzvy soudu společnost nereaguje, nadto s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasila, když k výzvě soudu nesouhlasné stanovisko s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nesdělila. Výrok o jmenování likvidátora společnosti soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 191 odst. 4 o. z. tak, že statutární orgán společnosti je nečinný, se soudem nekomunikuje a nepřebírá zásilky doručované společnosti do datové schránky (doručováno fikcí), proto je nevhodnou osobou k výkonu likvidátora. Výrok o poplatkové povinnosti společnosti soud prvního stupně opřel o § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položku 11 bod 1 písm. e) Sazebníku soudních poplatků. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 z. ř. s.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, které odůvodnila tím, že jednatel společnosti trpí vážnými osobními a zdravotními problémy, které způsobily jeho nečinnost. Tvrdí, že doklady týkající se společnosti včetně účetních závěrek byly z archivu společnosti odcizeny, tato skutečnost byla nahlášena policejnímu orgánu a následně byla rovněž k příslušnému soudu v , adresa, podána žaloba „o navrácení odcizeného majetku“. K tomu jednatel společnosti čelí výhružkám a útokům na jeho osobu, a proto stále není zcela v pořádku a schopen všechny „dopady na společnost a požadavky plnit“. Jednatel je však kontaktní a společnost poštu na adrese sídla přebírá, resp. činí tak zaměstnanci společnosti, kteří poštu jednateli společnosti předávají. Společnost přislíbila, že požadované listiny v co nejkratší možné době založí, požádala soud o shovívavost.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s., a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných než namítaných důvodů. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.5. Podle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže tak stanoví zákon.6. Podle § 172 odst. 2 o. z. umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.7. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu se podává, že usnesením rejstříkového soudu z 21. 9. 2021, č. j. C 302512/RD64/MSPH, Fj 442525/2021/MSPH, byla společnost vyzvána k založení účetních závěrek za roky 2018, 2019 a 2020 ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy; usnesení bylo společnosti doručeno (do její datové schránky) 21. 9. 2021. Společnost ve stanovené lhůtě požadované listiny nezaložila, byla (obsahově shodnou výzvou) opětovně ke splnění povinnosti vyzvána usnesením z 21. 12. 2021, č. j. C 302512/RD70/MSPH, Fj 579347/2021/MSPH; usnesení bylo společnosti doručeno (do její datové schránky) 21. 12. 2021. Listiny však založeny nebyly.8. Z obsahu předloženého spisu se podává, že soud prvního stupně (na základě marných výzev rejstříkového soudu ze dne 21. 9. 2021 a 21. 12. 2021) usnesením z 26. 1. 2023 zahájil řízení o zrušení společnosti s likvidací, společnost vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů založila do sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky za roky 2018 až 2022; usnesení bylo společnosti doručeno (do její datové schránky) 26. 1. 2023. Společnost ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nereagovala, požadované účetní závěrky do sbírky listin obchodního rejstříku nezaložila, vydal soud prvního stupně odvoláním napadené usnesení, které doručoval toliko společnosti a ustanovenému likvidátorovi, nikoli však společníku.9. Z výpisu z obchodního rejstříku (dostupného na www.justice.cz) odvolací soud zjistil, že společnost vznikla v roce 2018, má jediného jednatele , Anonymizováno, , jenž je jejím jediným společníkem.10. Účastníky řízení o zrušení společnosti s ručením omezeným jsou dle § 6 z. ř. s. vždy ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy společníci zrušované společnosti, což odpovídá závěrům dlouhodobě ustálené rozhodovací praxe (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz; nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. ledna 2019, sp. zn. 7 Cmo 261/2018, nebo ze dne 18. září 2018, sp. zn. 14 Cmo 281/2019, jež jsou dostupná např. v právní aplikaci www.beck-online.cz). Účastenství v daném řízení tak vyplývá přímo ze zákona. Jak ale plyne nejen ze záhlaví odvoláním napadeného usnesení, soud prvního stupně za účastníka tohoto řízení považoval pouze společnost, přičemž za něj nepovažoval v obchodním rejstříku zapsaného jejího jediného společníka, s nímž v řízení jako s účastníkem řízení nejednal.11. Tímto svým procesním postupem soud prvního stupně odňal společníkovi možnost jednat před soudem a zatížil tak řízení zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o. s. ř., jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.12. Nadto odvolací soud rovněž nepřehlédl, že společnosti jsou všechny písemnosti doručovány do její datové schránky, společnost písemnosti pravidelně a včas vyzvedává, což nekoresponduje se závěrem soudu prvního stupně stran doručování společnosti toliko fikcí, čímž soud odůvodnil své rozhodnutí ustanovit společnosti likvidátora z řad insolvenčních správců; společnost má zcela evidentně jednatele, který za společnost (v řízení aktivně) jedná.13. Ze shora vyložených důvodů proto odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. c) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil, včetně závislého výroku o povinnosti zaplatit soudní poplatek a výroku o nákladech řízení, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.14. V dalším řízení soud prvního stupně posoudí, zda do sbírky listin založené listiny (označené jako účetní závěrky) za období, pro které bylo řízení ve věci samé zahájeno (tedy pro roky 2018 až 2022), mají formální náležitosti stanovené zákonem č. 563/1991 Sb., o účetnictví, pro účetní závěrky a zda jsou formálně úplné (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. ledna 2023, sp. zn. 14 Cmo 168/2022). Pokud tyto náležitosti mají, pak se nabízí vydání rozhodnutí o zastavení řízení (§ 16 z. ř. s.). Pokud tyto náležitosti některá z účetních závěrek nemá, soud prvního stupně za účastníka přibere společníka společnosti , Anonymizováno, (§ 7 odst. 1 z. ř. s.), ověří, zda vůči (všem v usnesení o zahájení řízení) vytýkaným účetním závěrkám (tj. za roky 2018 až 2022) byla rejstříkovým soudem učiněna výzva podle § 104 z. v. r. (z obsahu spisu totiž neplyne, že by společnost byla rejstříkovým soudem podle § 104 z. v. r. vyzvána ke splnění povinnosti i za roky 2021 a 2022, což je obligatorním předpokladem pro postup podle § 172 odst. 1 písm. d) o. z., srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 5. 2022, č. j. 14 Cmo 11/2022-38). Nepomine ani to, že podle § 89 odst. 1 z. ř. s. je ve věcech uvedených v § 85 z. ř. s. třeba nařizovat jednání, provádí-li soud dokazování. Na základě zjištěného skutkového stavu pak soud prvního stupně znovu zváží existenci důvodů pro zrušení společnosti s likvidací a své závěry promítne do nového rozhodnutí ve věci. Při případném novém jmenování likvidátora bude soud prvního stupně postupovat v souladu s § 191 o. z., a dříve, než přikročí ke jmenováním likvidátora ze